摘要
摘要目的外部验证IABP-ShockⅡ(intra-aortic balloon pumping in acute myocardial infarction complicated by cardiogenic shock)评分及CardShock评分预测急性心肌梗死合并心源性休克患者院内死亡风险的准确性，并与急性生理学-慢性健康状况评分Ⅱ（acute physiology and chronic health evaluationⅡ, APACHEⅡ）评分进行比较。方法根据纳入标准及排除标准回顾性纳入2010年12月至2019年5月于北京朝阳医院心脏中心住院治疗的急性心肌梗死合并心源性休克患者。收集患者基本特点资料，并将患者按照院内存活情况分为存活组及死亡组。APACHEⅡ评分为患者住院期间评分，研究者回顾性收集。IABP-ShockⅡ评分与CardShock评分由两位研究者独立进行评分，分歧与第三位研究者讨论解决。从区分度和校准度两个方面验证与比较评分预测的准确性。使用受试者操作曲线（the receiver operating characteristic curve, ROC curve)描述评分的区分度，使用Delong法比较区分度。使用Hosmer-Lemeshow拟合优度检验及校准曲线验证及比较评分校准度。结果共纳入急性心肌梗死合并心源性休克患者150例，院内病死率为60%。IABP-ShockⅡ评分属于低风险（0~2分）、中等风险（3~4分）及高风险（5~9）的病死率依次为29%、68%、80%。CardShock评分属于低风险（0~3分）中等风险的（4~5分）及高风险（6~9分）的病死率依次为21%、57%、82%。APACHEⅡ评分<20分、20~30分及>30分的病死率依次为19%、69%、93%。对于院内死亡事件的预测，APACHEⅡ评分显示出优异的区分度（AUC=0.90，95%CI：0.84~0.94），而IABP-ShockⅡ评分与CardShock评分显示出良好的区分度（AUC=0.76，95%CI：0.68~0.83和AUC=0.79，95%CI：0.72~0.85）。在评分的比较中，IABP-ShockⅡ评分及CardShock评分的区分度比较差异无统计学意义（0.76 vs 0.79，P>0.05），但均显著低于APACHEⅡ评分（0.76 vs 0.90，P<0.05和0.79 vs 0.90，P<0.05）。根据Hosmer-Lemeshow拟合优度检验，所有评分均获得充分的校准（P>0.05）。根据校准曲线，三种评分均显示出较为准确的校准度。结论尽管准确性差于APACHEⅡ评分，但IABP-ShockⅡ评分及CardShock评分对于预测急性心肌梗死合并心源性休克患者的院内死亡风险仍具有较高的准确性。
出版日期
2020年08月12日（中国期刊网平台首次上网日期，不代表论文的发表时间）
