摘要
摘要目的评价睫状肌麻痹状态下自适应光学视觉模拟仪(VAO)与传统主客观验光的差异性及一致性。方法采用诊断性试验研究方法，于2019年11月在川北医学院附属医院纳入健康受试者31例31眼，其中男15例15眼，女16例16眼；平均年龄(20.1±1.0)岁；均取右眼为受检眼。睫状肌麻痹状态下分别采用VAO和传统主客观验光方法对受试者进行验光，记录球镜度、柱镜度以及矢量散光度J0和J45。采用配对t检验比较不同验光方法验光值差异，采用组内相关系数(ICC)和Bland-Altman图评价2种验光方法的一致性。结果VAO主觉验光和综合验光仪主觉验光测得的球镜度、柱镜度、J0和J45的ICC分别为0.97、0.75、0.84和0.09。VAO和电脑验光仪客观验光测得的球镜度、柱镜度、J0和J45的ICC分别为0.98、0.70、0.74和0.61。VAO主觉验光与综合验光仪主觉验光方法测得的球镜度、柱镜度、J0和J45差值分别为(0.05±0.32)、(-0.23±0.28)、(-0.10±0.14)和(-0.04±0.16)D，其中2种主觉验光方法测量的柱镜度和J0比较，差异均有统计学意义(均P<0.01)，球镜度和J45比较，差异均无统计学意义(P＝0.41、0.18)；VAO与电脑验光仪客观验光测得的球镜度、柱镜度、J0和J45的差值分别为(-0.70±0.26)、(-0.07±0.46)、(-0.03±0.27)和(0.01±0.12)D，其中VAO客观验光测量的球镜度较电脑验光仪明显偏负，差异有统计学意义(t＝15.09，P<0.01)，2种客观验光方法测量的柱镜度、J0和J45比较差异均无统计学意义(P＝0.39、0.59、0.63)。2种客观验光方法测量的球镜度、柱镜度、J0和J45与综合验光仪主觉验光相应值的差值比较差异均无统计学意义(均P>0.05)。结论睫状肌麻痹状态下，VAO客观验光测量的球镜度与电脑验光仪相比更偏负；但VAO与综合验光仪主觉验光测得的球镜度和散光矢量值均具有较好的一致性，且测量差值临床可以接受。
出版日期
2022年12月13日（中国期刊网平台首次上网日期，不代表论文的发表时间）
