简介：目的系统评价无创正压通气在慢性阻塞性肺疾病（COPD）急性发作时应用的效果及其预后。方法电子检索PubMed、EMBASE、Springer、外文生物医学期刊全文数据库和CBMdisc、CNKI，检索时间均从建库至2008年3月，检索纳入文献的参考文献，纳入无创正压通气（NPPV）用于COPD急性发作的所有随机对照试验验（RCT），并逐个进行质量评价和资料提取，并对缺少重要数据的文献向作者索取相关参数。统计学分析采用RevMan4．2．10软件处理。结果共纳入19个RCT（1236例）。Meta分析结果显示：（1）无创通气VS常规治疗：①插管率和失败率：无创组均比常规组发生率低，分别为[RR=0．36，95％CI（0．27，0．49）]和[RR=0．62，95％CI（0．43，0．90）]；②病死率：无创组总体病死率低于常规组[RR=0．49，95％CI（0．34，0．69）]，③治疗时间：无创组住院时间短于常规组[WMD=-3．83，95％CI（-5．78，-1．89）]，但两者ICU时间无差异；④短时间血气变化：无创组无论在PaO2、PaCO2、还是pH上，变化均比常规组明显；⑤呼吸频率的变化：无创组比常规组的变化更加明显[WMD=-3．75，95％CI（-5．48，-2．03）]；⑥病人出院和随访时的状态：从FEV1，pH，PaCO2，PaO2，肺活量上比较，两者均无差异。（2）无创通气vs有创通气：①病死率：ICU和住院期间的病死率无差异；②并发症：无创组明显比有创组低[RR=0．38，95％CI（0．20，0．73）]；③治疗时间：在ICU时间、机械通气时间及撤机时间上，无创组均比有创组短；④无创组无论在病人出院时的状态还是出院后随访时的状态，与有创组相比，差异均无统计学意义。结论现有资料证明：在改善插管率、病死率、短时间内的血气值以及呼吸频率方面，NPPV优于常规通气；在治疗时间和并发症发生率上，NPPV优于有创通气；在治疗效果方面，无创通气与