简介：摘要目的探讨老年患者行二代冷冻球囊消融（CBA）治疗心房颤动（房颤）的安全性和有效性。方法连续纳入2016年8月至2018年12月于北部战区总医院应用二代冷冻球囊行肺静脉电隔离（PVI）的房颤患者共760例，并对这些患者进行回顾性分析，随访记录各年龄人群围术期并发症及术后房颤复发率。对其中≥75岁的老年组患者与年龄<75岁的按1∶2倾向评分相匹配的对照组患者进行围术期并发症及术后复发率的进一步比较。结果将有完整随访资料的748例房颤患者按年龄分组。各年龄组复发率：中青年组（年龄≤44岁）34.7%（25/72），中年组（年龄45~59岁）29.2%（78/267），年轻老年组（年龄60~74岁）32.2%（119/369），老年组（年龄≥75岁）32.5%（13/40），差异无统计学意义。对老年组患者进行1∶2倾向性评分匹配对照组进行分析，其中老年组37例，对照组74例。70.3%（26/37）的老年组患者术后无房颤/房性心动过速（房速）/心房扑动（房扑）复发，67.6%（50/74）的对照组患者无复发，差异无统计学意义。两组术中均未出现严重并发症。老年组中7例（18.9%，7/37）患者出现迷走神经反应，对照组中20例（27.0%，20/74）患者出现迷走神经反应，两组间差异无统计学意义。结论二代冷冻球囊行房颤PVI治疗老年患者（年龄≥75岁）是一种安全有效的方法，其复发率、术中并发症、手术时间及术中X线曝光量等与75岁以下人群相比差异无统计学意义。

简介：摘要目的分析非瓣膜性心房颤动(房颤)青年患者临床特征及相关危险因素的分布特点。方法回顾性分析2016年1月至2021年5月北部战区总医院心内科住院的非瓣膜性房颤青年患者267例，年龄(39.11±5.33)岁，年龄范围18~44岁，男233例(233/267，87.27%)，女34例(34/267，12.73%)。通过电子病历系统收集患者的基本信息、实验室检查结果及房颤危险因素(包括吸烟、饮酒、血脂异常、超重/肥胖、高血压和糖尿病)。结果入选267例患者包括阵发性房颤181例(181/267，67.79%)，持续性房颤86例(86/267，32.21%)。房颤危险因素中，患病率最高的3个因素依次为肥胖(205/267，76.78%)、血脂异常(159/267，59.55%)和吸烟(111/267，41.57%)。入选患者中≥1个危险因素的比率为91.76%(245/267)。阵发性房颤患者中合并其他类型心律失常比率明显高于持续性房颤患者(P<0.001)。多因素Logistic回归分析显示糖尿病是持续性房颤的独立危险因素，合并有糖尿病的患者表现为持续性房颤的比率增加(OR＝5.30，95%CI 1.06~26.66，P＝0.043)。受试者工作特征曲线(ROC)显示左心房内径40.5 mm、右心房左右径40.5 mm、右心房上下径47.5 mm是预测非瓣膜性房颤青年患者发生持续性房颤的最佳截断点。结论非瓣膜性房颤青年患者应尽早启动以戒烟、改善代谢、减轻体重为目的的生活方式干预，药物控制血糖、血压，以降低危险因素水平，有助于更好地预防房颤的发生发展。

简介：摘要目的探讨心腔内超声心动图(ICE)指导室性心律失常(VA)消融致心脏压塞发生情况及可能原因。方法对2017年1月至2021年7月在北部战区总医院心内科连续行ICE引导VA消融的30例患者进行回顾性分析。分析患者的临床资料、术中心脏压塞发生率、严重程度，结合不同导管结构和手术操作特点分析心脏压塞发生的可能原因。结果30例患者，其中男18例，中位年龄52.00(23.75，59.75)岁，年龄范围12~75岁。共进行32次ICE指导VA消融，其中3次消融术中发生心脏压塞，发生率为9.38%(3/32)，分别经心包穿刺抽出200、250、100 ml暗红色不凝血后症状缓解。该3例均于标测或消融过程中可见右心室内ICE导管机械刺激所致室性早搏(室早)。胸部X线下见ICE导管顶端3 mm区域不显影。结论ICE引导VA消融致心脏压塞的发生率较高。ICE导管顶端在胸部X线下不显影、ICE导管影像在系统屏幕上显像略延迟及右心室流入道和流出道心室壁较薄弱是导致心脏压塞的可能原因。

简介：摘要目的比较75岁以上心房颤动(房颤)患者射频导管消融(RFCA)及冷冻球囊消融(CBA)的疗效及安全性。方法连续选取2016年8月至2020年12月于北部战区总医院心内科应用三维标测系统行环肺静脉电隔离及二代冷冻球囊消融隔离肺静脉的年龄>75岁的房颤患者，根据手术方式分为RFCA组(33例)及CBA组(70例)。术后随访至少6个月，比较两组患者的基线资料、手术即刻成功率、围术期并发症发生率及单次术后房颤复发率。结果共纳入103例房颤患者，年龄(77.26±2.28)岁，其中男38例。RFCA组(33例)中持续性房颤患者病程长于CBA组[70例，(45.00±31.07)个月对(18.92±25.19)个月，P＝0.027]。RFCA组合并其他心律失常比例高于CBA组[39.4%(13/33)对5.7%(4/70)，P<0.001]。其余基线资料两组之间差异无统计学意义(P>0.05)。RFCA组及CBA组两组的手术成功率差异无统计学意义[81.8%(27/33)对78.6%(55/70)，P>0.05]。CBA组患者出现迷走神经反射比例高于RFCA组[24.3%(17/70)对3.0%(1/33)，P＝0.008]。CBA组发生膈神经损伤2例，RFCA组无膈神经损伤。两组患者心包积液、脑梗死及假性动脉瘤等发生率差异无统计学意义(P>0.05)。结论75岁以上房颤患者，选择RFCA及CBA均可获得较好的疗效及安全性，CBA中需加强迷走神经反射及膈神经损伤的监测。