简介：摘要目的探讨和比较1 540 nm铒玻璃非剥脱点阵激光(1 540 nm NAFL)和1 927 nm掺铥非剥脱点阵激光(1 927 nm NAFL)以及红外双极射频(IR-RF)治疗眼周静态皱纹的有效性和安全性，为临床选择更好的治疗路径提供依据。方法采用前瞻性、随机、自身对照研究设计。纳入2019年12月至2021年1月就诊于上海交通大学医学院附属第九人民医院激光美容科的眼周静态皱纹患者，采用随机数字表法随机分为3组，每组患者分别接受3种治疗方法中的2种：A组为左侧IR-RF，右侧1 540 nm NAFL；B组为左侧IR-RF，右侧1 927 nm NAFL；C组为左侧1 540 nm NAFL，右侧1 927 nm NAFL。每2个月治疗1次，共3次。治疗前和治疗结束后6个月采用整体美学改善量表(GAIS)评分和Fitzpatrick皱纹评分进行主观评估，采用面部图像分析仪VISIA-CR进行客观评估，同时记录治疗相关不良反应以及患者疼痛度的视觉模拟量表(VAS)评分。采用Wilcoxon符号秩检验评价3种治疗方式疗效的差异，治疗疼痛度VAS评分的差异，以及疗效与患者年龄的关系。结果共纳入30例患者，每组10例，最终27例完成了全部治疗和随访：A组9例(男3例，女6例)；B组8例(男3例，女5例)；C组10例(男4例，女6例)。A组年龄33～65岁，平均36.9岁；B组年龄28～67岁，平均38.6岁；C组年龄25～58岁，平均37.8岁。GAIS评分比较：各组左右两侧的GAIS评分的差异均无统计学意义(P值均>0.05)。Fitzpatrick皱纹评分比较：与同侧治疗前比较，IR-RF治疗侧无显著变化，1 540 nm和1 927 nm NAFL治疗后Fitzpatrick皱纹评分均显著降低(P值均<0.05)，且1 927 nm NAFL侧较1 540 nm NAFL侧评分下降更明显(P<0.05)。VISIA-CR分析结果与Fitzpatrick皱纹评分情况相符。此外，IR-RF治疗侧中50岁以上患者较50岁以下患者眼周皱纹改善显著(P<0.05)。IR-RF治疗侧的VAS评分明显低于NAFL治疗侧(2.2分vs. 5.8分，P<0.05)。1 540 nm NAFL侧有1例出现暂时的色素沉着，末次治疗后4个月逐渐消失。结论NAFL对于改善眼周静态皱纹有效且安全，IR-RF治疗可能更适合高龄患者且疼痛感低。