简介：摘要目的基于Eclipse应用程序接口(ESAPI)实现Eclipse15.6版计划系统放疗计划全自动设计程序SmartPlan，并对其临床应用进行评估。方法在临床计划中选择鼻咽癌及直肠癌各20例，使用SmartPlan联合RapidPlan进行自动计划设计并与手动计划进行剂量学参数比较。采用Wilcoxon符号秩检验行两组间差异比较。结果自动计划和手动计划结果在剂量学上均能满足临床需求。鼻咽癌计划中靶区覆盖方面两组相近(P>0.05)，且自动计划在危及器官保护方面多数优于手动计划(P<0.05)。直肠癌计划中自动计划除靶区均匀性和小肠最大剂量略差于手动计划外，其余剂量学参数均优于手动计划(P<0.05)。结论相比手动计划，自动计划具有同等或相似的靶区覆盖，相似或更优的危及器官保护能力，且执行方式更加简单。基于ESAPI开发的SmartPlan自动计划程序具有临床可行性和有效性。

简介：摘要目的比较新型脑转移瘤治疗技术HyperArc与容积调强弧形治疗(VMAT)技术在剂量学参数及计划复杂性方面差异。方法选取26例脑转移瘤患者，处方为9 Gy 3次、6 Gy 5次，分别采用HyperArc (HA)、共面(Cop)及非共面(Non-cop) VMAT技术进行计划设计。比较3种计划靶区(PTV) RTOG适形指数(RTOG CI)、Paddick CI、均匀性指数(HI)、梯度指数(GI)，脑干Dmax以及Brain-PTV的V2Gy-V26Gy。此外，对机器跳数以及计划复杂性参数(包括MCSv和ALPO)进行比较。结果为了防止治疗时脱靶，所有计划RTOG CI都>1.1。对于Paddick CI，HA计划的高于Cop和Non-cop VMAT (0.89±0.019∶0.88±0.017，P＝0.001和0.89±0.019∶0.87±0.036，P＝0.003)。对于GI，HA计划的跌落最快(3.35±0.64)，其次为Non-cop VMAT (3.70±0.80)，最差为Cop VMAT (4.90±1.85)。对于脑干Dmax，HA计划低于Non-cop VMAT计划[(604.14±531.61) cGy∶(682.75±558.22) cGy)，P<0.05]。对于V12Gy和V24Gy，HA计划都低于VMAT计划(均P<0.05)。对于机器跳数，HA计划低于Non-cop VMAT、Cop VMAT计划(2 872.60±566.93∶3 771.28±1 022.38、2 872.60±566.93∶4 494.08±1 323.09，均P<0.05)。计划复杂性方面，Cop VMAT计划的MCSv最低，即复杂度最高(P<0.05)；HA计划的ALPO较Non-cop更高，即HA计划复杂度较低(P<0.05)。结论对于脑转移瘤治疗，HyperArc较VMAT技术有更好的靶区适形性和剂量跌落，对脑干及正常脑组织保护更好，且计划复杂性也较低。

简介：摘要目的利用ESAPI功能开发靶区与危及器官结构快速处理软件，帮助放疗临床计划制作者简化各种常见的结构后处理操作。方法基于ESAPI功能开发SmartStructure脚本软件，并在临床工作中进行验证评估。选取直肠癌新辅助放疗、乳腺癌保乳术后放疗、宫颈癌术后放疗、鼻咽癌根治性放疗、肺部立体定向放疗(SBRT)病例各10例，不同病种有不同的结构处理需求。每个病例分别采用常规手动处理方式(手动组)、使用SmartStructure脚本但不使用模板进行结构处理(SmaStru-N组)、使用SmartStructure脚本且使用针对该病种的临床辅助结构模板进行结构处理(SmaStru-P组)。比较3种方式的处理时间，并请临床工作者对脚本进行多方面评分，并对比脚本软件和手动两种方式的使用感受评分。结果上述3种方法均能在临床上正常使用。在出错率方面，手动组为7.0%，SmaStru-N组为3.0%，SmaStru-P组为0%。5种病例SmaStru-N组方式较手动组平均提升60.9%的靶区及危及器官处理时间，SmaStru-P组较手动组提升93.3%处理时间。SmartStructure脚本方式使用感受评分均高于手动方式。临床工作者对脚本"适用性"与"简便性"方面评分较低，"准确性"与"效率"方面评分较高。结论相较于常规手动处理结构方式，使用SmartStructure脚本软件能够快速准确地进行靶区与危及器官的结构处理，且随着病例需要处理结构数量的增加其优势更加明显。SmartStructure符合临床需求、降低出错率、提升计划处理速度、提升临床工作者的工作效率，为今后自适应放疗的发展提供基础。