简介：【摘要】目的：探讨定制式正畸矫治器与传统固定矫治器对口腔正畸的临床疗效，为临床实践总结经验。方法：对在我院接受治疗的口腔正畸患者进行研究，时间在2021年5月至2021年10月之间，用随机抽取的方法选择了140例病例，并进行分组研究，两组病例数均为70例，观察组与对照组的临床治疗方法不一致，后者接受传统固定矫治器治疗，前者应用定制式正畸矫治器治疗，分析比较两组的治疗结果。结果：对照组与观察组患者的牙周指数在早期差别不大（P＞0.05）；随着治疗的介入，两组的牙周指数均升高，且观察组的改善更为显著（P＜0.05）；观察组与对照组的便携程度分别为（9.67±2.15）分、（6.40±2.11）分，咀嚼功能分别为（8.97±1.14）分、（7.71±1.32）分，语言功能分别为（8.69±1.15）分、（7.65±1.32）分，美观舒适度分别为（8.66±1.34）分、（5.64±1.22）分，两组数据差异明显（P＜0.05）。结论：对口腔正畸患者应用定制式正畸矫治器治疗，可改善患者牙周健康，临床矫正效果较好，满足了患者的需求，值得推广。

简介：【摘要】目的：探讨定制式正畸矫治器与传统固定矫治器对口腔正畸的临床疗效，为临床实践总结经验。方法：对在我院接受治疗的口腔正畸患者进行研究，时间在2021年5月至2021年10月之间，用随机抽取的方法选择了140例病例，并进行分组研究，两组病例数均为70例，观察组与对照组的临床治疗方法不一致，后者接受传统固定矫治器治疗，前者应用定制式正畸矫治器治疗，分析比较两组的治疗结果。结果：对照组与观察组患者的牙周指数在早期差别不大（P＞0.05）；随着治疗的介入，两组的牙周指数均升高，且观察组的改善更为显著（P＜0.05）；观察组与对照组的便携程度分别为（9.67±2.15）分、（6.40±2.11）分，咀嚼功能分别为（8.97±1.14）分、（7.71±1.32）分，语言功能分别为（8.69±1.15）分、（7.65±1.32）分，美观舒适度分别为（8.66±1.34）分、（5.64±1.22）分，两组数据差异明显（P＜0.05）。结论：对口腔正畸患者应用定制式正畸矫治器治疗，可改善患者牙周健康，临床矫正效果较好，满足了患者的需求，值得推广。