简介:摘要:目的:探究在创伤骨科护理管理中应用疼痛管理的方法及效果。方法:对我院创伤骨科患者予以选取,实验时间为2022年1月-2023年1月,样本共计60例,用密封信封抽选法做分组处理,对照组(30例)施以常规管理,在对照组的基础上,研究组(30例)施以疼痛管理,观察和比较组间护理前后VAS评分、护理满意度评分。结果:护理前组间VAS评分相近(P>0.05),护理后,研究组的VAS评分(1.02±0.13)分相较于对照组(3.38±0.36)分要低(P<0.05)。研究组的护理满意度评分(95.02±2.17)分相比对照组(80.65±2.85)分要高(P<0.05)。结论:在创伤骨科护理管理中应用疼痛管理对减轻患者疼痛感,提升护理质量及患者满意度有促进作用。
简介:摘要: 观察和分析快速康复外科模式在创伤骨科优质护理中的应用效果。方法是 80 例创伤骨科病人通过随机数字表法分为对照组和观察组,每组 40 例,对照组采用优质护理服务模式,观察组在对照组的基础上同时实施快速康复外科模式,比较两组病人的住院时间、疼痛缓解时间、并发症发生率、护理满意度。结果 是 观察组病人住院时间、疼痛缓解时间、并发症发生率均低于对照组,而护理满意度高于对照组,均差异有统计学意义 ( P < 0 . 05) 。结论 为 快速康复外科模式与优质护理相结合可以有效缩短创伤骨科病人的住院时间和疼痛缓解时间,降低并发症,提高病人满意度,值得临床推广。
简介:【摘要】 目的:分析实施疼痛护理管理模式在急诊创伤骨科患者中的应用观察情况。方法:选取我院近1年内(研究截取时间:2023年1月~2024年3月)收治的136例急诊创伤骨科患者作为研究对象。将其分为各含68例患者的观察组与对照组。为对照组患者实施常规护理,为观察组患者实施疼痛护理管理模式。研究指标包括患者被护理前以及后的疼痛评分、疼痛发作时长与住院时长。结果:根据研究结果数据可知,两组患者在护理前的疼痛评分无明显差别,观察组患者在进行护理后的疼痛评分比对照组更低(P<0.05)。观察组患者的疼痛发作时长与住院时长均比对照组患者短(P<0.05)。2种研究结果均有统计学意义。结论:对急诊创伤骨科患者实施护理时,疼痛护理管理模式可有效改善患者的疼痛感,提升了患者的治疗舒适度,并且有效缩短了患者的疼痛发作时长与住院时长,值得各大医院广泛应用于急诊创伤骨科领域的临床护理。
简介:【摘要】目的 分析研究骨科创伤及术后下肢肿胀防治研究。 方法 选取本院 2012年 0 9 月 -2019 年 0 9 月期间收治的 92 例骨科创伤术后下肢肿胀 患者进行此次研究,按照数字表法将所有患者均分为参照组和观察组 两组,各 46 例。其中实行传统治疗方式进行治疗的 为参照组,使用中西医结合治疗法进行治疗 的为观察 组,对比两组患者的治疗结果 。结果 观察组患者的治疗有效率显著高于参照组,差异具有统计学意义( P<0.05 )。 结论 和传统治疗方式相比,中西医结合治疗对骨科创伤以及手术之后下肢肿胀的治疗有着非常重要的作用,能够缓解患者的疼痛感,进一步提高临床治疗成效, 有着 推广价值。
简介:【摘要】目的:分析探究外固定架应用于创伤骨科的临床效果。方法:本次将2019年3月到2020年3月这一时段内我院创伤骨科收治的患者96例纳入研究,基于平行、单盲、随机对照设计原则,将其分为两组,每组48例,对照组给予内固定治疗,观察组给予外固定架治疗,对比两组临床指标。结果:观察组手术时间、术中出血量、住院时间及骨折愈合时间在数值上均小于对照组,两组数据差异显著(P<0.05),有统计学意义;治疗后,观察组Hannover评分、关节屈伸度高于对照组,两组数据差异显著(P<0.05),有统计学意义。结论:外固定架应用于创伤骨科,安全高效,值得采纳应用。
简介:【摘要】目的:分析探究微创技术在创伤骨科临床治疗中的应用效果。方法:此次研究采取随机盲选法,将2019年3月至2020年3月进入我院创伤骨科治疗的102例患者划分为2组,各组平均为51例;其中,对照组实行常规手术治疗,观察组实行微创手术治疗,对比2组患者的临床疗效及临床指标。结果:对比统计结果发现,对照组治疗有效率为76.47%与观察组94.12%相比差异明显,2组数据具备统计学研究意义(P<0.05);对比统计结果发现,对照组切口长度、手术时间、术中出血量及住院时间与观察组相比差异明显,2组数据具备统计学研究意义(P<0.05)。结论:创伤骨科实行微创手术治疗的效果显著,能明显提高临床疗效,缩短手术时间及住院时间,值得在临床治疗领域中使用及推广。
简介:摘要:目的:探讨与研究在对中重度创伤患者进行抢救时采用创伤护理机制的临床效果。方法:截取2018年10月至2019年10月期间某院所诊治的中重度创伤患者共180名当做临床研究对象,采用任意分配方式将其划分成两组,一组称作对比组(n=90),另一组叫做普通组(n=90)。普通组的病人所应用的护理方式为常规性护理,而对比组中的病人所采用的是创伤护理方式,对两组病人的有效抢救时间与成功率进行观察和登记并展开探讨分析。结果:对比组病人的有效抢救时间(46.84±16.34)min与普通组(76.34±19.27)min相比更短,而抢救成功率(92.22%)与普通组(81.11%)相比更高,差异存在统计学意义(P<0.05)。结论:通过创伤护理的方式对中重度创伤病人进行护理干预能够明显缩短病人的有效抢救时间,增加抢救成功率,具有显著的推广意义。