简介：[摘要 ]目的：探究 预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的应用效果。方法：随机抽取我院收治的 90 例需要进行口腔修复的患者作为观察对象。患者入院接受治疗的时间段为 2016 年 8 月 ~2017 年 8 月。将选取的患者采用抽签法分为两组（观察组和对照组），每组中 45 例患者。观察组采用预成纤维桩或可塑纤维桩修复，对照组采用金属桩 修复。分别观察两组患者的治疗效果、疼痛情况。结果： 观察组患者治疗有效率 95.6% （ 43/45 ）明显高于对照组的治疗总有效率 71.1% （ 32/45 ），两组间进行比较得出的结果具有统计学意义（ X²=9.3254 ； P ＜ 0.05 ）。根据对两组患者疼痛度的调查结果，观察组与对照组在治疗前的疼痛评分无明显差异（ P ＞ 0.05 ），治疗后两组患者的疼痛情况均有改善，但观察组明显更低，组间比较差异明显（ P ＜ 0.05 ）。结论： 预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的应用效果均较好，治疗的有效率高，采取 预成纤维桩对患者造成的疼痛度较低，缓解了患者的不适，值得在临床推广。

简介：摘要：目的：探究玻璃纤维桩与铸造金属桩在牙体缺损修复中的价值。方法：回顾性分析 2018 年 12 月 -2019 年 12 月本院口腔科收治的 174例牙体缺损患者临床资料，根据修复材料不同分成 A组（玻璃纤维桩）和 B组（铸造金属桩），对比两组的修复效果。结果：修复 1年后， A组的修复成功率 95.0%高于 B组 84.8%， P＜ 0.05；且 A组患者对患牙修复的满意度高于 B组， P＜ 0.05；两组修复前、修复 1年后的牙周探诊深度差异不明显， P＞ 0.05。结论：玻璃纤维桩在牙体缺损修复中有利于维持牙周健康，提高修复成功率，且操作简单，值得推广。

简介：摘要目的探讨预成纤维桩与可塑纤维桩在口腔修复中的应用效果。方法选择我院2017年6月至2018年6月收治的桩冠修复患者118例，随机分为观察组与对照组两组，每组59例，观察组采用预成纤维桩修复，对照组采用可塑纤维桩修复，比较两组临床效果，所需时间及患者满意度。结果观察组每棵纤维桩安装时间为（64.89±9.36）min，显著短于对照组的（110.52±10.38）min，差异有统计学意义(P<0.05)；观察组修复成功率为100%（59例），显著高于对照组的59.32%（35例），差异有统计学意义(P<0.05)；观察组患者满意度96.61%，明显高于对照组50.85%，差异有统计学意义(P<0.05)。结论与可塑纤维桩相比，预成纤维桩安装时间短，能够显著提高桩冠修复成功率及患者满意度，值得临床大力推广及应用。

简介：摘要：目的：探讨预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床价值。方法：对在2019年到我院接受诊疗的所有口腔修复患者中，随机选取100例作为此次分析对象，按照不同修复方式分组，其中对照组患者共50例，均接受金属桩修复治疗，试验组共50例，均接受预成纤维桩或可塑纤维桩治疗，记录并对比两组患者的临床结果。结果：修复时间、修复成功率以及并发症发生率对比，均有试验组优于对照组（P＜0.05）；对比两组患者对修复的满意度，试验组显著更高（P＜0.05）。结论：预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的应用效果显著，修复时间短，成功率高，同时并发症少，也获得了患者的高度满意，可以作为临床应用推广。

简介：摘要：目的：探究预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的治疗效果。方法：选取2021年7月至2022年8月期间在我院进行口腔修复的患者84例进行调查研究，对所选患者均使用纤维桩修复材料，将其随机分为研究组（预成纤维桩）和对照组（可塑纤维桩），对比两组患者的咬合力评分、咀嚼功能评分以及并发症的发生情况。结果：治疗后，研究组患者的咬合力评分和咀嚼功能评分均显著高于对照组（P

简介：摘要：目的：研究口腔修复中采用预成纤维桩和可塑纤维桩进行治疗的临床效果。方法：调查者均是在本院进行口腔修复的80例患者，按照治疗方式的不同分组，对照组进行可塑纤维桩治疗，观察组进行预成纤维桩治疗。结果：观察组患者的修复成功率显然较高，修复满意度较高，和对照组之间差异显著，P0.05。结论：相比于可塑纤维桩的情况，预成纤维桩在口腔修复方面的效果更为显著，可提高患者的口腔功能。

简介：【摘要】目的：分析在口腔修复中，对比预成纤维桩和可塑纤维桩所取得的修复效果。方法：随机抽取我院在2019年3月~2020年5月接诊的口腔修复患者72例作为本次研究对象。分成研究组和对照组。研究组是36例，采用预成纤维桩；对照组同样是36例患者，采用可塑纤维桩。对比指标：两组患者的修复效果、修复时间和并发症发生率。结果：研究组修复总有效率高，修复时间短，并发症发生率低，组间数据经过对比存在差异，P

简介：摘要目的探究口腔修复治疗中金属桩口腔修复与预成纤维桩口腔修复的治疗效果。方法将我院2017年7月-2018年7月进行口腔修复治疗的75例患者作为研究对象，随机分两组，对照组实施金属桩口腔修复治疗，研究组实施预成纤维桩口腔修复治疗，对比两组患者治疗前后各项牙周指数以及修复时间。结果研究组患者治疗后牙齿松动度、探诊深度、出血指数以及菌斑指数均优于对照组，且修复时间少于对照组，差异对比均有统计学意义（P＜0.05）。结论口腔修复治疗中预成纤维桩口腔修复的治疗效果明显好于传统金属桩口腔修复，能够有效缩短修复时间，提升修复质量，值得进行广泛的推广和应用。

简介：

简介：摘要：目的：探讨预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果。方法：选取 2013年 2月到 2015年 2月医院接受治疗的口腔修复患者共 76例，分为观察组和对照组，对照组患者采取金属桩口腔修复的方法，观察组患者采取预成纤维桩或者是可塑纤维桩进行口腔修复，观察修复效果。结果：观察组在经过预成纤维桩或可塑纤维桩口腔修复治疗后，痊愈率和好转率比对照组明显高，将两组患者的治疗总有效率做出对比，具有明显差异， P＜ 0.05，有统计学意义。结论：可塑纤维桩或预成纤维桩在对患者进行口腔修复时，修复效果优于传统的金属桩，具有治愈率高，修复时间短的优点，能够取得良好的临床修复效果，值得进一步推广应用。

简介：

简介：

简介：[摘要] 目的：研究口腔修复治疗当中，采取金属桩与预成纤维桩治疗方法，对患者口腔修复治疗效果的影响价值。方法：研究样本选取为本院收治的68例口腔修复治疗患者，2020.01--2022.09时间段设置为研究样本采纳时间范围，密封信封抽选分组，分组对照方式对比，探讨不同治疗方法的应用价值，对照组收录的34例患者，开展常规金属桩治疗方案；实验组收录的34例患者，开展预成纤维桩治疗方案；统计不同组别患者的：（1）牙周指数；（2）修复成功率。结果：实施治疗活动后，统计对比纳入人员牙周指数、修复成功率，实验组在此期间，相对比之对照组，牙周指数、修复成功率改善状况更加积极，（P＜0.05）。结论：口腔修复治疗当中，采取金属桩与预成纤维桩治疗方法，临床疗效较为积极，可及时满足患者实际治疗需求，治疗价值较高，有临床推广意义。

简介：

简介：【摘要】 目的 探究在口腔修复中应用预成纤维桩或者可塑纤维桩的临床效果。 方法  纳入研究病例数量100例，均于2022.4-2023.3就诊，均确诊为口腔修复治疗的患者，分组中，以1:1比例分组，行随机信封抽签划分组别，实验组（预成纤维桩或可塑纤维桩），对照组（金属桩），分析临床效果。结果 与对照组比较，实验组的修复成功率更高，实验组患者及家属的满意度更高，差异显著，P＜0.05。结论 在口腔修复中，应用预成纤维桩或者可塑纤维桩的口腔修复成功率较高，有利于提升患者及家属的满意程度。

简介：【摘要】目的：观察预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果。方法：选取2022年11月～2023年12月于本院进行口腔修复的患者106例作观察对象，按电子抽号法分组。对照组（n=53），采用可塑纤维桩治疗。观察组（n=53），采用预成纤维桩治疗。对比两组患者咀嚼能力、治疗效果及并发症发生情况。结果：观察组患者咬合力大于对照组，咀嚼功能评分高于对照组（P＜0.05）。观察组治疗总有效率（86.79%）高于对照组（69.81%）（P＜0.05）。观察组并发症发生率（14.55%）低于对照组（47.17%）（P＜0.05）。结论：预成纤维桩在口腔修复中的作用更好，其对患者咀嚼能力的改善程度优于可塑纤维桩，且具有更高的安全性，值得推广应用。

简介：摘要：目的：研究口腔修复中采用预成纤维桩和可塑纤维桩进行治疗的临床效果。方法：调查者均是在本院进行口腔修复的80例患者，按照治疗方式的不同分组，对照组进行可塑纤维桩治疗，观察组进行预成纤维桩治疗。结果：观察组患者的修复成功率显然较高，修复满意度较高，和对照组之间差异显著，P<0.05；观察组并发症较少，但和对照组之间没有差异性，P>0.05。结论：相比于可塑纤维桩的情况，预成纤维桩在口腔修复方面的效果更为显著，可提高患者的口腔功能。

简介：目的：分析口腔修复期间选用可塑纤维桩与预成纤维桩的不同效果呈现。方法：试验将2023年1月~2024年4月间在我院进行口腔修复的90例患者作为试验对象,按照不同纤维桩选用方案划分为对照组和观察组,各组均45例,对应为可塑纤维桩,预成纤维桩,对比两组口腔修复效果。结果：修复前两组咬合力及咀嚼效率评估结果并无组间差异,P＞0.05,修复后虽然各组各项指标评估数值均提升,但明显观察组各项数值更高,且差异显著,P＜0.05。在不良事件统计中,观察组发生率更低,且差异显著,P＜0.05。结论：在口腔修复治疗中,预成纤维桩相较于可塑纤维桩的应用效果更好,更利于改善患者口腔功能,且安全性更高,应予以积极普及应用。

简介：【摘要】：目的：分析预成纤维桩或是可塑纤维桩用于口腔修复的效果。方法：研究节点于2023.8-2024.8，选择收治的66例口腔修复患者为样本，基于数字表随机分组，即：参照组（33例，修复材料选择金属桩）、观察组（33例，修复材料选择预成纤维桩或是可塑纤维桩），分析效果。结果：观察组修复有效率值100.00%偏高参照组87.83%P<0.05。修复时间、满意度以观察组（67.74±10.36）min、满意度（90.98±6.48）分较参照组更佳P<0.05。结论：口腔修复工作中运用预成纤维桩或是可塑纤维桩效果较显著，缩短修复所需时间的同时，提高患者的临床满意度。

简介：摘要目的研究对比预成纤维桩与可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果。方法选我院2015年9月至2016年9月收治的口腔修复患者40例。分2组，对照组和观察组各20例。对照组采用可塑纤维桩治疗，观察组使用预成纤维桩治疗。对比两组患者临床治疗效果。结果对照组每颗纤维桩所需平均时间为（111.3±10.5）min，观察组每颗纤维桩所需平均时间为（61.3±1.6）min，两组患者纤维桩所需时间差异显著(P<0.05)；对比两组患者修复操作时间、成功率、治疗满意度，均显示观察组具有明显的优越性(P<0.05)。结论口腔修复治疗中，可塑纤维桩与预成纤维桩均能够达到良好的临床效果，相对而言预成纤维桩临床操作效果更为显著，有利于提高修复效率，可在临床上推广应用。