简介：摘 要：目的：分析程序化护理在脑出血护理中的应用。方法：将2020年3月-2022年6月间我院收治的56例脑出血患者随机分为2组，并分析不同护理方式的应用效果。结果：实验组患者的护理满意度高于对照组，P＜0.05。结论：脑出血患者接受程序化护理后其神经功能的改善相对比较理想，能够促进患者机体功能的调节，降低并发症，提高患者的生活质量。

简介：【摘要】目的：探讨在颅脑损伤患者术后护理中应用程序化镇静镇痛护理的价值。方法：选取2019年3月至2021年3月间我院收治的颅脑损伤患者共80例，随机分组为探究组与对比组各40例，予以对照组患者常规镇痛与护理，对探究组患者则采用程序化镇静镇痛与护理，比较两组患者临床护理效果。结果：探究组患者护理3d后的视觉模拟评分法（VAS）评分为（4.8±0.6）分、Ramsay镇静评分为（3.6±1.5）分、颅内压（ICP）水平为（12.8±1.7）mmHg，均显著低于对比组患者（P＜0.05）。结论：在颅脑损伤患者术后采取程序化镇静镇痛处理措施，能够更加有效的缓解患者的疼痛并使其保持镇静，利于进一步降低患者的颅内压，具有较高的临床应用价值。

简介：【摘要】目的 分析高血压护理干预应用程序化健康教育的效果。方法 选取本院88例高血压患者，时间2021年03月-2022年03月，随机将其均分为对照组44例，行常规护理，观察组44例，联合程序化健康教育，比较两组护理效果。结果 观察组的收缩压、舒张压、康复指导、院外处理方法、疾病知识和健康教育评分均明显优于对照组（P＜0.05）。 结论 给予高血压患者程序化健康教育能够有效控制血压，提升疾病知识掌握程度，具有推广价值。

简介：【摘要】目的：探究分析程序化镇痛镇静护理干预在脑出血患者术后的效果。方法：选取于2020年1月至2021年9月，至我院接受脑出血手术的患者共100例，作为本次研究对象。按照电脑盲选的方式，将100例患者随机分为对照组与观察组。对照组采用常规护理模式进行干预；观察组采用程序化镇痛镇静护理模式进行干预。对比分析对照组与观察组的疼痛阈值、镇静评分以及患者颅内压指标。结果：经护理干预后，观察组在疼痛阈值、镇静评分以及患者颅内压指标方面明显优于对照组，其中（P＜0.05），差异具有统计学意义。结论：对接受手术后的脑出血患者采用程序化镇痛镇静护理模式进行干预，能够有效改善患者的疼痛阈值、镇静评分以及患者颅内压指标，在实际应用中具有优良的效果，值得进一步的推广与应用。

简介：【摘要】目的：探究分析程序化镇痛镇静护理干预在脑出血患者术后的效果。方法：选取于2020年1月至2021年9月，至我院接受脑出血手术的患者共100例，作为本次研究对象。按照电脑盲选的方式，将100例患者随机分为对照组与观察组。对照组采用常规护理模式进行干预；观察组采用程序化镇痛镇静护理模式进行干预。对比分析对照组与观察组的疼痛阈值、镇静评分以及患者颅内压指标。结果：经护理干预后，观察组在疼痛阈值、镇静评分以及患者颅内压指标方面明显优于对照组，其中（P＜0.05），差异具有统计学意义。结论：对接受手术后的脑出血患者采用程序化镇痛镇静护理模式进行干预，能够有效改善患者的疼痛阈值、镇静评分以及患者颅内压指标，在实际应用中具有优良的效果，值得进一步的推广与应用。

简介：【摘要】目的：探究分析程序化镇痛镇静护理干预在脑出血患者术后的效果。方法：选取于2020年1月至2021年9月，至我院接受脑出血手术的患者共100例，作为本次研究对象。按照电脑盲选的方式，将100例患者随机分为对照组与观察组。对照组采用常规护理模式进行干预；观察组采用程序化镇痛镇静护理模式进行干预。对比分析对照组与观察组的疼痛阈值、镇静评分以及患者颅内压指标。结果：经护理干预后，观察组在疼痛阈值、镇静评分以及患者颅内压指标方面明显优于对照组，其中（P＜0.05），差异具有统计学意义。结论：对接受手术后的脑出血患者采用程序化镇痛镇静护理模式进行干预，能够有效改善患者的疼痛阈值、镇静评分以及患者颅内压指标，在实际应用中具有优良的效果，值得进一步的推广与应用。

简介：摘要：目的基于程序化急诊急救护理，对AMI急救的不良事件影响。方法将本院2022.8月～2023.8月期间收治的急性心肌梗死患者作为本次探究对象，随机分组后探讨两组患者的不良事件发生及满意度。结果观察组不良事件发生低于对照组（P<0.05）；观察组急诊急救指标数据低于对照组（P<0.05）；观察组患者满意度高于对照组（P<0.05）。结论程序化急诊急救护理能减少AMI急救中的不良事件发生，提升患者满意度，促进患者病情好转。

简介：【摘要】目的：探究在脑出血护理中应用程序化护理联合生活方式管理的价值。方法：本次入组共80例脑出血作为受试者，试验以2023.01~2024.01为期限，经双盲法则按40例/组分组探讨。基础组应用基础性护理，干预组应用程序化护理联合生活方式管理。比较满意度及并发症。结果：与基础组相比，干预组的满意度总体更高，并发症总体更低（P＜0.05）。结论：在脑出血护理中应用程序化护理联合生活方式管理后，可促使并发症显著减少，有利于病情恢复，可推广借鉴。

简介：【摘要】目的：研究接受白内障超声乳化手术进行治疗的患者实施程序化护理的应用效果。方法：在医院伦理委员会批准的情况下选择选择60例白内障患者作为本次研究样本，所有患者均接受白内障超声乳化手术进行治疗，对所选研究样本按随机原则分为对照组与观察组各30例分别实施常规护理和程序化护理。结果：2组患者康复后观察组患者的视力明显优于对照组，并发症发生率显著低于对照组，组间各项数据接受统计分析，P

简介：摘要：目的：评估程序化护理应用在脑出血患者中的有效性及价值。方法：纳入2021年3月—2022年5月的75例脑出血患者，参照随机数字表法划分对照组（纳入38例，提供常规护理）、观察组（纳入37例，提供程序化护理），评价组间希望量表（HHI）、美国国立卫生研究院卒中量表（NIHSS）。结果：护理3个月后，观察组HHI更高、NIHSS更低，P

简介：目的探讨在体检中心中应用程序化护理模式干预对护理质量及受检者体检满意度的影响。方法选择2018年1月~2018年12月在我院体检中心进行健康体检的受检者100例，采用随机数字表法将受检者分为研究组（n=50）与对照组（n=50），对照组受检者采用常规护理模式干预，研究组受检者采用程序化护理模式干预，比较两组受检者的干预效果。结果研究组受检者的护理质量显著高于对照组（P<0.05）。研究组受检者的隐私保护度、体检安全度、体检舒适度、体检满意度显著高于对照组（P<0.05）。结论在体检中心中应用程序化护理模式干预可有效提高护理质量，为受检者提供舒适、安全的护理服务，受检者体检满意度提高，护理效果良好，值得推广应用。

简介：【摘要】目的：探讨程序化疼痛护理干预在鼻咽癌放化疗患者中的应用效果观察。方法：选取该院2020年4月到2021年7月收治的鼻咽癌患者100例进行研究,平均分为两组,其中对照组

简介：1.提出问题一个完整的、严谨的科研题目,是不会在瞬息间形成的,而是要经过一个酝酿、思考,甚至可能是相当长的构思过程。但是,无论是医学实践的需要,还是文献资料的提示,问题的线索都是在脑海里显现出来的,这种瞬息的灵感,哲学上

简介：

简介：1．提出问题一个完整的、严谨的科研题目，是不会在瞬息间形成的，而是要经过一个酝酿、思考，甚至可能是相当长的构思过程。但是，无论是医学实践的需要，还是文献资料的提示，问题的线索都是在脑海里显现出来的，这种瞬息的灵感，哲学上称作初始意念。初始意念，虽然可能是幼稚的、不完善的，但都是非常可贵的，历史上许多重大的科研课题、重大的发现、有些甚至是推动了人类历史的发明与创造，无不出于这初始意念。

简介：1.提出问题一个完整的、严谨的科研题目,是不会在瞬息间形成的,而是要经过一个酝酿、思考,甚至可能是相当长的构思过程。但是,无论是医学实践的需要,还是文献资料的提示,问题的线索都是在脑海里显现出来的,

简介：摘要 目的 分析程序化护理干预对子宫肌瘤患者健康知识掌握程度及自我护理能力的影响。方法 抽取2020年3月至2021年5月间我院收治的子宫肌瘤患者64例作为此次的观察对象，并根据随机数字表法将其分成各有32例的对照组以及研究组，前者接受常规护理，后者接受程序化护理，对两组不同的护理效果进行对比分析。结果 健康知识掌握率，研究组较高，对照组较低，对比差异具有统计学意义（p

简介：【摘要】目的：分析程序化疼痛护理用于带状疱疹神经痛的价值。方法：对2020年6月-2022年6月本科接诊带状疱疹神经痛病人（n=92）进行随机分组，试验和对照组各46人，前者采取程序化疼痛护理，后者行常规护理。对比VAS评分等指标。结果：关于VAS评分，在干预结束之时：试验组的数据（3.21±0.97）分，和对照组（4.68±1.07）分相比更低（P＜0.05）。关于满意度，试验组的数据97.83%，和对照组82.61%相比更高（P＜0.05）。结论：带状疱疹神经痛用程序化疼痛护理，疼痛感减轻更为迅速，满意度改善更加明显。

简介：【摘要】目的：探究标准化护理程序应用于重症监护室心衰患者护理中的效果。方法：选取自2020年2月~2022年2月到我院就诊的30例心衰患者。以计算机随机分组法均分为实验组及参照组各15例。参照组行常规干预法，实验组加行标准化护理程序法。比较两组的心理状态及舒适程度。结果：实验组的心理状态评分高于参照组，数据对比差异成立（P

简介：【摘要】目的：分析程序化疼痛护理用于带状疱疹神经痛的价值。方法：对2020年6月-2022年6月本科接诊带状疱疹神经痛病人（n=92）进行随机分组，试验和对照组各46人，前者采取程序化疼痛护理，后者行常规护理。对比VAS评分等指标。结果：关于VAS评分，在干预结束之时：试验组的数据（3.21±0.97）分，和对照组（4.68±1.07）分相比更低（P＜0.05）。关于满意度，试验组的数据97.83%，和对照组82.61%相比更高（P＜0.05）。结论：带状疱疹神经痛用程序化疼痛护理，疼痛感减轻更为迅速，满意度改善更加明显。