简介：首先对国际公约以及国内外立法中有关船舶碰撞概念的相关规定进行了评述，对理论与实践中存在的分歧与争议进行了归纳与比较，继而对船舶碰撞概念进行了解析与界定。在此基础上，对《中华人民共和国海商法》关于船舶碰撞概念中存在的问题与不足进行了归纳与梳理，提出《中华人民共和国海商法》在定义船舶碰撞概念时应扩大碰撞船舶的适用范围，理顺第165条与第170条之间逻辑关系的立法建议，并据此提出了具体的条文修改模式。

简介：船舶抵押权保险作为主要航运国家推出的一种新型保险品种，在中国并未正式引入。通过对船舶抵押权保险特征的分析，指出了船舶抵押权保险的优势所在，并认为船舶抵押权保险实质是一种信用保险。此外，分析了中国引入船舶抵押权保险的必要性和可能性，以及中国引入船舶抵押权保险应注意的问题。

简介：船舶油污损害损失分担是指由导致油污损害的船舶所有人、石油进口商和船旗国等主体，按照一定的归责原则和赔偿序位，对船舶跨界油污损害的受害者所遭受的损失分担赔偿义务的法律机制。从20世纪60年代末开始，国际社会逐步建立了船舶油污损害损失分担的制度模式，确立了民事责任人的限额民事责任和石油进口方的限额赔偿义务，但没有涉及船旗国的国际赔偿责任。从船舶油污损害损失分担的概念入手，对现行分担船舶油污损害损失的主体及其局限性进行分析，论述建立有船旗国参与的船舶油污损害三级赔偿机制的基本框架及其意义。

简介：《中华人民共和国海商法》明确规定了船舶碰撞的法律概念。然而，在司法实践和理论研究中，却存在着船舶“直接碰撞”和“间接碰撞”的争论，并由此导致了对同种事故的不同裁决。从文义解释、法律概念的生成及特征、立法技术等角度，运用比较、分析的方法对船舶碰撞的法律概念进行比较全面和深入的研究，以期能够明确船舶碰撞的法律概念，对统一船舶碰撞法律适用、维护司法法律权威有所裨益。

简介：国有船舶管辖豁免经历了从绝对豁免到限制豁免的发展历程。20世纪初以来，国际社会开始通过国内立法、司法判例、国际条约等实践将用于商业目的的国有船舶排除在管辖豁免的范围之外。但在对国有船舶豁免范围予以限制的同时，应当注意明晰以下三个问题：用于商业目的的国有船舶应当依据船舶的用途来界定；国有企业对于所经营的国有船舶不得主张管辖豁免；国有企业具有独立的法人资格，一国法院不得任意扣押与当事船舶无关的其他国有企业的船舶。

简介：在中国的法律体系下，船舶本身显然不能成为责任主体。如何确认隐藏在船舶背后的责任主体，理论界和司法界的讨论经久不衰，并各持己见。运用《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定和理论认识，提出船舶所有人、光船租赁人、船舶经营人、管理人及有过错的其他人连带承担过失船舶的碰撞责任，其责任承担的基础在于其是否实际控制、管理船舶，而不能以船舶所有权、光船租赁是否登记判断其所应负担的法律责任。

简介：由于各国标准的参差不齐及港口国官员的个人偏见，在港口国监控程序中难免出现船舶的不当滞留。通过对美国、加拿大、澳大利亚三国港口国救济程序案例的分析，指出现有港口国的救济程序中的缺陷，并讨论在船舶不当滞留时，船方如何通过港口国国内途径申诉，有哪些法律问题需要注意，如何更好地实现权利救济。

简介：根据国际法理论，条约在内国法上的效力由一国国内法予以规定。面对目前中国国内法规定对于船舶油污损害公约在中国的适用位阶和适用边界并不明确的问题，一种适当的解释方法应当是：与船舶油污法规相比，在中国，船舶油污损害公约应当优先适用，并且这种优先效力当然及于涉外情形。不过在非涉外情形下，立法意旨和倾向表明国内法应当予以适用。

简介：由出租人与备用承租人签署备用租约在船舶融资租赁中十分普遍，但业界对其法律性质和风险缺乏明确和统一的认识。备用租约一般采用船舶融资租赁或光船租赁合同的形式，但其法律性质是光租合同、融资租赁合同抑或为保证则应根据备用承租人在备用租约下承担的义务和责任的具体内容确定，不能一概而论。

简介：从“南京强泉运输贸易有限公司诉太平财产保险有限公司福建分公司”案入手，对八级风问题的由来、认定方法、与事故是否存在因果关系逐一梳理，在此基础上，总结概括出目前认定船舶是否遭遇到八级以上风并因此导致事故发生时应当选择的思路和方法。

简介：【裁判摘要】《中华人民共和国海商法》（简称海商法）第二百零八条规定，对救助款项的请求不适用海事赔偿责任限制。但当被救助人将自己对外支付的救助款项作为己方损失要求碰撞对方赔偿时．该款项的性质已转化为碰撞事故所致的损害，碰撞对方就该款项可以享受海事赔偿责任限制。在适用海商法第二百一十五条关于“先抵销．后限制”的规则时．若双方同时存在非人身伤亡的赔偿请求和人身伤亡的赔偿请求．两类不同性质的赔偿请求应当分别抵销．分别限制。

简介：【裁判摘要】案外人已将其债权转让给他人，又基于已转让的债权，对涉及该债权的生效民事调解书申请再审，没有法律依据，应予以驳回。合同双方当事人在损失能够基本得到补偿的情况下。各自出于对诉讼风险等因素的考虑而自愿达成调解协议，不宜认定为恶意串通放弃债权损害第三人利益。