简介：摘要：目的： 探讨胃穿孔腹腔镜修补术、开腹修补术术后胃肠动力恢复的不同效果。 方法： 此次依不同治疗方式将 2015 年 1 月 -2017 年 1 月于我院诊治的胃穿孔患者 60 例分组为：对照组用开腹修补术治疗，观察组用胃穿孔腹腔镜修补术治疗；记录两组患者各项实验数据，并将所获相关数据作对比分析，比较胃穿孔腹腔镜修补术、开腹修补术术后胃肠动力恢复效果。 结果： 用胃穿孔腹腔镜修补术治疗胃穿孔后效果优于开腹修补术治疗效果，组间比较差异有统计学意义（ P ＜ 0.05 ）。 结论： 胃穿孔患者选择胃穿孔腹腔镜修补术治疗，临床效果显著，值得临床上广泛用于治疗胃穿孔者。

简介：

简介：摘要目的研究与分析胃穿孔患者经腹腔镜修补术、开腹修补术术后机体胃肠动力恢复效果。方法随机选取自2015年10月—2017年10月来我院进行治疗的患有胃穿孔的患者82例，随后采取随机数字法将患者分为两组，即腹腔镜修补术组与开腹修补术组，每组各41例。其中腹腔镜修补术组患者采取腹腔镜修补术治疗，而开腹修补术组患者采取开腹修补术治疗，观察两组患者的住院时间、排气时间、肠鸣音恢复时间以及血清胃泌素等情况。结果两组患者经过治疗后，患者的病情均有所恢复，但是腹腔镜修补术组患者的住院时间、排气时间、肠鸣音恢复时间以及血清胃泌素等情况显著优于开腹修补术组，具有统计学意义（P<0.05）。结论对于胃穿孔患者采取腹腔镜修补术治疗，机体胃肠动力恢复效果显著，值得进一步推广与使用。

简介：摘要目的对胃穿孔腹腔镜修补术与开腹修补术术后胃肠动力的恢复效果进行比较和分析。方法选择100例于2010年3月至2012年10月间在我院进行胃穿孔治疗的患者资料进行研究和分析，将患者分为对照组和治疗组两组，每组各有50例患者，医护人员对对照组患者进行开腹修补术，对对治疗组患者进行胃穿孔腹腔镜修补术，比较和分析两组患者术后肛门排气时间、肠鸣音恢复时间、血清胃泌素以及平均住院时间。结果两组患者术后肛门排气时间、肠鸣音恢复时间、血清胃泌素以及平均住院时间存在差异，且差异具有统计学意义（P<0.05）。结论相较于开腹修补术，腹腔镜修补术治疗胃穿孔能够取得更好的治疗效果，值得被推广和应用到临床治疗中去。

简介：摘要目的研究对比胃穿孔腹腔镜修补术与开腹修补术术后胃肠动力恢复的临床效果。方法选择2015年12月至2016年12月于我院就诊的120例胃穿孔患者，按照手术方法将120例胃穿孔患者平均分配为两组，即腹腔镜组与开腹组，每组各60例患者。其中，腹腔镜组患者行腹腔镜修补术，开腹组患者行开腹修补术。记录与对比两组患者术后1小时、12小时、24小时、48小时体内的血清胃泌素水平。结果根据对比结果显示，腹腔镜组患者术后1小时、12小时、24小时、48小时体内的血清胃泌素水平显著高于开腹组患者（P＜0.05）。结论相对于开腹修补术而言，腹腔镜修补术治疗胃穿孔对患者体内的血清胃泌素水平影响不大，能够有效促进患者的胃肠动力恢复情况，值得临床推广与应用。

简介：【摘要】目的：对胃穿孔疾病采用腹腔镜修补术与开腹修补术治疗后，分析其胃肠动力恢复情况。方法：选取2019年10月-2020年10月期间我院收治的70例患者为对象，均确诊为胃穿孔疾病，根据数字随机表法进行分组，每组35例，分析组行腹腔镜修补术，比照组行开腹修补术。记录并比较2组临床治疗效果。结果：分析组患者的手术指标均低于比照组数据；分析组患者不同时间段的血清促胃液素水平均高于比照组，P＜0.05，存在统计学差异性。结论：腹腔镜修补术治疗后患者胃肠动力恢复较快，具有临床推广的价值。

简介：[摘要]目的：研究分析讨论腹腔镜修补术与开腹修补术对胃穿孔术后胃肠动力恢复情况影响。方法：研究选取所在进修科室2021年9月-2022年9月收治的胃穿孔患者100例，随机将其分为对照组与实验组，每组各50例。实验组采用腹腔镜修补术，对照组采用开腹修补术。分析比较两组患者一般情况、临床指标、术后疼痛评分及血清胃泌素水平。结果：与对照组相比，实验组患者手术（53.24±6.07）min、麻醉时间（65.35±7.21）min缩短，出血量（24.21±3.54）ml减少，拔除引流（32.25±3.55）h、排气（44.25±5.34）h、住院时间（7.20±1.11）d缩短，术后12（43.28±8.28）ng/L、24（47.89±9.25）ng/L、48（58.30±14.20）ng/L、72小时（59.86±17.83）ng/L血清胃泌素水平增高，术后1（4.10±1.21）分、3（3.11±1.17）分、5天VAS评分（2.43±0.81）分降低，差异具有统计学意义。结论：对胃穿孔患者采用腹腔镜下修补术可有效加快患者术后恢复。

简介：摘要目的分析比较腹腔镜疝修补术，无张力疝修补术与传统疝修补术的临床疗效。方法回顾分析2013年10月至2015年10月期间，在我院行疝修补术的99例患者临床资料，依据不同的手术方法，将其分为腹腔镜组、无张力组、传统组3组，每组33例患者。腹腔镜组采用腹腔镜疝修补术，无张力组采用无张力疝修补术，传统组患者采用传统疝修补术，对比3组患者临床治疗疗效。结果传统组患者手术时间、下床活动时间、住院时间均长于腹腔镜组和无张力组，差异具有统计学意义（P＜0.05）；传统组患者术后应用止痛药次数明显多于腹腔镜组和无张力组，差异具有统计学意义（P＜0.05）；随访2年，传统组患者复发率均明显高于腹腔镜组和无张力组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论无张力疝修补术和腹腔镜疝修补术手术时间短，患者痛苦小，并且临床复发率低，可以作为临床治疗腹股沟疝的首选方法。而腹腔镜临床住院费用最高，推广依然受到限制。

简介：摘要目的对比腹腔镜疝修补术、无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效。方法筛选2014年1月至2015年1月我院收治的腹股沟疝患者89例，作为研究对象。其中行腹腔镜疝修补术(腹腔镜组)30例，常规无张力疝修补术(无张力组)31例，传统疝修补术(对照组)28例，比较三组患者临床相关指标、术后并发症以及随访复发率。结果三组患者术后疼痛程度、下床时间、住院时间、术后并发症发生率比较存在显著差异(P<0.05)；并且腹腔镜组与无张力组随访复发率明显低于对照组(P<0.05)。结论无张力疝修补术、腹腔镜疝修补术可作为治疗腹股沟疝的首选术式，尤其是腹腔镜疝修补术具有更低的医源性创伤，患者术后康复速度更快，但手术费用较为昂贵，临床应根据患者实际病情以及经济情况进行选择。

简介：摘要：目的：讨论腹腔镜修补术与开腹修补术在胃穿孔患者临床治疗中的应用价值及其对患者术后胃肠动力恢复效果的影响。方法：选取2016年1月至2019年6月于我院接受诊治处理的胃穿孔患者90例作为研究对象,用随机数字表法将所有患者分为两组。参照组予以开腹修补术，观察组予以腹腔镜修补术。结果：与参照组相比较，观察组患者的手术操作时间、手术切口长度、在院诊治时长、肛门排气时间明显缩短，术中出血量明显下降，血清胃动素水平明显增高（

简介：

简介：目的对比完全腹膜外疝修补术（TEP）与李金斯坦（Lichtenstein）疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效。方法回顾性分析2012年6月至2014年6月,厦门市第五医院181例成人原发单侧腹股沟疝患者行TEP与Lichtenstein疝修补术术式的临床资料,对比观察二组患者平均住院时间、住院费用、术后并发症及复发率。结果TEP组Lichtenstein组住院时间分别为（7.5±2.2）、（9.3±3.4）d,差异有统计学意义（t=4.084,P=0.000）。TEP组与Lichtenstein组住院费用分别为（8601±1726）、（6922±2014）元,差异有统计学意义（t=5.872,P=0.000）。TEP组与Lichtenstein组术后近、远期并发症发生率分别为（3.94%vs3.81%,χ2=0.002,P=0.962）、（0%vs0.95%,χ2=0.728,P=0.394）,二组术后均无复发。结论TEP与Lichtenstein术式均可较安全有效的应用于原发腹股沟疝的治疗,但同样条件下优先选择TEP术式。

简介：摘要目的探讨腹股沟疝传统修补术与无张力修补术的临床疗效。方法随机将2013年6月-2014年6月在我院进行治疗的82例腹股沟疝患者分成两组，传统修补术组（n=40）与无张力修补术组（n=42），对两组患者的手术时间、住院时间、开始进食时间、下床活动时间进行比较。结果无张力修补术组手术时间、住院时间、开始进食时间、下床活动时间均显著小于传统修补术组（P＜0.05）。结论无张力修补术相对腹股沟疝修补术治疗腹股沟疝具有手术时间短，术后恢复快等优点，可在临床中推广。

简介：摘要目的了解无张力疝气修补术与传统疝气修补术的临床疗效对比。方法选择2012年1月-2013年1月因疝气需要手术的患者70例分为两组，研究组35例采用无张力疝气修补术，对照组35例采用传统疝气修补术，观察两组患者的住院天数，术后并发症的发生情况以及术后满意度。结果使用无张力修补术的患者在住院时间，术后并发症的发生情况以及术后满意度方面均优于传统修补术组（P<0.05）；1年复发率研究组为2.9%，对照组为14.3%。结论无张力疝气修补术可以明显缩短住院天数，减少术后并发症的发生率以及种类，患者术后恢复良好，满意度高。

简介：摘要目的比较传统疝修补术与无张力疝修补术的治疗效果。方法以2010年1月-2013年1月我院疝患者108例，随机分为传统疝修补术组（对照组），无张力疝修补术组（比较组）观察两组治疗效果。结果无张力疝修补术组（比较组）手术时间、术中出血量、住院时间、术后并发症的发生率及复发率均明显优于对照组。

简介：摘要目的探究分析腹腔镜疝修补术、无张力疝修补术与传统疝修补术的疗效比较。方法选取2015年5月至2017年6月南京鼓楼医院收治的腹股沟疝患者48例，随机分为选择腹腔镜疝修补术为A组（16例），无张力疝修补术为B组（16例），传统疝修补术患者为C组（16例）。比较分析三组患者的手术指标、术后复发和并发症发生情况。结果A、B、C三组在手术指标上的手术时间、首次下床活动时间、住院时间比较得到，选择腹腔镜疝修补术的A组效果最佳，选择传统疝修补术的C组最差（P＜0.05）。且A组患者在复发率和并发症的发生情况均优于的其他两组，具有统计学意义（P＜0.05）。结论三种治疗方式均可完成对腹股沟疝修补，且主要以腹腔镜疝修补术的操作简单、对患者创伤小，且具有较低的复发率和并发症情况，效果显著，值得临床推广实践。

简介：各类疝修补术在各级医院已广泛开展,但术后疝复发及慢性疼痛是目前最需克服的难题[1],特别对术后需长期训练、执勤等部队官兵的术式选择就显得尤为重要。自无张力疝修补术开展以来,疝复发率已低于1%[2],但慢性疼痛的发生率却因术式及耗材的选择而维持在16%-62%[3]。

简介：中图分类号Ｒ６５６文献标识码Ａ文章编号１６７２－３７８３（２０１５）０７－０１３０－０１摘要目的对无张力疝修补术与传统疝修补术在腹股沟疝患者中的临床治疗效果予以探讨分析。方法随机选取２０１１年１０月至２０１３年１０月在我院接受治疗的１１０例腹股沟疝患者，将其随机均分为两组，分别作为对照组（５５）与观察组（５５），对对照组患者实施传统疝修补术进行治疗，对观察组患者实施无张力疝修补术进行治疗，比较两组患者的临床治疗效果。结果观察组患者的并发症发生率、平均住院天数、术后下床活动时间、手术时间均明显少于对照组患者，且Ｐ＜０．０５，差异具有统计学意义。结论将无张力疝修补术应用到腹股沟疝患者的临床治疗中，能够明显降低患者并发症发生率，缩短患者的手术时间、术后下床活动时间、住院时间，具有较好的临床治疗效果，值得在临床应用中推广。

简介：

简介：摘要目的分析及比较无张力疝修补与传统术式对疝气的治疗效果。方法选取本院2010年1月—2014年10月期间收治的72例疝气患者，将患者平均并随机分为两组，治疗组36例实施无张力疝修补术，对照组36例实施传统手术的方式。分别从手术的方式、术后的疼痛感以及恢复时间的长短等方面对两组的治疗效果进行评价。结果通过比较及分析，治疗组手术后病例均无复发，而对照组术后的复发率为13.52％。结论无张力疝修补术比传统手术方式临床效果更为显著，有重要的临床意义，值得推广。