简介：刑法第13条犯罪概念中的但书具有重大的立法和司法价值.在立法上,它通过收缩犯罪圈,满足了刑法谦抑的要求;在司法上,它通过协调情与法,保证了实质合理的实现.

简介：＂但书＂司法适用的现状暴露出令人担忧的问题,归结起来,集中表现在两个方面：＂但书＂司法适用少,作为支撑无罪司法判决的法律依据引用得更少;＂但书＂司法适用不统一、不协调。对此,论证和阐明＂但书＂司法适用的必要性和可行性是当务之急。从必要性角度分析,传统犯罪构成理论体系的完善需要出罪机制的建立;是刑事诉讼法适用的内在需要和实体前提。从可行性角度分析,是刑法总则统率、指导分则的内在要求和具体体现;是法律规范基本构造发挥效用、保持生命力的重要体现;具有司法解释的合法性保障和认可依据。据此,可从程序和实体两个维度构建＂但书＂的司法适用路径,使其在司法实践中发挥实效。

简介：一、概述一行为虽然满足刑法分则中的犯罪构成要件,但是其对法益或者社会利益只有轻微的损害(危害),如何处理这类行为,是各个国家刑法立法者都需要面对的问题。在此类情况下,所涉及的棘手问题在于:如何有效地使用司法资源。在盗窃一瓶矿泉水或者一片面包的情况下,国家是否真的有必要针对行为人主张并实现国家的刑罚权?纵观大陆法系国家、东欧各国以及我国的刑法,在此问题上各个国家的立法者们的解

简介：规范刑法学的范畴内,遵循司法刑法学的逻辑要求,作为犯罪司法概念的《刑法》第13条,应该是形式和实质相结合的犯罪概念,前段是体现形式理性的刑事违法性的积极、类型化判断,而但书则是体现实质理性的社会危害性消极、个别化判断。因此,但书不仅仅是轻微违法的阻却事由,而且应当包含相当于三阶层体系中阻却构成要件符合性、阻却违法和阻却责任的全部内容。

简介：我国《刑法》第13条＂但书＂的规定,只是立法者给自己的＂宣言＂,不具有司法适用的价值。立法者在制定刑法分则条文时,已经将＂情节显著轻微危害不大＂的行为排除在外。无论是将＂但书＂置于犯罪构成体系之外还是将＂但书＂转化为可罚的违法性、可罚的责任理论融入犯罪构成模式之内,发挥出罪机制都难以作到理论自洽。＂情节＂要素的判断内容只有被具体化为刑法分则中所规定的某个具体犯罪构成要件要素时才有意义。＂但书＂司法化破坏了刑法分则中具体犯罪构成的定型作用,动摇了罪刑法定原则的根基,增加了司法上的恣意性,放任了司法人员＂粗犷化＂的办案思维,不利于＂精细化＂刑法思维方式的养成。当前司法实践中司法文书上直接引用《刑法》第13条＂但书＂出罪化的做法应当及时纠正并终结。

简介：“但书”司法适用的现状暴露出令人担忧的问题，归结起来，集中表现在两个方面：“但书”司法适用少，作为支撑无罪司法判决的法律依据引用的更少；“但书”司法适用不统一、不协调。对此，论证和阐明“但书”司法适用的必要性和可行性是当务之急。从必要性角度分析，传统犯罪构成理论体系的完善需要出罪机制的建立；是刑事诉讼法适用的内在需要和实体前提。从可行性角度分析，是刑法总则统率、指导分则的内在要求和具体体现；是法律规范基本构造发挥效用、保持生命力的重要体现；具有司法解释的合法性保障和认可依据。据此，可从程序和实体两个维度构建“但书”的司法适用路径，使其在司法实践中发挥实效。

简介：可罚的违法性理论最先在德国提出，后来在日本得到发展，可罚的违法性理论是以刑法的谦抑主义、违法相对论和实质的违法性为理论基础的。中国刑法也讲究刑法的谦抑性，认定犯罪时考虑社会危害性程度，这说明我国与日本刑法有许多共通之处，但我国刑法中对承担出罪功能的“但书”的规定不明确，而日本的可罚的违法性理论的判断标准则相对明确，可以为我国的“但书”提供理论支持。

简介：刑法分则虽然规定了一定的犯罪数额,并非具有社会危害性的行为都是犯罪,　　据我国刑法13条之规定

简介：摘要：随着司法实践的进步和经验积累,醉驾行为出罪的问题被广泛讨论。其中以但书为出罪方法的适用问题就争议颇多。从犯罪构成分析法对醉酒型危险驾驶罪的犯罪构成要件进行实质解释，正确认识犯罪构成与但书的适用之间的有机联系，但书得以阻却醉酒型危险驾驶罪的构成要件符合性从而不构成犯罪。

简介：摘要合同法113条但书的规定主要确定了违约损害赔偿责任中可得利益赔偿的限制，即可预见性规则的内容。在实践中，由于可预见规则的内容、判断标准并不明确，导致第113条但书适用率不高的缺陷，因此遭到了理论界与实务界的质疑。为此，本文认为对于第113条但书的理解与适用，应当对于可预见的内容进行明确，同时区分不同情形下确立可预见与否的标准，将可预见规则与完全赔偿原则和预期可得利益赔偿结合起来，进而确定损害赔偿的范围，提高可预见规则的适用性。

简介：姚建龙是我指导的博士研究生,他在历经一年多的艰苦努力后,完成了《少年刑法与刑法变革》一书,即将由中国人民公安大学出版社出版.作为导师,我由衷地感到高兴.

简介：本文把安全刑法定义为保证风险社会稳定的基本前提，并探讨了风险社会中安全刑法的意义及其面临的问题。

简介：刑法的目的是保护法益,刑法目的对刑法解释的结论具有最终决定作用。通过刑法目的解释刑法能够与刑法的机能相协调,能够同现代罪刑法定主义相一致,能够最终实现刑法的目的。要根据刑法的具体规定探寻刑法的目的,从刑法的基本价值立场出发探寻刑法目的。要区分刑法目的与目的解释方法,区分刑法目的与刑法的立法目的,区分刑法的主观保护目的与客观保护目的。解释刑法时,应当将刑法文本与案件事实同时作为,对解释目标进行利益衡量、价值判断,运用法益对构成要件的指导机能解释刑法。

简介：犯罪有刑法之内的研究，也有刑法之外的研究；刑法学属于前者，犯罪学属于后者。刑法学研究犯罪规范，犯罪学研究犯罪事实。二者的研究对象不同，不能混淆。古典刑法学以刑事法治为目的，实证刑法学以犯罪减少为目的。二者在理论和实践上都各有所长，各有所短。实证刑法学家对古典刑法的批判创生了实证刑法，产生了犯罪学。实证刑法是古典刑法历史发展的新阶段。理论创新的动力是理论的目的性。要防止犯罪研究中的论域混淆。

简介：罪刑法定原则不是禁止刑法解释,只是为刑法解释界定了合理的空间.刑法解释不能违反罪刑法定原则,这是坚定不移的定律.即刑法解释又要在已定的刑法规范中得出符合罪刑法定原则的结论.

简介：作者在《法律和审判的执行》一书中列"比较刑法"一章,介绍世界三大法系:英美法系、罗马法系、社会主义法系。由于英美法中实体法、程序法不若罗马法系严格划分,因此,该文涉及刑法、刑诉法的比较,有一定参考价值。但因作者系资产阶级学者,文中有些观点是错误的,特别是对英国法律的吹嘘,希加以鉴别。

简介：关于刑法基本原则，许多学者对此都作了深入的研究和探讨，其重要性不言而喻。可为什么给予刑法基本原则如此高的评价呢？笔者从这一问题后面的问题着手，论述了刑法的三大基本原则不仅仅体现的是刑法制度中的物质成份和技术因素，更重要的是它蕴含了法的精神和理念，它体现了平等、自由、正义等法的基本价值，也体现了公开、稳定、统一等法的形式价值，并负载着最终实现刑法预防犯罪特有价值的重任，借以再次强调刑法基本原则对实现刑法价值无以复加的重要性。

简介：本文指出，罪刑法定原则是在欧陆资产阶级在反封建的斗争中提出的，我国新刑法确立了罪刑法定原则，是符合我国国家和人民的最根本的利益，符合社会形势发展的需要，是刑法理论同我国实际情况相结合的必然产物。它同我国新颁布的刑事诉讼法一道，必然进一步促进我国民主化法制化建设的进程。

简介：新刑法第三条规定:“法律明文规定为犯罪行为的,依照法律定罪处刑;法律没有明文规定犯罪行为的,不得定罪处刑。”这是我国刑事法律立法史上第一次明确规定罪刑法定原则,是标志着我国民主与法制建设成就的里程碑。众所周知,罪刑法定的思想是资产阶级革命的产物,它的本质在于反对封建社会的罪刑擅断主义,具有历史进步意义,至今仍为世界绝大多数国家的刑事法律所采用。新刑法对罪刑

简介：我国1997年《刑法》新增了罪刑法定原则，其具体内容是：法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处罚；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处罚。在其中明确规定了犯罪概念、犯罪构成的共同要件、各种具体犯罪的构成要件，即“法无明文规定不为罪”，明确规定了刑罚的种类、量刑的原则和各种具体犯罪的法定刑，对于各种犯罪如何处罚应以刑法的规定为依据，即“法无明文规定不处罚”。同时，还取消了类推制度，重申了在溯及力上采用从旧兼从轻的原则；在分则中罪名的规定也相当详备，增到413个罪名（“高法”解释）；在具体犯罪的罪状和处罚上，叙明罪状的大量运用和法定刑不同档次的设计，为司法实践增强了可操作性。这些都为罪刑法定原则的实施提供了细致的法律标准。但是经过实践，一些缺陷由隐至显，罪刑法定原则受到了司法实践的严重挑战，法典的某些方面亟需完善。罪刑法定原则作为泊来品，是否能够很好的与中国的刑事政策相容，仍是很有难度的工作，目前我国罪刑法定原则是适用仍存在很多问题，如何能够更好的贯彻落实罪刑法定使我国刑事法制再向前迈进是我们要研究的问题。