简介:摘要目的观察KaVoKEY3Laser口腔激光治疗仪联合脱敏剂治疗牙本质过敏症的疗效。方法本次研究随机选取我院2016年4月—2018年4月接收的120例(285牙)牙本质过敏症患者为本次研究对象,将所有患者随机分为激光组40例、Gluma脱敏剂组40例与激光联合脱敏剂组40例,观察比较三组患者治疗后即刻及治疗1个月、3个月、6个月临床疗效。结果激光联合脱敏剂组患者治疗即刻、1个月、3个月、6个月后同一时间段VAS得分明显低于激光组、Gluma脱敏剂组,P<0.O5。结论对于牙本质过敏症患者给予KaVoKEY3Laser口腔激光治疗仪联合脱敏剂治疗效果明显优于单纯激光治疗与单纯脱敏剂治疗患者。
简介:摘要目的评价氧化锆修复粘结时,自酸蚀粘结剂与全酸蚀粘结剂对两种水门汀粘结强度的影响。方法收集36颗第三磨牙,根据所使用粘结方法的不同随机分为6组,每组6颗。A组树脂加强型玻璃离子(RelyXTMLuting2)直接进行粘结;B组树脂加强型玻璃离子(RelyXTMLuting2)+全酸蚀粘结剂进行粘结;C组树脂加强型玻璃离子(RelyXTMLuting2)+自酸蚀粘结剂(SingleBondUniversal)进行粘结,D组自粘结树脂(RelyXTMUnicem)直接粘结,E组自粘结树脂(RelyXTMUnicem)+全酸蚀粘结剂(SinglebondUniversal)进行粘结,F组自粘结树脂(RelyXTMUnicem)+自酸蚀粘结剂(SingleBondUniversal)进行粘结。测试各组的粘结强度。结果D组粘结强度(16.47±0.47)高于A组粘结强度(12.04±0.50),有统计学差异(P<0.001);B组粘结强度(16.18±0.39)和C组粘结强度(16.72±0.54)均高于A组粘结强度(12.04±0.50),有统计学差异(P<0.001),B组与C组比较,无统计学差异(P>0.05);F组粘结强度(19.06±0.33)和E组粘结强度(18.99±0.72)均高于D组粘结强度(16.47±0.47),有统计学差异(P<0.001),E组与F组比较,无统计学差异(P>0.05)。结论树脂水门汀粘结剂的粘接强度高于树脂加强型玻璃离子水门汀的粘结强度;酸蚀处理可提高水门汀粘结剂的粘接强度;SingleBondUniversal可获得与全酸蚀粘结剂相同的粘结强度,其临床操作简便,技术敏感性低,具有更广阔的临床应用前景。
简介:摘要目的探讨多乐氟联合脱敏糊剂治疗牙合面磨损继发牙本质过敏症的临床效果。方法选择我院2016年6月至2017年10月收治的重度磨损致牙本质过敏症患者112例(112颗牙),随机分为观察组和对照组两组,每组56例,对照组采用多乐氟治疗,观察组采用多乐氟联合糊剂治疗,对患者随访12个月,比较两组6个月及12个月的治疗效果,结果治疗6个月后,观察组治疗有效率96.43%,显著优于对照组的64.29%,差异有统计学意义(P<0.05);治疗12个月后,观察组治疗有效率94.64%,显著优于对照组的42.86%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论多乐氟联合脱敏糊剂治疗牙本质过敏症疗效显著,值得临床大力推广及应用。
简介:目的通过比较4种机用镍钛系统体外预备根管后产生牙本质微裂的差异,为临床医生选择根管预备器械和方法提供参考。方法选取2016年1—10月在中国医科大学附属口腔医院、鞍钢集团总医院口腔科及中国医科大学附属第一医院鞍山医院口腔科门诊拔除的新鲜完整下颌切牙为研究对象,按统一标准选择125颗样本制作研究模型,采用随机号码表法将样本平均分为5纽,4个预备纽分别应用机用ProTaperNext(N纽)、WaveOneGold(W组)、M3-Pro(M组)、ProTaperUniversal(P组)进行根管预备,余下一组作为对照(C组)不进行根管预备。在距根尖3、6、9mm处水平切割牙根,显微镜下观察记录各截面出现牙本质微裂情况,应用SPSS软件进行卡方检验。结果未预备的C组没有发现牙本质微裂,P组产生微裂的牙数与N组、W组和M组分别对比均有显著增多,差异有统计学意义(P〈0.05)。所有预备组在距根尖3mm处产生微裂的牙总数对比距根尖6mm处和9mm处有显著增多,差异有统计学意义(P〈0.05)。结论应用机用镍钛器械进行根管预备可能造成牙本质微裂,在距根尖3mm处产生的微裂要显著多于距根尖6mm和9mill处;相较ProTaperUniversal,使用ProTaperNext、WaveOneGold和M3-Pro可显著降低微裂的发生率。
简介:摘要目的探究瓷贴面和全瓷冠牙科材料修复前牙的临床效果。方法选取我院2012年3月~2016年3月间收治的前牙修复患者作为试验研究对象,对个体病例进行回顾性分析,筛选出符合试验要求的150例患者纳入试验研究序列,对照组75例采取全瓷冠修复治疗方法,研究组75例则采取瓷贴面修复术进行治疗;术后对比分析前牙修复优良率、并发症情况及患者满意度的组间差异性。结果研究组患者前牙修复优良率及修复满意度均明显高于对照组患者,并发症发生率则明显低于对照组,差异均有统计学意义(p<0.05)。结论两种修复材料在前牙的修复中均具有良好的临床效果,瓷贴面修复效果更好,且并发症少,得到了患者的广泛接受,临床应用价值高。
简介:摘要目的分别使用瓷贴面和全瓷冠牙科材料修复前牙,并对比其修复效果。方法选取2015年9月-2017年9月,到我院进行修复前牙的86例患者,将患者分为瓷贴面组43例及全瓷冠组43例,分别采取瓷贴面和全瓷冠牙科材料修复前牙。结果两组患者牙齿颜色、边缘、牙龈适应性满意度无明显差异(P>0.05);全瓷冠组牙龈炎发生率2.33%,瓷贴面组牙龈炎发生率6.98%,无明显差异(P>0.05);全瓷冠组的修复体完好率为99.14%,瓷贴面组为94.64%,差异明显(P<0.05)。结论在修复前牙时使用瓷贴面和全瓷冠牙科材料均能够达到良好的效果,全瓷冠牙科材料的修复体完整性更好,可作为前牙修复的首选。
简介:摘要目的探讨应用铸瓷贴面和全瓷冠在前牙美容修复中的有效性。方法选择2016年4月—2017年4月在我院进行前牙美容修复的的38例患者,随机将38例患者分成两组观察组19例(38颗牙)与对照组19例(41颗牙)。观察组采取全瓷冠进行美容修复,对照组采取铸瓷贴面进行美容修复,同时对两组患者进行1年的随访,比较两组患者满意度及牙齿完整度。结果两组患者都完成随访。观察组的满意人数为19人,满意率19/19(100%),对照组的满意人数为19人,满意率19/19(100%),两组患者相比无明显差异(P>0.05),无统计学意义。观察组经过1年应用无脱落,完好率100%,对照组经过1年应用2颗崩折,2颗脱落,完好率90.24%(37/41),观察组的完好率明显高于对照组(P<0.01),有统计学意义。结论铸瓷贴与全瓷冠在前牙美容修复过程中都能达到不错的美容效果,患者满意度相当,但铸瓷贴完整性稍差,而全瓷冠会减少患者的牙体组织,两种方法各有优缺点,可在临床应用过程中根据患者的需要等情况进行合理的选择。