简介：摘要通过回顾性分析残冠、残根治疗后修复患者150例，探讨不同材料桩核冠临床修复效果，得出树脂纤维桩远期效果优于氧化锆桩铸造桩。

简介：【摘要】 目的：观察分析预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的应用效果和应用价值。方法：选择我院于2021.5-2022.5内就诊的150例口腔修复患者，随机分为对照组（75例，可塑纤维桩）和实验组（75例，预成纤维桩），收集分析治疗效果。结果：实验组并发症发生率显著更低，咬合力评分显著更高，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论：预成纤维桩或可塑纤维桩可以有效减少口腔修复患者并发症发生率，提高咬合力评分，有较高应用价值。 

简介：[摘要 ]目的：探究 预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的应用效果。方法：随机抽取我院收治的 90 例需要进行口腔修复的患者作为观察对象。患者入院接受治疗的时间段为 2016 年 8 月 ~2017 年 8 月。将选取的患者采用抽签法分为两组（观察组和对照组），每组中 45 例患者。观察组采用预成纤维桩或可塑纤维桩修复，对照组采用金属桩 修复。分别观察两组患者的治疗效果、疼痛情况。结果： 观察组患者治疗有效率 95.6% （ 43/45 ）明显高于对照组的治疗总有效率 71.1% （ 32/45 ），两组间进行比较得出的结果具有统计学意义（ X²=9.3254 ； P ＜ 0.05 ）。根据对两组患者疼痛度的调查结果，观察组与对照组在治疗前的疼痛评分无明显差异（ P ＞ 0.05 ），治疗后两组患者的疼痛情况均有改善，但观察组明显更低，组间比较差异明显（ P ＜ 0.05 ）。结论： 预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的应用效果均较好，治疗的有效率高，采取 预成纤维桩对患者造成的疼痛度较低，缓解了患者的不适，值得在临床推广。

简介：摘要：目的：对比分析将可塑纤维桩和预成纤维桩分别引入口腔修复临床中的治疗效果。方法：随机选择 78例在 2018年 1月～ 2019年 1月间于我院施行口腔修复治疗的患者施行研究，将其分为对照组（ 39例、可塑纤维桩治疗）、试验组（ 39例、预成纤维桩治疗），将 2组患者的修复成功率、 VAS评分和操作难易度评分施行比较。结果：经治疗 10月后，应用可塑纤维桩治疗的对照组患者修复成功率和应用预成纤维桩治疗的试验组患者修复成功率分别为 92.3%、 97.44%， (P>0.05)；但应用预成纤维桩治疗的试验组患者术后 1dVAS评分、操作难易度评分均明显更低 (P<0.05)。结论：预成纤维桩治疗法和可塑纤维桩治疗法在口腔修复临床中的应用效果显著，均拥有较高的成功修复率，其中，预成纤维桩治疗患者牙周修复状况更为理想，且更易于操作，更利于保护纤维桩，远期预后良好。

简介：摘要目的对口腔修复中应用预成纤维桩和可塑纤维桩的效果进行比较分析。方法随机选取我院70例口腔修复患者，随机分为35例接受可塑纤维桩修复的对照组和35例接受预成纤维桩修复的对照组。对两组患者的修复成功率及修复满意度评分进行分析比较。结果观察组修复成功34例，修复成功率为97.14%；对照组修复成功28例，修复成功率为80.00%；观察组修复成功率明显高于对照组，差异具有统计学意义（P<0.05）。观察组修复满意度评分（95.39±2.74）分高于对照组的（75.67±3.84）分，差异具有统计学意义（P<0.05）。结论预成纤维桩在口腔修复中修复成功率及修复满意度更佳，具有显著的临床应用效果。

简介：摘要目的观察分析预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中效果。方法选取该院2015年1月—2015年12月收治的76例（84颗）口腔修复患者，运用双色球随机分组法分为观察组38例（42颗）和对照组38例（42颗），对照组患者采用铸造金属桩治疗，观察组患者采用预成纤维桩或可塑纤维桩治疗，分析两组患者治疗情况。结果观察组患者单颗纤维桩所需时间（62.13±16.72）min，短于对照组的（104.50±25.64）min，观察组患者修复成功率97.37%，高于对照组68.42%，并发症发生率2.63%，低于对照组的26.32%，治疗满意率97.37%，高于对照组的71.05%，差异具有统计学意义（P<0.05）。结论针对口腔修复患者，预成纤维桩或可塑纤维桩修复效果良好，可提高修复成功率，缩短修复时间，改善患者生活质量，获得了患者的好评和认可，值得积极推广应用。

简介：

简介：摘要目的对比预成纤维桩和可塑纤维桩修复残根残冠的临床效果。方法选取2013.7～2014.7在我院口腔科进行义齿修复的患者80例作为研究对象，随机平分为实验组和对照组各40例，完成病人的术前检查后，给予实验组病人预成纤维桩修复，给予对照组病人可塑纤维桩修复，定期随访观察。结果治疗后实验组和对照组的咬合力分别为241.51±12.73（lbs）、121.53±13.29（lbs），咀嚼效率分别为92.83±9.45、74.63±8.39，实验组的咬合力和咀嚼效率改善幅度更大；实验组和对照组的龋齿继发率分别为2.5%、7.5%，实验组明显低于对照组。结论采用预成纤维桩修复残根残冠的临床效果优良，具有一定的临床应用价值，值得推广。

简介：摘要目的探讨预成纤维桩与可塑纤维桩在口腔修复中的应用效果。方法选择我院2017年6月至2018年6月收治的桩冠修复患者118例，随机分为观察组与对照组两组，每组59例，观察组采用预成纤维桩修复，对照组采用可塑纤维桩修复，比较两组临床效果，所需时间及患者满意度。结果观察组每棵纤维桩安装时间为（64.89±9.36）min，显著短于对照组的（110.52±10.38）min，差异有统计学意义(P<0.05)；观察组修复成功率为100%（59例），显著高于对照组的59.32%（35例），差异有统计学意义(P<0.05)；观察组患者满意度96.61%，明显高于对照组50.85%，差异有统计学意义(P<0.05)。结论与可塑纤维桩相比，预成纤维桩安装时间短，能够显著提高桩冠修复成功率及患者满意度，值得临床大力推广及应用。

简介：摘要目的分析在接受口腔修复患者当中，预成纤维桩或者可塑纤维桩的应用效果。方法选择我院2016年一整年收治的74例接受口腔修复治疗患者为对象，根据修复方式不同均分为常规组与改良组，分别给予铸造金属桩修复与预成纤维桩或可塑纤维桩修复，对比双方修复效果以及满意度情况。结果改良组患者修复效果更好，满意度更高，双方数据对比差异明显（P＜0.05）。结论在临床口腔修复材料选择中，选择预成纤维桩或者可塑纤维桩的效果较好，值得应用。

简介：摘要目的探讨并分析可塑纤维桩和预成纤维桩在口腔修复中的临床应用效果。方法此次研究的对象是选择2017年1～9月收治的150例（204颗患牙）需行口腔修复的患者，将其临床资料进行回顾性分析，并按照修复方法的不同分为两组，每组75例，1组患者采用可塑纤维桩进行修复治疗，2组患者则采用预成纤维桩进行修复治疗，分别对两组患者的修复效果、修复满意度进行比较。结果1组和2组患者治疗后的修复成功率分别为73.5%和100.0%，每颗纤维桩修复所需的时间分别为（103.8±10.4）min和（65.2±6.7）min，患者的满意度分别为69.3%和97.3%，2组显著优于1组患者，差异有统计学意义（P<0.05）。结论在实施口腔修复的过程中，在条件允许的情况下，选择预成纤维桩可以获得更为理想的修复效果。

简介：【摘要】目的：分析在口腔修复中应用预成纤维桩与可塑纤维桩的临床效果。方法：此次病例筛选为我院口腔科收治的30例行口腔修复患者，将入选的患者通过电脑随机选取法划分为观察组和对照组各有15例，对照组患者采取可塑纤维桩治疗，观察组患者则采取预成纤维桩治疗，对比两组最终治疗效果。结果：治疗后观察组患者的咀嚼功能、牙齿美观度及患者对治疗满意度评分均高于对照组，并发症发生率明显低于对照组，最终获得的口腔修复成功率高于对照组（P＜0.05）。结论：在口腔修复患者治疗中采用预成纤维桩，可进一步提高临床治疗效果，减少治疗后并发症发生率，使患者的口腔咀嚼功能和牙齿美观度得到良好恢复。

简介：摘要：目的：比较在口腔修复治疗中应用可塑纤维桩与预成纤维桩的具体作用。方法:在此次研究中，将纳入80例口腔修复患者参与实验，已经对其基本资料进行了分析，确认符合实验参与条件，同时对患者进行了随机分组，最终将其分配为对照组、观察组，每组40例。在对照组中，需使用可塑纤维桩，观察组则使用预成纤维桩，比较其治疗效果。结果：记录了不同口腔修复治疗方法的修复成功率和失败率，结果显示应用预成纤维桩的观察组明显更优，（P＜0.05）。同时对比了治疗后不同修复治疗方法的修复时间，从结果分析可见观察组修复时间更短，对照组则比较逊色，（P＜0.05）。结论:口腔修复治疗中应用预成纤维桩可达到比较理想的疗效，并能够有效改善牙周健康状态。

简介：摘要目的观察纤维桩在后牙残冠、根的修复的临床效果。方法用各相应的根管桩植入治疗成功后的根管内形成冠核，取模并完成全冠修复。结果纤维桩治疗后牙残冠、根78颗，成功72颗，失败6颗；成功达到92.3%，获得满意效果。结论纤维桩修复后牙残冠、根具有操作简单，就诊次数少，粘结力强，弹性模量与牙本质接近等优式，值得临床推广使用。

简介：保留残根可以大大减缓牙槽骨的吸收，同时由于保留了牙根，牙周膜本体感觉也得以保存，提高了义齿的咀嚼效率。随着技术和材料的发展，越来越多的残根可以通过桩冠修复的形式得以保留。我科从2006年开始在临床上使用美国BISCO公司生产的全新双锥度半透明石英纤维桩进行桩冠修复，取得了良好的修复效果。

简介：摘要：目的：探讨预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床价值。方法：对在2019年到我院接受诊疗的所有口腔修复患者中，随机选取100例作为此次分析对象，按照不同修复方式分组，其中对照组患者共50例，均接受金属桩修复治疗，试验组共50例，均接受预成纤维桩或可塑纤维桩治疗，记录并对比两组患者的临床结果。结果：修复时间、修复成功率以及并发症发生率对比，均有试验组优于对照组（P＜0.05）；对比两组患者对修复的满意度，试验组显著更高（P＜0.05）。结论：预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的应用效果显著，修复时间短，成功率高，同时并发症少，也获得了患者的高度满意，可以作为临床应用推广。

简介：

简介：【摘要】目的：探讨可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复治疗中的应用价值。方法：选择2018年5月至2020年1月在本院诊治的120例需要进行口腔修复的患者，按照抽签的方式均分为两组，每组60例。A组接受可塑纤维桩修复治疗，B组则接受预成纤维桩修复治疗。观察并比较两组患者修复效果。结果：B组患者在治疗后口腔修复成功率（75.00%）明显高于A组（65.00%），差异有统计学意义（P

简介：摘要：目的：探究预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的治疗效果。方法：选取2021年7月至2022年8月期间在我院进行口腔修复的患者84例进行调查研究，对所选患者均使用纤维桩修复材料，将其随机分为研究组（预成纤维桩）和对照组（可塑纤维桩），对比两组患者的咬合力评分、咀嚼功能评分以及并发症的发生情况。结果：治疗后，研究组患者的咬合力评分和咀嚼功能评分均显著高于对照组（P

简介：摘要：目的：研究口腔修复中采用预成纤维桩和可塑纤维桩进行治疗的临床效果。方法：调查者均是在本院进行口腔修复的80例患者，按照治疗方式的不同分组，对照组进行可塑纤维桩治疗，观察组进行预成纤维桩治疗。结果：观察组患者的修复成功率显然较高，修复满意度较高，和对照组之间差异显著，P0.05。结论：相比于可塑纤维桩的情况，预成纤维桩在口腔修复方面的效果更为显著，可提高患者的口腔功能。