简介:【摘要】目的:分析重症病人用综合护理对预防医疗器械相关性压力性损伤的价值。方法:对2020年1月-2022年7月本院接诊重症病人(n=62)进行随机分组,试验和对照组各31人,前者采取综合护理,后者行常规护理。对比医疗器械相关性压力性损伤发生率等指标。结果:关于医疗器械相关性压力性损伤,试验组的发生率3.23%,和对照组22.58%相比更低(P<0.05)。关于满意度,试验组的数据96.77%,和对照组80.65%相比更高(P<0.05)。结论:重症病人用综合护理,医疗器械相关性压力性损伤发生率更低,满意度改善更加明显。
简介:【摘要】目的:探讨压力性损伤小组管理模式对临床压力性损伤护理质量的影响。方法:选择2022年1-12月武汉市黄陂区人民医院收治的压力性损伤高危患者390例为观察组1,与此同时选择院外带人及院内发生压力性损伤患者82例为观察组2;另选择2021年1-12月武汉市黄陂区人民医院收治的压力性损伤高危患者323例为对照组1,与此同时选择院内及院外发生压力性损伤患者76例为对照组2。比较压力性损伤小组管理前后压力性损伤高危患者压力性损伤发生率,院外带入及院内发生压力性损伤患者治愈好转率,临床护士压力性损伤护理知识考核成绩差异。结果:观察组1压力性损伤发生率为1.5%,明显低于对照组1的4.0%,差异有统计学意义(x2=4.210,P
简介:摘要:目的:对短暂性脑缺血发作患者治疗中,采用延续性护理干预,观察其效果情况。方法:本组研究中,观察时间开始于2020年11月,结束于2022年10月,将100例患者分组对比,普通组采用临床常规护理方式,延续组采用延续性护理干预,对比两组发作次数和依从性情况。结果:普通组和延续组发作次数和依从性对照中,普通组发作次数为1.08±0.29(次)、延续组为0.41±0.18(次),普通组依从性为68.03±5.19(分)、延续组为84.35±5.24(分),(t=15.350,p=0.014),两组结果有差异。结论:对短暂性脑缺血发作患者治疗中,采用延续性护理干预效果优越,值得推荐。
简介:【摘要】目的:观察压力性损伤分期阶段护理在肿瘤患者压力性损伤患者中护理效果。方法:选取2022年5月至2023年5月在我院收治的200例肿瘤患者压力性损伤患者作为研究对象,采用简单随机分配法将研究对象分为一般组和实验组,每组100例。一般组患者应用常规护理,实验组患者在一般组的基础上应用压力性损伤分期阶段护理。对比两组患者的愈合时间,同时,采用问卷调查的方式了解患者对护理服务的满意度。结果:(1)试验组患者愈合时间远少于一般组患者,且两组间数据有明显统计学差异(P<0.05)。(2)实验组患者满意程度(100%)远高于一般组(60.00%),且两组间数据有明显统计学差异(P<0.05)。结论:对肿瘤患者实施压力性损伤分期阶段护理可以有效缩短愈合时间,并提高患者对护理服务的满意度,值得推广。