简介：摘要：目的：探究助产士一对一陪伴导乐分娩对产妇产程的影响。方法：本次研究对象选取自 2018年 8月至 2019年 8月期间选择本院进行分娩的 96例产妇，按照分娩时间将其随机分为对照组（ 48例，实施常规分娩护理即可）、观察组（ 48例，实施助产士的一对一陪伴导乐分娩护理），对比两组产妇的分娩类型和产程时间。结果：采集所得数据经统计学分析显示，观察组自然分娩的概率要高于对照组，并且第一、第二、第三产程所用时间均要少于对照组，各组数据差异均具备统计学意义（ P<0.05）。结论：对产妇进行助产士一对一陪伴导乐分娩的效果显著，值得临床借鉴重视。

简介：【摘要】 目的：探究助产士主导的导乐护理在瘢痕子宫再次妊娠产妇中的应用。方法：以2022年4月为起始研究，2023年2月为截止时间，选择本院妇产科的疤痕子宫再次妊娠有阴道试产意愿的98例产妇为此次研究对象，分组方法选择门诊首次就诊时间法分为实验组49例和对照组49例，对照组常规护理，实验组助产士主导的导乐护理，对比两组产妇剖宫产率、阴道试产成功率、产后出血量及分娩疼痛情况。结果：护理后，实验组产妇的剖宫产率、产后出血量及分娩疼痛均低于对照组，且阴道试产成功率显著高于对照组，有统计学意义（P＜0.05）。结论：通过采用助产士主导的导乐护理干预，瘢痕子宫再次妊娠产妇可以提高阴道试产成功率，降低剖宫产率，降低出血量及缓解分娩疼痛，值得临床推广。

简介：【摘要】目的： 探究应用助产士连续护理模式，开展初产妇孕期体重管理，对初产妇妊娠结局的影响。 方法： 选取妇产科初检的初产妇 90 例，随机分组，各 45 例，对照组实施孕期常规护理，观察组开展助产士连续护理模式与孕期体重管理。 结果： 与对照组相比，观察组妊娠方式、妊娠并发症、新生儿情况更优， P<0.05 。 结论： 开展孕期体重管理、助产士连续护理，可改善初产妇妊娠结局，保障母婴安全。

简介：

简介：【摘 要】目的：探讨初产妇分娩护理中助产士主导 伙伴式导乐陪伴的临床应用价值。 方法：抽取 2017 年 6 月 -2019 年 6 月在本院进行分娩的 77 例初产妇进行分组实验，根据抽签法分成对照组（ n=38 ）和研究组（ n=39 ）。对照组给予常规干预，研究组给予 助产士主导伙伴式导乐陪伴，进行对比的是两组的分娩结局、产程时间存在的不同。 结果：研究组总产程时间较之对照组缩短，产后出血量较之对照组减少，会阴裂伤率、会阴侧切率较之对照组降低，差异具有统计学意义（ P ＜ 0.05 ）。 结论：助产士主导伙伴式导乐陪伴有利于加快产程，改善分娩结局。

简介：【摘要】目的：评价在认知障碍（轻度）治疗中实施来士普与尼麦角林联合治疗的安全性即效果。方法：评价病例选择于2019.3~2020.3时段在我院就诊的78例认知障碍（轻度），以治疗方式不同实施分组评价，例数均分，来士普与尼麦角林联合治疗方案、来士普治疗方案所在组以实验、对照组命名，评价和比较2组方案的实施价值。结果：相对比于单药方案，联合用药呈现的效果更为突出，即总治疗有效率增长显著，ADL评分、MMSE评分降低明显，比较差异性较大（P

简介：【摘要】目的： 探讨助产士主导伙伴式导乐陪伴在初产妇分娩护理中的应用价值。 方法： 抽取 2018.04 至 2019.10 收治的初产妇共 100 例，划分为 A 组（ 50 例）和 B 组（ 50 例）。 A 组使用常规分娩护理干预， B 组使用助产士主导伙伴式导乐陪伴分娩护理干预，对比初产妇各产程时间、护理效果。 结果： 和 A 组相比， B 组初产妇产程时间较短，护理效果较佳，数据比较有意义（ P ＜ 0.05 ）。 结论： 于初产妇分娩期间，联合助产士主导伙伴式导乐陪伴分娩模式，既可缩短各产程时间，还可降低分娩疼痛、焦虑感，增强分娩控制感，可推广。

简介：【摘 要】目的：分析助产士全程一对一陪伴护理（简称 OBAN ）对初产妇负性情绪、疼痛程度、分娩结局的影响。 方法： 研究主体的入院分娩时间是 2016 年 5 月至 2019 年 5 月，共计初产妇 59 例，参照奇偶数字法分 A 组（例数是 31 ）和 B 组（例数是 28 ）。前者选用 OBAN 干预，后者选用常规分娩护理。对比内容是初产妇的情绪、疼痛变化与分娩结局。 结果：以上组别经 负性情绪 对比后差异极为显著，示为 P ＜ 0.05 。经疼痛评分对比后差异 极为显著，示为 P ＜ 0.05 。经分娩结局对比后，差异相对显著， 示为 P ＜ 0.05 。 结论：为初产妇行 OBAN 干预可减轻负性情绪，缓解疼痛，进而取得理想的分娩结局。

简介：摘要 目的 分析对初产妇围分娩期实施助产士主导的全过程“一对一”责任制护理的效果。方法 选取我院收治的初产妇作为本次的观察对象，选取时间为2019年1月至2019年12月间，共计62例，并根据随机数字表法将其进行平均分组，其中一组为常规组，给予本组31例产妇实施围分娩期常规护理，另一为实验组，给予本组31例产妇助产士主导的全过程“一对一”责任制护理，并分析这两组的护理效果。结果 从分娩方式上对比，实验组的顺产率明显高于常规组，剖宫产率明显低于常规组，对比差异均为（p0.05）；从阴道分娩产妇的产程时间上对比，实验组明显短于常规组，对比差异明显（p

简介：