简介：由于“专利灌丛”问题，产业发展越来越受控于很多分散的、独立的专利权。专利联营解决了这一问题，它整合了互补技术，降低了交易成本，排除了专利间实施的交互限制，避免了昂贵的法律诉讼。但由于专利联营固有的“联合”特点，使其必然对联合体之外的市场主体构成限制竞争，具有“垄断”的先天嫌疑，而由于专利联营政策越来越被拥有较多专利权的跨国企业控制，特别是信息领域技术标准制定中诞生的专利联营，已经凸现出滥用市场支配力、防碍技术创新的趋势。因此，有必要制定专利联营的反垄断规则。

简介：聚众式裸聊是当今一种新型的性交流方式，在探讨如何规制聚众式裸聊时，不仅遇到了网络犯罪行为认定上的疑难问题，也遇到了网络共犯主观方面和主体认定上的疑难问题。对于这些疑难问题，将裸聊行为认定为淫乱行为具有可行性，网络共同故意符合传统共犯理论要求的犯意双向联络，而网络共犯主体认定问题属于超越我国现有共犯理论逻辑的问题，需要通过改变我国传统共犯理论加以解决。

简介：

简介：法律的生命在于经验，而不在于逻辑——霍姆斯经验法则，是指人们在长期生产、生活以及科学实验中通过对客观外界普遍现象与通常规律的一种理性认识，在观念上它属于不证自明的公认范畴。在证据法意义上，经验法则是法官依照日常生活中所形成的反映事物之间内在必然联系的事理作为认定待证事实的根据的有关规则。①我国三大诉讼法本身并没有规定经验法则，2001年最高人民法院法释[2001]33号《关于民事诉讼证据的若干规定》首次从免证事实的角度规定了经验法则，但仅作了关于事实推定的比较简单的反证规定。②司法实践中，法官滥用、误用③以及该用不用经验法则的情况时有发生，因此有必要对经验法则作一简要的探讨。

简介：随着受贿犯罪的高发多发，加重对行贿犯罪处罚力度的呼声越来越高。通过从行贿罪的刑罚处罚结构、刑罚量均值、与量刑因素的关系等方面进行，可以发现我国行贿罪量刑实践存在着趋轻的现象。应该对行贿罪刑罚结构进行调整，增加罚金刑，并在行贿罪判决中首先判断犯罪构成要素，同时注意兼顾各种量刑影响因素的作用力。

简介：广东因其独特的地理优势，是台湾投资者青睐的投资区域之一。根据广东省对外贸易经济合作厅的统计，1979年至2009年11月，广东全省累计批准台商投资项目10143个，累计使用合同台资107．09亿美元，实际利用台资74．22亿美元，约占全国实际利用台资总量的36％。

简介：“资本弱化”这种避税方式近年来日益引起国际税收领域的密切关注，这种避税方式与转址定价、注册避税港公司等避税方式相比，形式更加隐蔽，实践中不易觉察和对其进行监管。本文针对跨国投资者使用“资本弱化”避税的目的。结合国际实践，根据我国立法现状，提出目前对“资本弱化”的规制措施已不能适应经济发展的要求，并对如何将资本弱化控制在合理的范围内，在确保国家税收收入稳定的同时促进资源的优化配置作了深入探讨。

简介：他们不是真正的军队．但杀伤力却不遑多让：他们没有固定的组织，但却总是有组织地去做某件事情；他们是互联网上有形无形日益壮大的力量——网络水军。

简介：金融科技的勃兴,伴随一系列的金融科技风险,应对其加强规制。行政许可是政府规制中常用的规制工具,行政许可功能优势、劣势并存,但相较于其他规制工具,有其应用优先性。金融科技风险对行政许可规制的应用造成了诸多现实挑战,主要体现在规制目标、规制理念不清晰、规制者知识基础匮乏、行政许可规制机制应用不足等方面。对于金融科技风险的规制,应明确金融安全、保护金融消费者的规制目标,明确防范风险、鼓励创新的规制理念;应强调规制者在风险识别和风险应对方面的规制知识学习和规制技术应用;应注重在市场准入、行为监管及许可执行、信息收集方面建构良好、有效的行政许可规制机制。

简介：金融服务的横向规制不可能是不分金融业别的法律规则无差别的一体化适用，一体化监管也不应该是监管机构和金融法规的形式上的简单整合。所谓的横向规制只能是对符合金融业特质和规律的金融规则的一般性概括和提炼。当下热议中的金融服务法只能是金融服务的一般性行为准则的体现，其功能仅在于提升服务品质，规范金融服务行为，保护消费者的普遍性权利，而不可能是取代其他金融立法的无所不包的金融综合法。

简介：伴随知识经济的快速发展,技术标准作为知识经济的典型代表,日益成为经营者实施垄断的重要工具.加入WTO之后,中国市场上技术标准垄断问题凸显,特别是在华跨国公司技术标准垄断危害严重,推进并强化中国技术标准垄断的法律规制具有重要性与紧迫性.从技术标准垄断的实质是经营者凭借标准中的知识产权控制市场、危害竞争这一基本点出发,系统构建中国技术标准垄断法律规制制度,是摆在我们面前的重要任务.而同等对待、分类规制、合理分析、利弊权衡等规制原则,状态规制与行为规制相结合的制度模式,以及技术标准垄断中具体行为反竞争性审查的方法等,则构成中国技术标准垄断法律规制制度的核心内容,对有效规制中国的技术标准垄断具有重要意义.

简介：行政软权力具有同化顺从和非国家强制性的内在属性和品格,在运行过程中表现为行政协商与对话、行政正当程序和社会价值评价的内在协调与约束关系。基于我国的政治体制和法治文化传统,形成西方法治国家司法主导与理性、自然法思想相契合的复合型的行政控权模式,还需要长期的法治发展与实践。不过,行政软权力内在的协调与约束关系,为构建一种符合中国国情的,以程序主义法范式为主导的行政程序法制、行政伦理法制和社会价值评价法制相结合的复合法律规制模式提供了可能。

简介：风险社会中环境法制以应对环境风险为预期。环境风险的不确定和高科技背景，使得对其规制的重点不在于修改追求稳定性的立法，而在于能够“就事论事”的环境行政执法，规制环境风险是环境行政的逻辑起点。当前的环境行政缺乏整体视野与思路，在规制理念、规制制度、规制机构和规制过程这四个方面存在着断裂。断裂的弊端可以通过统合环境风险行政规制工具的方式寻求解决，统合的可能进路有确定环境行政规制中的价值排序与优先顺位、充分的环境风险信息交流以及规制中市场手段的适用等。

简介：刑法实质解释与刑法形式解释之间不是完全独立的方法论,而是呈现对立统一关系。刑法实质解释有利于解读犯罪构成的内涵,也有突破罪刑法定的风险,对刑法实质解释的适用界域应合理定位。从刑法实质解释与犯罪构成的关系看,刑法实质解释一般出现在法律疑难案件中。刑法实质解释结论不但要符合刑法规范与立法精神,还要与公众认同相一致。

简介：“如何妥当处理商业创新与政策困扰之间的关系”构成分享经济规制的重大命题。司法实践表明，如果对分享经济适用“传统法律法规”，分享经济参与人的权益往往无法得到有效救济。而受认知、规范和利益等因素制约，“监管新规”往往是“强调规范的多、鼓励发展的少”。2017年《关于促进分享经济发展的指导性意见》采取了“权力下移”的规制模式，但因为缺乏可操作性的规制理论作指导，极有可能造成监管上的各自为政。当前，分享经济规制难以同商业创新相契合，根本原因在于规制者采取了静态的规制思路，未能充分虑及市场的二次反应。对于分享经济所导致的政策困扰，我们无需为了解决技术层面的问题而预先抛出一个本体论的答案。通过采用“以规制中立原则为基础，并虑及公共利益和制度信赖利益”的“三步分析法”，社会各界可在“工程技术”层面达成“未完全理论化的共识”，从而实现利益平衡。

简介：民间金融的存在和发展具有其应然合法性和实然合法性。倘若脱离民间金融所生存和发展的具体语境，单纯从国家法一元化视角出发去讨论民间金融的合法或者非法，都是有失偏颇的。从国家法与民间法二元结构体系看，那些在国家法层面被认定为非法的民间金融活动，在民间法层面并不当然丧失其合法性。因此，对民间金融必须立足于国家法与民间法二元结构的分析视角来加以考察，并通过适当的制度选择实现对其发展的规制和引导，而不是不加区别地一律予以打压和限制。

简介：解决我国民间借贷问题的基本出路在于通过法律创新形成制度激励,引导金融资源优化配置。民间借贷立法应当采用自然演进与建构相结合、一般规范与分类规范相结合的多层次立法体系。在重点借鉴美国、英国、香港地区及我国古代相关立法经验的基础上,结合当前人民法院的司法实践和我国小额贷款公司的试点情况,应当尽快修改相关法律并制定专门性法律文件。民间借贷的专门立法应当只对那些以营利为目的且专门从事借贷业务的机构和个人的商事借贷行为进行规范,重点是对主体准入、放贷利率、经营区域、放贷人的资金来源等加以规范。

简介：律师庭外言论可能损害当事人及其他诉讼参与者的权益，并危及公正审判。已有案例充分证明，在我国特殊的社会背景和司法体制下，律师庭外言论的贻害无法通过诉讼救济措施消除。基于律师诉讼参与者的谨慎义务和防止审前信息过度、不当传播而对律师的庭外言论进行规制已是诸多法治国刑事司法中的通行做法，但在不同的刑事审判方式和司法环境中，需要规制的律师庭外言论内容有所不同。我国应在借鉴国际相关规则经验的基础上构建律师庭外言论规则。

简介：随着我国市场经济体制的不断完善,国民平等参加市场经济活动的机会在日益增加。就在人们努力寻找公平和效率的平衡点之时,一股来自政府内部的强大阻力正在不断阻碍着我国市场经济的健康发展,其被学界称为"行政垄断"。与市场竞争中形成的经济性垄断相比,行政垄断是人为地在一定的交易领域里限制甚至消灭了竞争,破坏了自由公平的市场秩序,降低了资源配置效率,

简介：比较广告作为公众了解商品或商家的重要渠道，在商业宣传中的作用越来越突出。在界定是否构成比较广告时，应着重考虑“比较”的含义：比较的对象、比较的方式以及比较的意图。比较广告的本质属性使其更容易被认定为不正当竞争，这也是比较广告早期被广泛禁止的主要原因。随着经济贸易的发展，竞争政策的目标从以保护商标权人利益为重心逐渐转向追求自由竞争和提高消费者福利。自美国承认比较广告以后，欧盟也逐渐放松了对比较广告的规制，但在对主要以虚假陈述或引人误解型、利用他人商誉型和商誉诋毁型三类可能不正当的比较广告的具体规制上，美国与欧盟差异明显。借鉴美国与欧盟的立法、判例经验，有助于重新认识并规制我国的比较广告。