简介：目前，恶性肿瘤的治疗方法除了手术切除、表面放疗、化疗、生物治疗外，还有组织间的放疗。^120I粒子植入治疗中晚期恶性肿瘤是中山大学肿瘤防治中心开展的一项疗效颇好的新技术，从2005年3月-2005年11月，我科实施了10例，取得了良好的效果。现报道如下。

简介：

简介：摘要：

简介：【摘要】目的： 研究快速血糖仪与常规生化仪血糖临床检验效果。 方法： 以 182 例血糖监测患者为对象，选取 年份 2019.3-2019.11 期间，其中 91 例 A 组（常规生化仪）， 91 例 B 组（快速血糖仪），观察血糖检验效果。 结果： A 组血糖指标较高于 B 组（ P ＞ 0.05 ），治疗前 、后数据 比较差异有意义（ P ＜ 0.05 ）。 A 组单次检测与多次检测均值比较无意义（ P ＞ 0.05 ）。 结论： 在患者进行血糖监测时，常规生化仪与快速血糖仪诊断效果相近，但后者具有使用便捷和迅速等特点，值得临床借鉴。

简介：摘要目的在临床血糖检验中通过快速血糖仪和常规生化仪两种检验方式进行检验，对比检验结果。方法选取我院2017年1月-2017年7月收治的124例住院患者，按照随机数字法分成两组，实验组62例，对照组62例。实验组患者通过快速血糖仪进行临床血糖检验，对照组患者通过常规生化仪进行血糖检验，对比检验结果。结果实验组和对照组血糖检验值对比差异不显著，P>0.05；实验组检查时间和费用显著低于对照组，对比差异显著，P<0.05。结论在临床血糖检验中，利用快速血糖仪不仅能够缩短检验时间，还能减少费用，同时检验血糖值对比常规方案没有显著差异，可见该方法优势显著，适合推广。

简介：摘要目的比对4个品牌14台血糖仪的分析性能。方法用不同浓度新鲜标本对14台血糖仪与日立7170生化分析仪进行比对。结果全院14台血糖仪共有10台符合检验中心性能要求，有4台不符合要求。结论血糖仪的质量监管非常重要，因血糖仪易受干扰，仅适用于健康人体检及糖尿病的监测。

简介：摘要目的对快速血糖仪与常规生化仪检验血糖的效果进行分析和对比。方法选取我院2014年7月～2015年11月收治的90例患者，所有患者均分别接受快速血糖仪和常规生化仪的血糖检测，对比检测效果。结果快速血糖仪检测的单次检测平均值为（6.8±2.1）mmol/L、多次检测平均值为（6.4±1.8）mmol/L，常规生化仪单次检测平均值为（6.6±2.0）mmol/L，多次检测平均值为（6.5±1.7）mmol/L，以上组间比较差异均不具有统计学意义(P>0.05)。结论快速血糖仪与常规生化仪检验血糖效果相当，快速血糖仪具有操作方便、检测迅速等优点，值得推广使用。

简介：

简介：目的：分析快速血糖仪和常规生化仪对临床血糖检验的价值。方法：选取2021年5月~2022年6月我院就诊的100例接受血糖监测的患者，随机分为对照组和观察组，每组50例，对照组使用常规生化仪进行血糖检验，观察组使用快速血糖仪进行血糖检验，比较两组患者使用不同仪器的血糖检验时间、费用和血糖指标。结果：观察组所用时间少于对照组（P＜0.05）；两组患者检测费用一致，无差异（P＞0.05）；两组患者的空腹血糖值、餐后2小时血糖值没有明显差异（P＞0.05）。结论：在临床对血糖的检验中，使用快速血糖仪和常规生化仪检验血糖指标效果没有明显差异，值得临床上广泛使用。

简介：【摘要】目的：探究快速血糖仪及常规生化仪在血糖临床检验的检查效果。方法：选择2020年1月至2021年7月于我院接受血糖检验受检者400例为研究对象，分别采用快速血糖仪及常规生化仪检验，对比两种检验方式下检测结果及检测相关数据。结果：快速血糖仪和常规生化仪检验在受检者中空腹血糖与餐后2h血糖值对比，P>0.05；快速血糖仪与常规生化仪检验采血量（2.45±0.35）mL、检验耗时（33.47±6.89）min、检验满意度（89.25%）相比，采血量更少（0.04±0.01）mL、检验耗时更短（10.06±0.26）min、检验满意度（96.25%）更高，P

简介：【摘要】目的：分析在血糖临床检验中常规生化仪和快速血糖仪的检验效果。方法：分析对象选择于2021.5~2022.5在我院接受血糖临床检验的患者106例，随机抽签方法施以分组分析，施以快速血糖仪检验的53例患者分入试验组，施以常规生化仪检验的53例患者分入对照组，对检验效果进行对比和分析。结果：2组血糖检验结果（空腹、餐后2h血糖）比较（P>0.05）；与对照组比较，血糖检验时间试验组明显较短（P

简介：【摘要】目的：临床血糖检验中快速血糖仪与常规生化仪检验结果。方法：研究选取2022年5月-2023年5月我院接收100例患者进行临床血糖检验，纳入患者采用随机数字表法均分，设为观察组及对照组。对照组采用常规生化仪检验；观察组采用快速血糖仪检验。统计检验结果、检验满意程度。结果：与对照组相比较，观察组检验总满意程度显著增高，组间比较差异性显著，P<0.05；观察组检验结果显著优于对照组，组间存在显著差异性，P<0.05。结论：在血糖临床检验中，快速血糖仪和常规生化仪检验均能有效检验血糖水平，快速血糖仪更加节省时间和费用，提升检验满意度，建议推广普及，值得推广应用。

简介：摘要目的比较瓦里安OBI引导系统的千伏级锥形束CT (KV-CBCT)、千伏级平面成像(KV-planar)、兆伏级电子射野影像装置(MV-EPID)3种图像系统的综合性能，探索3种系统在鼻咽癌每日图像引导放疗中联合应用的价值。方法利用人体仿真头颈模体在左右/前后/头脚方向分别进行KV-CBCT、KV-planar、MV-EPID扫描和配准，方差检验3种图像引导系统的摆位误差、配准时间、额外辐射剂量、图像质量等。结果KV-CBCT、KV-planar、MV-EPID在左右/前后/头脚方向摆位误差分别为(0.00±5.43)/(-0.02±5.49)/(0.02±5.58)、(0.04±5.49)/(0.02±5.56)/(0.02±5.54)、(0.02±5.22)/(0.11±5.34)/(-0.04±5.33) mm (P＝0.999、1.000、0.989)；平均耗时分别为(200±45)、(120±36)、(115±42) s；额外辐射剂量由低到高分别为KV-planar、KV-CBCT、MV-EPID；图像质量由低到高分为MV-EPID、KV-planar、KV-CBCT。结论3种图像引导系统均可满足鼻咽癌图像引导放疗的要求，综合3种总体性能建议在鼻咽癌每日图像引导中1次CBCT+4次KV-planar/周、EPID作为备用系统的图像引导策略。此方案充分利用CBCT的高图像质量、KV-planar的低辐射等优势，实现鼻咽癌体积变化的定期检测和高精度放疗实施。

简介：摘要目的探讨传统解剖学图像与数字化虚拟胰腺三维重建图像之间的差异，从而为临床和解剖学提供更加准确的依据。方法选择虚拟中国人女性一号作为研究对象，将其胰腺三维重建图像、三维可视化数字图像和传统解剖图像进行对比，分析不同之处。结果三维重建图像和传统解剖图像相比，在胰腺对应图像，腹主动脉和下腔静脉，十二指肠，胆总管、肝动脉、门静脉，肠系膜上动脉、静脉等结构上存在明显的差别，前者图像更加真实，有利于学习和理解。结论数字化虚拟胰腺三维重建图像更加逼真，能够准确的还原组织器官的形态，是解剖学研究和学习的新方法。

简介：摘要病理切片数字化积累了大量的数据，是人工智能辅助病理诊断的重要前提。当前宫颈液基细胞学筛查已成为人工智能病理研发的热点，但国内对宫颈液基细胞学数字病理图像的采集及质量评估，缺乏统一、规范的标准。为促进标准化的宫颈液基细胞学数字病理资源库和数据集的建立及相关人工智能辅助诊断产品的研发，编写组专家经过反复讨论，对宫颈液基细胞学全视野数字图像采集前的玻片评估、采集参数、数字图像的可信度评估及阅片报告等形成此共识。

简介：[摘要]目的：分析宫颈癌图像引导放疗技术应用不同图像配准方法的差异性探讨。方法：挑选了150例通过病理学验证的宫颈癌患者，所有患者均接受了图像引导放射疗法（IGRT）。采用机载的锥形束计算机断层扫描（CBCT）XVI系统，对患者实施治疗前定位扫描、治疗期间的校正后扫描以及治疗后的再次扫描。在重建的CBCT图像和治疗计划系统的CT图像之间，我们执行了手动、基于骨骼和基于灰度的三种配准技术。接着，我们评估了X（左右）、Y（头脚）、Z（前后）轴上的定位偏差以及GX、GY、GZ旋转轴的误差，并探究了这三种配准技术间的异同。结果：在X轴定位精度上，灰度配准优于手动配准和骨性配准，显示出显著的统计差异（P<0.05），其配准精度亦高于两者，差异同样具有统计学意义（P<0.05）。在Y轴和Z轴的定位误差及配准效果上，三种配准技术间未发现显著差异（P>0.05）。对于GX、GY、GZ轴的旋转误差和配准质量，三者间的对比未显示统计学上的显著区别（P>0.05）。结论：对于宫颈癌的图像引导放射治疗，骨性配准和灰度配准均可采用，推荐首先选择骨性配准，若情况需要，可辅以灰度配准。

简介：目的：在对血糖进行临床检验的研究过程中，探究快速血糖仪与常规生化仪的检测结果。方法：本文所选取的研究样本来自于到我院接受血糖检测的患者，一共抽取样本量80例，之后通过患者入院后所选择的不同检测方式将所有样本量分成了两组，40例常规组使用常规生化仪进行检测，另外一组研究组实施快速血糖仪检测；待所有患者接受治疗后，对这些患者的临床治疗效果加以统计评估，并根据所得数据对临床效果进行分析，在统计患者临床治疗效果过程中，同时对比了干预前后患者的空腹血糖值、餐后2小时血糖值以及检测时间。结果：针对实验研究期间所得数据进行评比，可以掌握到，在统计评估各组之间空腹血糖值和餐后2小时血糖值的实际情况后得出，两组检测结果没有明显差异性，无统计学意义（P＞0.05）；之后又对各组的检测时间进行了数据整理与评估后得出，研究组的检测时间比常规组要短很多（P＜0.05）；最后，对所有患者的临床数据进行了汇总评估得出，研究组使用快速血糖仪检测的临床效果更好。结论：本文通过对血糖检测患者采取了不同方式进行检测后，利用患者的临床数据进行统计评估后得出，采取快速血糖仪检测血糖，能够缩短检测所需时间，可显著提升检测效率。

简介：【摘要】目的：分析研究快速血糖仪与常规生化仪对临床血糖检验的效果研究。方法：选择2022年3月-2023年4月进入我院接受血糖检测的患者120例作为研究对象，按照检验方式的不同分为对照组和观察组各60例,对照组采用常规生化仪检测，观察组采用快速血糖仪检测，对比两组血糖检测值和检查所用时间以及费用。结果：两组血糖检测数值对比差异无统计学意义，P﹥0.05，但观察组的患者所用时间少，费用更低，对比有统计学意义，P﹤0.05。结论：快速血糖仪检测临床血糖准确性和常规生化仪无明显差异，但快速血糖仪在操作难度、检测时间以及检测成本上，明显更有优势。

简介：摘要目的探讨分析快速血糖仪与常规生化仪检验血糖的效果。方法选取我院2013年4月～2014年4月收治的50例患者在排除其他因素下进行快速血糖仪和常规生化仪进行血糖监测，其中快速血糖仪测定标本采用静脉血、末梢血，常规生化仪测定标本为血清、血浆标本。比较两组患者血糖检验结果。结果常规生化仪测得血清葡萄糖为7.27±3.12mmol/L，血浆葡萄糖为6.92±3.07mmol/L。快速血糖仪测得毛细血管血糖浓度为7.74±3.29mmol/L，静脉血为7.88±3.47mol/L，快速血糖仪测得血糖值高于常规生化仪，两组差异对比具有明显统计学意义(P＜0.001)。结论快速血糖仪与常规生化仪在检验血糖方面有不同的差异，其中快速血糖仪使用较为简便和快速且经济，一定程度上可减轻患者负担，有利于帮助医生及时确诊和快速制定救治方案，值得临床推广和应用。

简介：