简介：

简介：目的评价聚合瓷纤维桩核与玻璃纤维桩核的抗折强度.方法选择2012年1月至2013年1月广东医学院附属深圳南山医院口腔科门诊因牙周病拔除的20颗根长相似的上颌中切牙,随机分为聚合瓷纤维桩组和玻璃纤维桩组,每组各10颗.根管治疗后切除牙冠,聚合瓷纤维桩组采用牙周固位纤维增强的Adoro聚合瓷纤维桩核修复,玻璃纤维桩组采用ParaPostTaperLux玻璃纤维桩核修复.两组样本进行抗折强度测试,记录折断模式及所加载的最大负荷.结果聚合瓷纤维桩组牙齿折裂时负荷为（593.0±71.01）N,玻璃纤维桩组为（645.4±63.63）N,两组差异无统计学意义（t=1.737,P＞0.05）.两组的折裂位置大部分发生于牙根颈1/3处,分布差异无统计学意义（x2=1.25,P＞0.05）.结论聚合瓷纤维桩核系统与玻璃纤维桩核系统的抗折强度和折裂位置分布相似,聚合瓷纤维桩核系统应用于临床的修复效果尚有待进一步观察.

简介：摘要：目的：探讨预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果。方法：选取 2013年 2月到 2015年 2月医院接受治疗的口腔修复患者共 76例，分为观察组和对照组，对照组患者采取金属桩口腔修复的方法，观察组患者采取预成纤维桩或者是可塑纤维桩进行口腔修复，观察修复效果。结果：观察组在经过预成纤维桩或可塑纤维桩口腔修复治疗后，痊愈率和好转率比对照组明显高，将两组患者的治疗总有效率做出对比，具有明显差异， P＜ 0.05，有统计学意义。结论：可塑纤维桩或预成纤维桩在对患者进行口腔修复时，修复效果优于传统的金属桩，具有治愈率高，修复时间短的优点，能够取得良好的临床修复效果，值得进一步推广应用。

简介：【摘要】目的：分析可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的临床效果。方法：选取我院2018年2月到2020年2月就诊的口腔修复患者40例作为研究样本,随机分为对照组和实验组两组，每组患者各20例。对照组患者采取可塑纤维桩进行治疗，实验组采取预成纤维桩进行治疗,对两组患者治疗效果进行比较。结果：和对照组相比，实验组患者并发症发生率较低，组间数据对比显示（P﹤0.05），说明数据差异具备统计学意义。结论：预成纤维桩在口腔修复中效果比较显著，可明显降低并发症发生率，安全性较高，具备推广价值。

简介：摘要目的研究可塑纤维桩、预成纤维桩运用于口腔修复患者中的效果。方法选取我院2013年1月-2015年9月收治的口腔修复患者60例为研究对象，将其随机分为观察与对照两组，对照组患者采用可塑纤维桩进行修复治疗，观察组患者采用预成纤维桩进行口腔修复治疗，对比两组治疗效果。结果观察组患牙成功修复率为100%，显著高于对照组的70%。结论预成纤维桩运用于口腔修复患者中的效果显著，在临床上值得广泛推广。

简介：【摘要】目的：研究对比预成纤维桩与可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果。方法：选我院 2015年 9月至 2016年 9月收治的口腔修复患者 40例。分 2组，对照组和观察组各 20例。对照组采用可塑纤维桩治疗，观察组使用预成纤维桩治疗。对比两组患者临床治疗效果。结果：对照组每颗纤维桩所需平均时间为（ 111.3±10.5） min，观察组每颗纤维桩所需平均时间为（ 61.3±1.6） min，两组患者纤维桩所需时间差异显著 (P<0.05)；对比两组患者修复操作时间、成功率、治疗满意度，均显示观察组具有明显的优越性 (P<0.05)。结论：口腔修复治疗中，可塑纤维桩与预成纤维桩均能够达到良好的临床效果，相对而言预成纤维桩临床操作效果更为显著，有利于提高修复效率，可在临床上推广应用。

简介：

简介：摘要目的研究并探讨玻璃纤维桩与金属桩修复牙体缺损的应用效果。方法此次研究的对象是选择我院2014年6月-2015年6月收治的牙体缺损患者，将其临床资料进行回顾性分析，并随机选取100例（146颗患牙）作为观察对象，按双色球随机分组原则分为两组，即观察组50例、对照组50例，两组患者均首先给予根管治疗，观察组患者给予玻璃纤维桩修复治疗，对照组患者给予金属桩核修复治疗，对比两组患者治疗效果。结果比较两组患者修复成功率，观察组明显高于对照组（P<0.05）；比较两组患者修复满意度，观察组明显高于对照组（P<0.05）；对患者随访1年，两组患者在修复完整度方面比较，差异无统计学意义（P>0.05），观察组在颜色匹配度和边缘适合性方面优于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）。结论临床治疗牙体缺损通常采用玻璃纤维桩和金属桩核修复牙体，前者具有色泽自然、操作简单、修复成功率及满意度高的优点，较传统金属桩核修复牙体更具优势，可在临床大力推广和应用。

简介：【摘要】目的：探讨对于口腔修复中采用预成纤维桩和可塑纤维桩的临床应用效果。方法：择取在2020年1月-2021年1月期间在我院口腔科治疗的口腔修复患者进行研究，选取其中的40例纳入研究，按照随机数字表法对患者进行分组，分为研究组、对照组，研究组采取预成纤维桩，对照组则采用可塑纤维桩实施修复，对比两组患者治疗后的临床效果。结果：研究组患者的治疗有效率高于对照组，数据之间对比有差异。对照组的并发症发生率明显高于研究组的并发症发生率，差异有统计学意义(P

简介：

简介：摘要：目的：口腔修复中使用预成纤维桩或可塑纤维桩修复并观察其效果。方法：观察患者为我科治疗的口腔修复94例，观察开始于2020年2月，观察结束于2022年2月，并且根据患者治疗方法不同分成纤维桩组与金属桩组，纤维桩组采取预成纤维桩和可塑纤维桩治疗，金属桩组采取金属桩治疗，对比两组效果。结果:（1）纤维桩组和金属桩组效果情况，纤维桩组修复成功率是97.87%，金属桩组修复成功率是78.72%；纤维桩组满意是95.74%，金属桩组满意是76.59%。（x2=13.148,p=0.012），结果有差异。（2）纤维桩组和金属桩组治疗时间情况，纤维桩组纤维桩修复时间为77.36±8.93（min），金属桩组纤维桩修复时间为113.72±12.95（min），（t=5.279,p=0.018），结果有差异。结论：口腔修复中使用预成纤维桩或可塑纤维桩修复效果优良，可推广。

简介：[摘要] 目的：研究口腔修复治疗当中，采取金属桩与预成纤维桩治疗方法，对患者口腔修复治疗效果的影响价值。方法：研究样本选取为本院收治的68例口腔修复治疗患者，2020.01--2022.09时间段设置为研究样本采纳时间范围，密封信封抽选分组，分组对照方式对比，探讨不同治疗方法的应用价值，对照组收录的34例患者，开展常规金属桩治疗方案；实验组收录的34例患者，开展预成纤维桩治疗方案；统计不同组别患者的：（1）牙周指数；（2）修复成功率。结果：实施治疗活动后，统计对比纳入人员牙周指数、修复成功率，实验组在此期间，相对比之对照组，牙周指数、修复成功率改善状况更加积极，（P＜0.05）。结论：口腔修复治疗当中，采取金属桩与预成纤维桩治疗方法，临床疗效较为积极，可及时满足患者实际治疗需求，治疗价值较高，有临床推广意义。

简介：【摘要】目的：对于口腔修复，分析预成纤维桩或可塑纤维桩的应用价值。方法：本项研究于2019年4月正式启动，截止时间是2021年4月。选用此时间段到笔者医院接受诊治的口腔修复作为研究主体，共有60例患者参与，依照修复方案的不同归为对照组与实验组，每小组内部30例。分别接受可塑纤维桩与预成纤维桩修复。对比观察两组患者咀嚼功能、并发症发生率变化。结果：与对照组相比，研究组患者修复12个月咬合力、咀嚼效率有显著提高，且研究组修复过程中并发症发生率低（P＜0.05）。结论：预成纤维桩口腔修复方案能够有效改善患者的咀嚼功能，且治疗安全佳，能够获得较为理想的修复效果，临床可进一步推广运用。

简介：

简介：【摘要】 目的 探究在口腔修复中应用预成纤维桩或者可塑纤维桩的临床效果。 方法  纳入研究病例数量100例，均于2022.4-2023.3就诊，均确诊为口腔修复治疗的患者，分组中，以1:1比例分组，行随机信封抽签划分组别，实验组（预成纤维桩或可塑纤维桩），对照组（金属桩），分析临床效果。结果 与对照组比较，实验组的修复成功率更高，实验组患者及家属的满意度更高，差异显著，P＜0.05。结论 在口腔修复中，应用预成纤维桩或者可塑纤维桩的口腔修复成功率较高，有利于提升患者及家属的满意程度。

简介：摘要：目的：比较玻璃纤维桩和铸造金属桩在牙体修复中的疗效。方法：随机将78例牙体缺损患者（80颗牙）分为对照组（39例，40颗牙）与观察组（39例，40颗牙）。对照组接受铸造金属桩修复，观察组接受玻璃纤维桩。比较两组修复效果。结果：观察组整体的修复效果优于对照组（P＜0.05）。结论：玻璃纤维桩在缺损牙体的修复中，能够有效的改善患者的牙周情况，效果较好，值得推广。

简介：【摘要】目的：观察预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果。方法：选取2022年11月～2023年12月于本院进行口腔修复的患者106例作观察对象，按电子抽号法分组。对照组（n=53），采用可塑纤维桩治疗。观察组（n=53），采用预成纤维桩治疗。对比两组患者咀嚼能力、治疗效果及并发症发生情况。结果：观察组患者咬合力大于对照组，咀嚼功能评分高于对照组（P＜0.05）。观察组治疗总有效率（86.79%）高于对照组（69.81%）（P＜0.05）。观察组并发症发生率（14.55%）低于对照组（47.17%）（P＜0.05）。结论：预成纤维桩在口腔修复中的作用更好，其对患者咀嚼能力的改善程度优于可塑纤维桩，且具有更高的安全性，值得推广应用。

简介：摘要：目的：研究口腔修复中采用预成纤维桩和可塑纤维桩进行治疗的临床效果。方法：调查者均是在本院进行口腔修复的80例患者，按照治疗方式的不同分组，对照组进行可塑纤维桩治疗，观察组进行预成纤维桩治疗。结果：观察组患者的修复成功率显然较高，修复满意度较高，和对照组之间差异显著，P<0.05；观察组并发症较少，但和对照组之间没有差异性，P>0.05。结论：相比于可塑纤维桩的情况，预成纤维桩在口腔修复方面的效果更为显著，可提高患者的口腔功能。

简介：目的：分析口腔修复期间选用可塑纤维桩与预成纤维桩的不同效果呈现。方法：试验将2023年1月~2024年4月间在我院进行口腔修复的90例患者作为试验对象,按照不同纤维桩选用方案划分为对照组和观察组,各组均45例,对应为可塑纤维桩,预成纤维桩,对比两组口腔修复效果。结果：修复前两组咬合力及咀嚼效率评估结果并无组间差异,P＞0.05,修复后虽然各组各项指标评估数值均提升,但明显观察组各项数值更高,且差异显著,P＜0.05。在不良事件统计中,观察组发生率更低,且差异显著,P＜0.05。结论：在口腔修复治疗中,预成纤维桩相较于可塑纤维桩的应用效果更好,更利于改善患者口腔功能,且安全性更高,应予以积极普及应用。

简介：【摘要】：目的：分析预成纤维桩或是可塑纤维桩用于口腔修复的效果。方法：研究节点于2023.8-2024.8，选择收治的66例口腔修复患者为样本，基于数字表随机分组，即：参照组（33例，修复材料选择金属桩）、观察组（33例，修复材料选择预成纤维桩或是可塑纤维桩），分析效果。结果：观察组修复有效率值100.00%偏高参照组87.83%P<0.05。修复时间、满意度以观察组（67.74±10.36）min、满意度（90.98±6.48）分较参照组更佳P<0.05。结论：口腔修复工作中运用预成纤维桩或是可塑纤维桩效果较显著，缩短修复所需时间的同时，提高患者的临床满意度。