模糊语言在政治外交场合的应用(2)

3．2．2使用否定句式
使用否定句式会使句子有几种解释的可能（kempson:119），带来意想不到的暗含之意。比如我们常听美国在很多场合下说他们： “do not support the independence of Taiwan”（不支持台湾的独立）。“不支持” 并不意味着他们“反对”。
外交语言讲究委婉，有时候使用否定句式也可以使语言不是那么直接。当美国通过台湾关系法（Taiwan Relations Act)时，中方表示 “are not happy with it”, 其实表示的是愤怒或是反对。用 “not happy with”只是缓和了语气而已。 这也就是为什么外交人员选择使用 “not right”而不是 “wrong”； “may not like”而不是 “hate”； “would serve no good purpose” 而不是“serve bad purpose”等等。在外交交涉中，说对某事“不能无动于衷”或“不能置之不理”，是暗示如事态继续恶化，干预将是不可避免的；说“将不得不仔细地重新考虑本国的立场”，就包含友好关系即将转为对立甚至敌对状态的警告；说某外交官“进行不符其外交身份的活动”，是指控对方进行间谍活动。
3．2．3前提的取消
何自然（1999：72）说，如果我们在原来话语的基础上添加一些话语，或者附加某些前提，从而改变语境，则话语原来具有的隐含意义就可能消失。
美国9.11事件后，美国记者采访萨达姆.侯赛因：“do you agree or disagree, in principle, with the attacks of 11 September?”(你在原则上究竟同不同意9.11袭击), 萨达姆.侯赛因没有直接说 “yes” 或“no”。 他作了以下评论: “…there must be a law governing the conduct of humanity, a law which does not allow an aggressor to commit aggression while others remain silent, a killer to perpetrate murder while other applaud his deed, or an invader to occupy other countries while others make no move…”（www.asahi.com/politics:Febrary 24,2003）。如果没有while从句，句子的原有前提就是：法律必须规定不允许入侵。可是三个while从句的加入，使句子的前提取消。也就是说法律规定不允许入侵是有条件的：如果他国保持沉默，或不采取措施，是不允许侵略的。那么，给听者的暗示便是如果他国不是沉默或有什么举动呢？正是这个“while”从句取消了原有前提，并生成了新的语用含义：美国之所以会遭受9.11袭击正是因为他在9.11袭击前就先有所举动了，这是他咎由自取。萨达姆利用取消前提模糊回答提问，借此表达了他的讽喻。
另外，转折从句的使用也很多。在国际会议上听别国代表发言，要旨是注意“但是”后面的文章。比如，“…有着最大的同情，但是愿意指出……”，“…怀有深深的敬意，但是我认为……”等等。
3．2．4 常用的结构:
除了以上所提到的句法模糊现象，本文还总结了其他一些常用模糊句子结构。
表抗议:“We regret… …”；“We protest strongly… …”；“… 表示坚决抗议…”；“… 采取必要手段…”；
表同意: “I’m glad you are …”；“The two states agree that… …”；“各方认为…… 是适宜和及时的”…
表态度: “The two states recognize and respect……”； “We are happy to…”…
表祝贺: “值此…之际，请接受…诚挚的祝贺”； “XXX presents its compliments to… and has the honor to… XXX avails itself of this opportunity to renew to … the expression of its highest consideration…”（王海燕，1989：154）
3．3篇章层面的模糊
对于篇章层面的模糊，索玉柱（1999）曾指出：“模糊段落体现为两种形式：一是 ‘语句模糊段落’，是由若干个模糊语句组成的模糊信息片段；二是‘语境模糊段落’，是由语境造成的模糊信息片段”。本文这里有不同的分析角度。
3．3．1 相同或相似模糊词语的重复
重复能使篇章连贯，给以整体性。模糊词语的重复则能给整个篇章以模糊的整体性。如：

“…Your reforms have lifted millions from poverty, offering better housing and better schools. The Chinese people enjoy today a better standard of living than... China is playing a stronger role in the community of nations…”这是克林顿在1997年访华时的发言。比较级是典型的模糊词语，在这段文字中我们注意到比较级better的4次使用 和 stronger的使用。better我们只可以解释为比以前好而已。这是各国领导在对他国访问时常用的手段，看似恭维了对方，却又不失事实。
3．3．2 语句的隐含之意
读者或听者对语句的隐含之意的理解是不确定的。 Grice（1967） 指出话语的隐含之意有不确定性。也就是说如果A 所说的话有隐含的言外音, 那么 B 所猜想的就很不确定了。这就是外交语言的原则，说话者措词可以有多种解释, 这样便给自己留有很大余地。
如在2002，10,29th 的记者招待会上，就美国政府有关对伊问题草案，当被问及中国政府的确切立场时，发言人刘建超说: “中方在联合国有关伊问题决议问题上的立场是：任何方案，只要有利于联合国对伊进行武器核查，有利于查清和销毁伊大规模杀伤性武器，有利于政治解决伊问题，我们都将认真考虑。”（www.fmprc.gov.cn）
能从中找到中国政府的确切立场吗？ 语篇的整体模糊性可以作出解释。
首先, 模糊词语“有利于”的三次重复使用产生整体模糊效应。什么是“有利于” 取决于变幻莫测的国际形势。
第二, 对“任何方案,… … 只要有利于, …我们都将认真考虑”的解释是灵活的。我们有以下几个问题可以考虑：
(1). 有利于的标准是什么?
(2).认真考虑的标准是什么?
(3). 如果不利，会被考虑吗?
4结语
语言描述的模糊性是一种客观存在。在外交语言的言语交际中，交际者通常会受到语言环境、话题以及事物本身的不确定性等因素的影响，往往需要使用大量的模糊言语来实现自己的交际目的，或是使语言表达更加委婉、灵活；或是用来掩饰，回避话题；或是出于礼貌，避免直接。在外交中它不仅是一个有趣的哲学现象，也是不可缺少的行事手段。笔者认为外交语言的模糊性的研究空间还有很大，仅从词汇、句法和篇章三个层面对其进行分析，是远远不够的, 随着模糊语言学理论体系日益完善和发展，还会对此有更多的研究。
参考文献:
[1] Kempson,R.M. Semantic Theory[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1977:119.
[2] Grice,P. Logic and Conversation[Z], in P.Cole and J. Morgan(eds.)1975:41-58.
[3]吴世雄，陈维振.中国模糊语言学：回顾与前瞻[J]. 外语教学与研究，2001（1）:7.
[4] 何自然. 语用学与英语学习[Z]. 上海:上海外语教育出版社,1999:72.
[5]王海燕.(译)外交知识和技巧[Z].阿.科瓦廖夫(著). 北京:世界知识出版社,1989.
[6] 索玉柱.言语模糊段落及其文体功能说略[J].外国语，1999，（1）.
[7] www.fmprc.gov.cn:October,29,2002
（外交部网站）
www.fmprc.gov.cn:Febrary 11,2003
www.asahi.com/politics:Febrary 24,2003(朝日新闻英文版)… …