现金流比率分析与非现金流比率分析的比较(下)(2)

（1）．偿债能力分析
从以利润为中心的比率来看，宇通客车的流动比率和速动比率都不高，但都属于正常范围，处于行业的平均水平，且三年中并没有太大的波动，说明宇通客车的短期偿债能力虽然不强，但尚可以满足偿还债务的需求。其资产负债率、产权比率也没有较大波动，且处于较好水平。宇通客车拥有较高的利息保障倍数，特别是在2005年，由于利息费用的减少，利息保障倍数竟高达234.83，说明它具有较强的还息能力。
从以现金流为中心的比率来看，宇通客车的现金流动负债比和现金负债总额比逐年上升，且相差不多，说明宇通客车的短期偿债能力有所改善，虽然仍然无法利用经营产生的现金流偿还流动负债，但对利息的保证程度很高。宇通客车长期债务较小，使其具有较好的长期偿债能力。另外，宇通客车具有充足的现金为其支付利息作保证，特别是2005年。企业的现金股利支付率较高，企业有充足的现金为股东发放股利，这点会吸引大量的投资者。 （2）．盈利能力分析
从以利润为中心的比率来看，宇通汽车排在福田汽车和上海汽车中间，净资产收益率和主营业务毛利率均高于行业的平均水平。但是，与福田汽车相似，其主营业务净利率远低于主营业务毛利率，说明宇通客车的经营管理水平很低，费用耗用过多，影响了企业的盈利能力。在上市场表现能力上，宇通汽车的每股利润率和每股净资产都较高，但逐年有下降的趋势，这主要是由近两年内其配股造成的。总体观之，宇通客车具有中等偏上的盈利能力。
从以现金流为中心的比率来看，宇通客车的各项比率数值都很高，说明其的盈利质量较好，赚取的收益基本上都有现金作为保障。
（3）．营运能力分析
从以利润为中心的比率来看，存货周转率和应收账款周转率一般，略低于行业的平均水平。其中，应收账款周转率逐年下降，说明应收账款的回收能力有所下降。总体来看，企业的营运能力中等偏下；从以现金流为中心的比率来看，现金周转率和资产现金收益率的总趋势是上升的，说明企业资产的使用效率在不断地提高。

（五）．分析结果对比
表格5 比率分析结果对照表
　
利润比率 星马汽车 上海汽车 福田汽车 宇通客车
现金流量比率 偿债能力 盈利能力 营运能力 偿债能力 盈利能力 营运能力 偿债能力 盈利能力 营运能力 偿债能力 盈利能力 营运能力

2003 较高 较高 一般 很高 很高 一般 很低 一般 很高 一般 较高 一般
2004 较高 较低 较低 很高 很高 较低 很低 一般 很高 一般 较高 一般
2005 较高 一般 较低 很高 很高 较低 很低 很低 较高 较高 较高 较低
2003 很低 很低 很低 较低 一般 一般 一般 较高 较高 较低 较高 一般
2004 很低 很低 很低 较低 较低 一般 较低 一般 一般 较低 较高 较高
2005 较高 较高 较高 较低 一般 一般 很低 很低 较低 一般 较高 较高

（评价等级分为五档：很高、较高、一般、较低、很低）

在两种比率的结论中，有27.78%（36项中的10项，表格5中粗体的部分）的结论是截然相反的，这些差异主要体现在偿债能力分析上，因为偿债能力主要是由现金提供保证的，所以现金流比率的分析结果能更客观、更稳健、更可靠的体现公司的偿债能力；有25%（36项中的9项，表格5中斜体的部分）的结论是相同的，其余均有一些细小差别。而且，一旦公司现金流和利润表现不一致，会使整个分析结论的性质改变。
若综合两种比率进行分析，则可以得出以下的结论：
1．星马汽车
由于前两年的经营活动产生的现金流量为负值，严重影响了星马汽车的偿债能力，加剧了公司的财务风险，若处理不妥很可能造成公司破产。2005年，由于主营业务成本的降低使星马汽车的现金流入增加，缓和了偿还流动负债的危机。在盈利能力方面，由于收现问题星马汽车的盈利质量不能确定，而且经营管理水平较低，使星马汽车消耗了大量的资金，影响了它的盈利能力。另外、星马汽车的资产使用效率欠佳，其营运能力不强。
2．上海汽车
上海汽车的负债总额不大，但其中绝大部分为流动负债，上海汽车流动资产虽多，但存货和应收账款流动性差，且经营活动产生的净现金流不足为流动负债提供完全的保障，因此其短期偿债能力不强。由于收现问题，上海汽车的盈利质量不高，其盈利能力没有足够的现金作保障。不过，上海汽车的经营管理效率较高，费用消耗较少。在营运能力上，存货和应收账款的使用效率不高，现金的使用效率一般，总体看来营运能力一般偏下。
3．福田汽车
福田汽车的流动负债相对其流动资产金额较大，增大了财务风险，加重了财务负担，其偿债能力——尤其是短期偿债能力很低。2003年与2004年的净利润收现能力较好，盈利质量较高。但由于这几年轿车竞争愈演愈烈，价格战的上演使福田汽车定价较低，而成本却居高不下，经营管理效率又不高，费用消耗过大，以至2005年经营现金流量为负值且公司亏损。说明它的盈利能力不高，波动较大。福田汽车存货和应收账款的周转效率较高，但现金的运用效率不稳定，整体资产的经营效率不高。

4．宇通客车
宇通客车的负债金额不少，其中大部分为流动负债，尽管其经营活动产生的净现金流在逐年增加，但仍然无法为它的流动负债提供完全的保障，因此其短期偿债能力不强。但由于长期负债金额小，企业的长期偿债能力较好。宇通客车的盈利能力及盈利质量均较好，且有继续上升的趋势，但是其经营管理水平较低，有较高的费用消耗，影响了它的盈利能力。宇通客车的存货和应收账款周转速度较快，而且现金具有较好的使用效率，整体资产的经营效率较高。

五、结论

通过对前一章数据的分析，可以发现以利润为中心的比率分析和以现金流量为中心的比率分析在分析相同公司的能力时，结果相差较大，有时甚至是截然相反的。这主要是因为现金流量表和利润表的计量标准有很大区别，现金流量表以现金的流进、流出作为计量依据，而利润表以权责发生制为计量依据。只考虑利润表时，会忽略各项收入的收现情况；只考虑现金流量表时，会忽略收入真正实现的截止日期，因此，在单独使用这两套比率时会产生很大差异，并在一定程度上误导财务报表的信息使用者。
现金作为企业的血液，是每个企业都不可或缺的。当然，正是因为以现金为中心会误导投资者，会计选用了权责发生制。虽然权责发生制在相应的会计处理上有很多优势，但是也不可避免地出现一些不足。首先，权责发生制下的利润可能会受到会计准则的不完全性、会计政策的变更及可选择性、会计方法的可选择性、在会计估计上财务人员的主观意愿等影响，都为利润操纵者提供了可行性。其次，当今社会上，人们越来越重视金钱物质，以高度“诚信”为基础的市场已不再存在，这样就为操纵账面利润带来可能性。如此，会计报表中又增加了现金流量表以弥补其不足。
但是，由于长期的习惯，以及目前大部分人仍然认为中国的现金流量表的编制存在很大问题，致使我国目前对上市公司的财务比率分析仍然以资产负债表和利润表及利润分配表为主要依据，而忽略了现金流量表的信息。实际上，随着会计、审计的发展，我国的现金流量表也在不断的改进，有不少已经可以完整、准确地描述企业的财务状况。而且现在各国的会计正走向趋同，我国的现金流量表也将会逐步走向完善，如果只是制表而不进行分析，将会造成一种资源浪费。
综上所述，以现金流量为中心的财务比率是现代财务报表比率分析不可或缺的组成部分。在利用比率对企业的相关能力进行分析时，应当重视对以现金流量为中心的比率分析，虽然这一套比率不能替代以利润为中心的比率，但毫无疑问它是组成财务比率分析体系的重要组成部分，只有将两者有机地结合起来，才能得出更有效的结论。
另外，在对比率的选择方面也应当慎重。可选用的比率数目很多，如果全部选用会花费很大的时间和精力，还不一定可以得到可靠的结论，不符合成本效益原则。应根据分析目的合理地选择比率。
比率分析只是众多财务分析中的一种方式，得出的结果仅从历史数据的角度反映企业财务状况及经营情况。随着经济的发展，非财务因素对企业生存和发展的影响越来越大，应当受到人们的重视。尽管非财务因素的计量和评价有很大难度，但它可以弥补财务因素所固有的局限性，如滞后性等等。因此，用现金流比率和利润比率结合的体系分析企业的财务状况时，配以其它财务分析方法及非财务信息，可以使分析者对企业活动有更深的理解，做出更有利于企业的决策。

资料来源和参考文献
本文的财务报告数据均来自上海证券交易所的官方网站
[0]免费

[1]上海世纪联融企业咨询有限公司，《企业竞争力排行》，中国金融出版社，2005年版，P63-85
[2]钱爱民、吴革，《企业财务会计报告分析》，中国金融出版社，2004年版，P40-162
[3]张先治，《财务分析》，中国财政经济出版社，2004年版，P187-264
[4]张先治、陈友邦，《财务分析》，第三版，东北财经大学出版社，2004年版P209-271
[5]陈希圣，《财务分析学》，立信会计出版社，2004版，P29-105
[6]樊行建，《现代财务经济分析学》，西南财经大学出版社，2004年版，P252-304
[7]罗伯特•西金斯，沈艺封等译，《财务管理分析》，第六版，北京大学出版社，2002年版，P3-48
[8]刘德红，《财务报告编制与分析精要》，中国经济出版社，2004年版，P175-217
[9]冯珍，《基于现金流量的财务分析指标体系的改进研究》，【学位论文】，中国优秀博硕士学位论文全文数据库，中国期刊网，合肥工业大学
[10]陈友情，《财务报表的现状及其发展研究》，【学位论文】，中国优秀博硕士学位论文全文数据库，中国期刊网，中南林学院
[11]张健，《运用财务比率分析评价公司财务状况》，【学位论文】，中国优秀博硕士学位论文全文数据库，中国期刊网，对外经济贸易大学
[12] R David Mautz Jr, Robert J Angell.,Understanding the Basics of Financial Statement Analysis, Commercial Lending Review. Riverwoods: Sep/Oct 2006. Vol.21, Iss. 5; pg. 27, 8 pgs