西画传入中国，并不仅是一个油画的传入，而是西方人文科学的传入。也可以说是通过写生，产生了这三门科学——透视学、解剖学和色彩学，也就是说西方绘画起源于写生，他们为美术发展奠定了科学的基础，是油画的灵魂。有人会说，那是只有科学没有艺术的作品。我们也不能武断反驳，难道有了科学性就必然没有艺术性吗？例如，西方一些绘画有了科学性的透视学、解剖学、色彩学，这些艺术作品看后就必然没有艺术性吗？好的油画作品，它不仅仅是一件追求科学性或艺术性的“图示”，而且还应该是既有科学性又有艺术性，互相包容、渗透的艺术作品。在画面中，科学性与艺术性是对立统一的，根据所要表达的情感、内容、目的等诸多因素的不同，其科学性、艺术性各自所占的比例也不尽相同。但是，有一个不争的定律，但凡优秀、传世之佳作，必然在科学性与艺术性的比例上，找到了一个与作品本身最佳的切入点。
油画是科学，这一点不容置疑。从希腊、雅典的人体黄金分割，到文艺复兴的透视解剖，乃至牛顿发现光影奥秘，并随之兴起的印象派、后印象派等，无一不是在追求科学。但这些伟大的艺术巨匠却没有一个人放弃过艺术性。追求科学，正是为了更好地完善画面，更好地体现艺术性。千年西画史，历代大师所苦苦追求的科学，不仅没有取代、削弱艺术，反而大大地提高了艺术性，催生出了立体派、表现主义等一系列“高”艺术性的作品。可是，当代却有很多的人在走极端：要么只讲科学性，画面变得如工程设计的图形；要么就只谈艺术性，艺术得“无边无际”。
油画现在面对的问题、难题很多。写生作为油画的基本准则，既不姓“科”也不姓“艺”，孰多孰少，只凭作品需要，绘画者需要，最终目的就是要画出好作品。其实，我们的这种只“对立”而不“统一”，是有历史、文化等多种原因的。其原由是我们对西方美术理解的片面性以及不连贯性造成的，其中不可避免地就会有断章取义，误解和歪曲。同时，面对艺术作品，认知的单一标准，使科学性与艺术性各自为政，互不兼容，但是，科学性与艺术性单独取之都不能成为标准。而且，更不应该以此作为“门派”划分的依据。
我们应该回到写生中来，回到油画的原生态中来。以“眼见”为标准，合理运用科学性与艺术性，为画面服务，为作品服务。
注释 ：
①周大正.周大正油画风景教学写生集[M]. 中国文史出版社，2005.
②陈丹青.陈丹青音乐笔记[M].上海音乐出版社，2005.
参考文献 ：
[1]周大正.敦煌壁画与中国画色彩[M].人民美术出版社，2000.
[2]陈丹青.多余的素材[M].山东画报出版社, 2003.
[3]陈丹青.退步集[M].广西师范大学出版社,2005.
[4]丰子恺.丰子恺西洋美术史[J].上海古籍出版社,2004.
[5]董其昌.容台集.明清书法论文选[C].上海书店出版社, 1994.
[6]郭因.中国绘画美学史稿[M].人民美术出版社, 1981.
