一、案情简介
2003年2月，某企业在某商场搞促销活动。商场承诺，凡是在5月前100名购买空调的消费者将会得到商场赠送的价值200元的电饭煲1个。宋某在购买空调时得到了1个电饭煲。1个月后，宋某拿着电饭煲找到商场，声称电饭煲只用了不到1个月的时间就发生故障，要求商场进行免费修理或更换。商场则认为，电饭煲是无偿赠送的，商场不承担包修、包换的产品质量保证责任。双方为此发生争议，诉诸法院。
二、审理意见
法院在审理本案过程中，主要有两种分歧意见。一种意见认为，既然电饭煲是无偿赠送的，那么根据权利义务对等原则，商场对此不负有质量担保责任。另一种意见认为，不管电饭煲是否是无偿赠送的，商场作为其原来所有人仍承担一定的质量担保责任，应该负责包修、包换。
三、法理分析
上述案例的关键问题在于：在赠与合同中瑕疵担保责任应该如何承担？
所谓瑕疵，指标的物的本身或权利存在瑕疵。瑕疵担保责任分为两种，即物的瑕疵担保责任和权利瑕疵担保责任。瑕疵担保责任是法定责任。在传统大陆法系国家，瑕疵担保责任主要基于买卖合同而产生，并逐渐延伸到赠与合同中。只要权利或物有瑕疵，出卖人必须负责，因此属于无过错责任。但是，瑕疵担保责任作为一种法定责任，与违约责任有一定区别。在传统大陆法系，学者认为，违约责任属于违反义务的责任，而瑕疵担保责任还没有违反义务，因此与违约责任相比，其责任内容要轻。例如，对于物的瑕疵担保，在补救方式上仅限于解除合同和减价，而且重点在于减价请求权。没有损害赔偿请求权，甚至连另行交付无瑕疵物的请求权都没有。
我国关于瑕疵担保责任的规定比较粗糙，对此，合同法第九章“买卖合同”中简单规定了出卖物的权利瑕疵担保和物的瑕疵担保。该法第十一章“赠与合同”第一百九十一条也规定赠与物的瑕疵担保问题。尽管从法律条文字面上看，二者没有存在什么差异，但从立法理念和实际操作看，二者还是存在一定区别的。买卖合同中的瑕疵担保责任一般显而易见，关键是：赠与合同的瑕疵担保责任应如何承担，从而有别于买卖合同中瑕疵担保责任？基于有偿性、双务性，瑕疵担保责任在买卖合同效力比较突出和重大，而由于无偿性、单务性，瑕疵担保责任在赠与合同显得就要缓和、轻松的多。但是从市场经济的顺畅交易和诚实信用出发，瑕疵担保责任一直都是标的物原所有人必须承担的，当然也是赠与人必须承担的责任，因而成为赠与合同效力的一个重要方面。
合同法第一百八十九条规定：“赠与人故意不告知瑕疵或者保证无瑕疵，造成受赠人损失的，应当承担损害赔偿责任。”在此，赠与人因赠与财产瑕疵，无论质量瑕疵或权利瑕疵，造成受赠人损失而承担损害赔偿责任的情形有以下两种：
第一，故意不告知赠与财产有瑕疵。即赠与人明知赠与财产有瑕疵却故意不告知受赠人，并因此给受赠人造成人身或财产损失。赠与财产有无瑕疵，直接关系到受赠人是否接受赠与，赠与人未将赠与物之瑕疵告知受赠人或者保证无瑕疵，影响到受赠人是否接受赠与的准确判断。另外，受赠人接受赠与目的在于从中取得收益，但如果受赠人因赠与财产的瑕疵而遭到人身或者财产损害的，违背了受赠人接受赠与的初衷。各国立法在原则上规定赠与人对赠与财产有瑕疵不承担责任的前提下，均规定赠与人明知赠与财产有瑕疵而不告知受赠人的，应当承担责任。不过依据法律规定，首先，必须是赠与人明知赠与财产有瑕疵，而不是推定赠与人知道，即所谓的“应当知道”。若赠与人不知道赠与财产有瑕疵，无论是否应当知道，赠与人均不承担责任。这是赠与人承担责任应具备的客观要件。其次，赠与人故意不告知受赠人。赠与人在明知赠与财产有瑕疵却故意未将赠与财产瑕疵情况告知受赠人，赠与人“具有主观上的恶意”。但如果赠与人因过失未告知受赠人，即虽然知道赠与财产有瑕疵但因疏忽大意而未告知受赠人，赠与人不负赔偿责任。这是赠与人承担责任应具备的主观要件。
第二，赠与人保证无瑕疵。赠与人在履行赠与合同时，向受赠人保证无瑕疵的，赠与人应对其所作保证承担责任。赠与人在保证无瑕疵的情况下，隐含着法律上的默示条款，即若因赠与财产的瑕疵造成受赠人损失的，赠与人将负赔偿责任。赠与财产一旦发生质量或者权利瑕疵，给受赠人造成损失，无论赠与人是否知道赠与财产有瑕疵，赠与人均应当对其保证负责，依法承担保证责任。
赠与人承担瑕疵赔偿责任，除合同法规定的基本条件和承担民事责任应当具备的一般条件外，笔者认为还应具备下列条件：（1）受赠人不知道赠与财产有瑕疵。受赠人已经明确知道赠与财产有瑕疵，且未提出异议，说明受赠人对瑕疵的赠与财产已经认可，因此，赠与人不应负赔偿责任。（2）受赠人没有过错。虽然赠与人未将赠与财产有瑕疵的情况告知受赠人，但受赠人的损失是因受赠人在使用财产时故意或者有重大过失而造成的，根据过错原则，赠与人不负或者减轻相应的民事责任。上述条件应当同时具备，缺一不可。否则，赠与人对受赠人的损失可以不负赔偿责任。
