PICC与CVC在恶性肿瘤患者临床应用

PICC与CVC在恶性肿瘤患者临床应用

徐海霞

徐海霞

（内蒙古医学院附属医院放疗科内蒙古010000）

【摘要】目的：对比分析经外周途径至中心静脉置管(PICC)与经锁骨下静脉至中心静脉置管(CVC)后并发症的发生情况，为临床应用提供依据。方法：收集我院200例确诊为恶性肿瘤患者临床资料，随机分为两组，其中100例应用PICC建立长期输液通道（PICC组），100例应用CVC置管（CVC组）。对二者应用过程中产生的并发症进行分析。结果：PICC组置管后并发症总发生率低于CVC组，组间差异有统计学意义（P<005）。结论：与CVC置管相比，PICC置管是一种安全、有效的中心静脉置管方法，在临床上部分治疗可取代CVC并达到与其相同的治疗目的，在日常护理中应加强规范操作，以显著减少并发症的发生。

【关键词】PICC；CVC；并发症；预防；护理AcomparativestudyofPICCandclinicalapplicationofCVCinpatientswithmalignanttumorcomplications

XuHaixia(Departmentofradiationoncology,AffiliatedHospitalofInnerMongoliaMedicalCollege,Neimenggu,010000)

【Abstract】Objective:Tocomparetheperipheralroutestocentralvenouscatheter(PICC)andsubclavianveintothecentralvenouscatheter(CVC)aftertheoccurrenceofcomplications,andprovidethebasisforclinicalapplication.Methods:200patientsinourhospitaldiagnosedwithclinicaldataofpatientswithmalignanttumor,wererandomlypidedintotwogroups,including100casesofapplicationofPICCtoestablishlong-terminfusionchannel(PICCgroup),100patientsweretreatedwithCVCcatheter(CVCgroup).Ontheanalysisoftwoapplicationprocesscomplications.Results:inPICCgroupafterthecathetercomplicationsoccurrenceratelowerthanthatinCVCgroup,therewassignificantdifferencebetweenthegroups(P<005).Conclusion:ComparedwithCVCtube,PICCtubeisasafe,effectivecentralvenouscathetermethodinclinicaltreatment,somecanreplaceCVCandachievethesametherapeuticpurposes,inthedailycareshouldbetostrengthenthenormsofoperation,toreducecomplications.

【Keywords】PICC;CVC;Complication;Prevention;Nursing

【中图分类号】R2465【文献标识码】B【文章编号】1003-5028(2013)05-0086-01

1资料与方法

11研究对象:本组病例选取自2009年10月～2010年10月间住院治疗并建立长期输液通道的恶性肿瘤患者200例，其中男45例，女155例，平均年龄55岁，范围23～81岁。其中乳腺癌79例，直肠癌43例、胃癌28例，肺癌27例、结肠癌15例，胰腺癌6例，卵巢癌2例，纳入病例按随机数字表法随机分为两组，PICC组（100例）和CVC组（100例），两组在年龄，性别，基础疾病，病情，病程方面比较差异均无统计学意义（P>005），具有可比性。

12方法:PICC组选用德国BRUVUR公司生产的PICC,管径16G,长度700cm,患者平卧,穿刺侧手臂外展与躯干成90°,选择贵要静脉,用皮尺测量穿刺点至对侧胸锁关节的距离即为置管长度,沿静脉走向进行穿刺，消毒、铺巾、穿刺置管,用无菌敷料覆盖穿刺点。CVC组选用德国BRUVUR公司生产的中心静脉导管,导管型号7F,长度300cm,另备静脉切开包1个,10%利多卡因5～10ml浸润麻醉，患者去枕平卧,头偏向左侧,选择右侧锁骨中点下10cm为穿刺点,消毒、铺巾,穿刺置管用皮肤缝线缝合固定在皮肤上,覆盖无菌敷料。

13统计学方法:数据处理采用SPSS140软件，记数资料以百分率表示，采用χ2检验；校验水准α=005,P<005差异有统计学意义，P<001差异有显著性统计学意义。

2结果

21并发症发生情况对比:PICC组并发症总发生率低于CVC组，组间差异有统计学意义（P<005）。PICC组没有血气胸及动脉损伤并发症，CVC组有2例血气胸，1例动脉损伤。而导管阻塞发生率，则是PICC组高于CVC组，PICC组为13例，CVC组为5例，见表1。

22疼痛情况对比:PICC组疼痛率为700%（7例），CVC组疼痛率为3200%（32例），根据VAS疼痛评分标准，PICC组轻度疼痛7例，CVC组轻度疼痛32例，两组均无中度疼痛，组间差异有显著统计学意义（P＜001），见表2。

3讨论

传统的锁骨下静脉穿刺（CVC），其穿刺静脉部位深，解剖部位特殊，因此操作难度大易产生并发症，PICC置管穿刺点在外周静脉(贵要静脉、肘正中静脉、头静脉、静内、外静脉及股静脉等)，多为可见血管而且周围无重要的组织结构，［2］因此其穿刺损伤较小，并发症发生率较低。有文献报道,CVC血气胸发生率可达342%［1、4］，本研究CVC组血气胸及动脉损伤发生率为3%，故行锁骨下静脉穿刺风险较大。有国内学者报道［3~5］，CVC感染率高于PICC。其感染原因有多方面首先，颈部微生物多于上肢且头颈部出汗较多，以及消毒不彻底有关。另外，CVC置管隧道短、导管短，细菌容易入侵也是导致感染率高的原因，而PICC穿刺点位置表浅，护理操作简单易行，因此不易发生感染。本研究发现，PICC组的导管堵塞发生率高于CVC组，导管堵塞与血液返流、导管扭曲、导管打折、药物结晶沉淀和异物颗粒堵塞有关［2~5］。PICC置管穿刺术是一种较新的静脉输液方法，穿刺技术易掌握，无需麻醉，一次穿刺成功率高。综上所述，PICC应用中许多方面都优于CVC，在临床上部分治疗可取代CVC并达到与其相同的治疗目的。

参考文献

［1］孙绍英，张海霞.经外周静脉置入中心静脉导管的临床应用进展［J］.临床医学前沿杂志,2009,18(14):179-181

［2］东文霞，乔爱珍，李新华.PICC插管与锁骨下静脉插管在血液病患者中的应用比较［J］.中华护理杂志，2003，38(1)：31-33

［3］Alonso-EchanoveJ,EdwardsJR,RichardsMJ,etal.Effectofnursestaffingandantimicrobial-impregnatedcentralvenouscathetersontheriskforbloodstreaminfectionsinintensivecareunits［J］.InfectControlHospEpidemiol,2003,24(12):916-925

［4］张莉，闫廷容，周家梅，等.PICC与CVC置管在胸心血管外科患者中的应用效果观察［J］.护士进修杂志，2009，24（19）：1765-1766

［5］闫廷容，张莉，周家梅，等.PICC与CVC置管在胸心外科高龄危重患者中的应用观察［J］.遵义医学院学报，2009，32（4）：411-413