比较经尿道前列腺钬激光剜除与前列腺汽化电切治疗前列腺增生的疗效

比较经尿道前列腺钬激光剜除与前列腺汽化电切治疗前列腺增生的疗效

程浩

新疆和田地区人民医院新疆和田848000

摘要：目的探究在前列腺增生临床治疗方面，应用前列腺汽化电切术（TUEVP）以及前列腺钬激光剜除术（HoLEP）治疗的效果。方法在我院治疗的前列腺增生病人中选取80例作为研究对象，分为A组与B组，均为40例。对A组病人实行HoLEP治疗，对B组病人实行TUEVP治疗，对比两组病人手术需时、术中出血量、住院天数等临床指标，以及术后并发症的发生情况。结果B组病人手术需时短于A组病人，差异显著（P<0.05）；而A组病人术中出血量少于B组病人，膀胱冲洗时间、管道留置时间、住院天数均短于B组病人，存在明显差异（P<0.05）。结论在前列腺增生临床治疗方面，HoLEP的治疗效果优于TUEVP，且预后效果优于TUEVP，值得推广使用。

关键词：前列腺增长；汽化电切术；钬激光剜除术；疗效

前言

前列腺增生是临床中常见的男性疾病，且多发于老龄男性，可对病人生活质量与机体功能等造成不利影响。研究发现，HoLEP治疗方法在前列腺增生临床治疗中，可取得显著治疗效果[1]。为进一步分析该治疗方法在前列腺增生治疗中的应用效果，我院将其与TUEVP的治疗效果做了对比研究，报告如下。

1.资料与方法

1.1一般资料

在2015年3月至2016年2月这段时间内，于我院治疗的前列腺增生病人中选取80例作为研究对象，所有病人均经证实为前列腺增生，均出现排尿困难、尿频、夜尿等症状，经检测病人前列腺体积均大于75cm，排除患有神经源性、不稳定性等膀胱疾病病人，分为A组与B组，均为40例。A组病人年龄55～85岁，平均（68.78±10.35）岁。B组病人年龄55～85岁，平均（68.78±10.35）岁。两组病人资料对比，没有明显差异（P>0.05），存在可比性。

1.2方法

A组：对该组病人实行HoLEP治疗，在美国VersaPulseSelect钬激光机下进行操作，将脉冲频率控制在50Hz，能量控制在2J，使用550µm裸光纤，将27F连续灌洗内镜置入病人尿道，先将病人前列腺尖部切开，而后进行剜除，对外壳膜与中央叶间缝隙进行处理；在病人7点和6点膀胱颈部位置切开膀胱颈，切至外外科膜处；沿着外科膜将中叶与两侧叶自外向内全部剜除，并将其全部推入膀胱中；最后使用组织粉碎器将其绞碎后自膀胱中吸出。

B组：对该组病人实行TUEVP治疗，在德国WOLF内镜电切系统下进行操作，将电凝功率控制在50～60W之间，功率控制在200～250W之间，以病人膀胱颈以及精阜作为标志，于7点方向进行增生腺体电切，将病人前列腺薄膜及相关纤维组织充分暴露，而后切除病人前列腺增生组织以及两侧叶组织，通过冲洗器将切除组织冲出，最后留置导尿管。

1.3观察指标

观察两组病人手术需时、术中出血量、膀胱冲洗时间、管道留置时间以及住院天数等临床指标，以及术后3个月的并发症发生情况。

1.4统计学方法

此次研究通过统计学软件SPSS21.0比较分析，使用（）表示数据中的计量资料，用t检验；使用（%）表示数据中的计数资料，用X2经验，若数据结果存在统计学意义则以（P<0.05）表示。

2.结果

2.1对比两组病人的各项临床资料

B组病人手术需时短于A组病人，差异显著（P<0.05）。而A组病人膀胱冲洗时间、管道留置时间以及住院天数，均短于B组病人；术中出血量少于B组病人，存在明显差异（P<0.05），见表1。

2.2对比两组病人术后并发症的发生情况

术后3个月中，A组病人发生1例继发出血、1例尿道狭窄、1例尿路刺激征的并发症，发生率为7.50%；B组病人发生4例继发出血、3例尿道狭窄、3例尿路刺激征的并发症，发生率为25.00%。A组病人并发症发生率低于B组病人，差异明显（P<0.05）。

3.讨论

在前列腺增生临床治疗中，主要有TUEVP、HoLEP等手术治疗方法，其中TUEVP治疗方法虽在不断加强和完善中，并且一度成为外科治疗的常用方法，但其术中出血量较大与术后尿道各种并发症等问题尚未得到有效解决，故此治疗效果存在一定局限性[2-3]。而HoLEP是一种新型的外科治疗手术，其能够通过汽化切除方法将前列腺增生组织切除，并将其粉碎后取出，对病人生理造成的创伤较小，术中产生的出血量较少，术后引发的并发症较少，从而能够有效提升治疗效果、增强病人预后效果。目前，HoLEP治疗方法已在前列腺增生临床治疗中广泛应用，并且发挥出重要作用[4]。有研究指出，对前列腺增生病人实行HoLEP治疗，其能够有效切除病人前列腺增生组织，并且术后并发症较少，可使病人病情得到良好恢复，效果显著优于TUEVP[5]。

在此次研究中，我院对A组病人实行HoLEP治疗，对B组病人实行TUEVP治疗，结果显示A组病人手术需时虽长于B组病人，但术中出血量少于B组病人，膀胱冲洗时间、管道留置时间以及住院天数均短于B组病人，均存在明显差异（P<0.05）。由此说明，在前列腺增生临床治疗方面，HoLEP的治疗效果优于TUEVP，其能够有效减少病人术中出血量，加快病人康复出院时间，较安全、可靠，值得推荐使用。

参考文献：

[1]李良.经尿道等离子电切术治疗重度前列腺增生的临床效果[J].中国社区医师，2016，32（05）：72-73.

[2]尹雪冬，程飞，张永瑞等.经尿道前列腺钬激光剜除与前列腺汽化电切治疗前列腺增生的疗效比较[J].中国老年学杂志，2015，35（07）：1850-1851.

[3]张喆.经尿道前列腺电切术在前列腺增生症治疗中的作用[J].中国现代药物应用，2016，10（04）：68-69.

[4]李树人，郑鸣，蒋庆祥等.经尿道前列腺钬激光剜除术联合膀胱小切口与经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗高危大体积前列腺增生的比较研究[J].中国内镜杂志，2015，21（10）：1028-1032.

[5]刘齐贵，李新，麻伟青等.经尿道钬激光前列腺剜除术治疗症状性前列腺增生症3162例分析[J].中华外科杂志，2013，51（02）：123-126.