标准大骨瓣与传统去骨瓣减压术治疗颅脑损伤致大面积脑梗死的临床疗效比较分析

标准大骨瓣与传统去骨瓣减压术治疗颅脑损伤致大面积脑梗死的临床疗效比较分析

牛建祁金良

河北省阜城县人民医院河北阜城053701

摘要：目的：研究分析标准大骨瓣与传统去骨瓣减压术治疗颅脑损伤引起的大面积脑梗死的临床效果。方法：选择2013.02-2015.02期间在我院进行手术治疗的30例大面积脑梗死患者，利用计算机随机分成治疗组（15例患者采取标准大骨瓣开颅术治疗）与对照组（15例患者采取传统去骨瓣减压术治疗）。结果：治疗组15例患者的良好率约为53.33%（8/15）显著高于对照组的20.0%（3/15），差异P<0.05有统计学意义。结论：标准大骨瓣开颅术治疗颅脑损伤所引起的大面积脑梗死取得了更理想的疗效，具有很高的临床应用价值。

关键词：标准大骨瓣开颅术；传统去骨瓣减压术；颅脑损伤；大面积脑梗死；疗效

颅脑损伤所导致的大面积脑梗死是指脑部梗死病灶直径4.0-6.0cm，或是梗死面积约为大脑半球的33.3%-50.0%，是颅脑损伤的一种严重临床并发症。该病的特点为早期病情隐匿且危重[1]，起病较为急骤，抢救治疗的难度较大，死亡率非常高，一旦确诊应及早采取外科手术治疗，最大程度提高临床治愈率，改善患者的生存质量。现选择2013.02-2015.02期间在我院进行手术治疗的30例大面积脑梗死患者，对比论证两种术式治疗的效果，研究如下。

1资料与方法

1.1一般资料

选择2013.02-2015.02期间在我院进行手术治疗的30例大面积脑梗死患者，利用计算机进行随机分组。治疗组15例患者中，9例男性患者，6例女性患者。年龄范围29-65岁，平均年龄（40.16±5.36）岁。GCS评分为（5.13±0.17）分。对照组15例患者中，8例男性患者，7例女性患者。年龄范围31-64岁，平均年龄（41.28±5.31）岁。GCS评分为（4.97±0.14）分。两组大面积脑梗死患者的基本信息相仿，P>0.05没有统计学分析，具有突出的临床可比性。

1.2方法

全部患者在入院时均给予平衡水电解质、神经营养药物以及吸氧等干预治疗[2]。

对照组：15例患者采取传统去骨瓣减压术进行治疗。通过全麻处理后，进行顶枕大骨瓣、额颞、颞顶开颅，对不同梗死部位进行减压术，将血肿清除，切除坏死、梗死的脑组织，同时内外减压。

治疗组：15例患者采取标准大骨瓣开颅术进行治疗。手术切口从颧弓上耳屏前1.0cm部位开始，绕过耳廓、绕顶结节直到矢状线中点，顺着中线向前直到前额发际。对骨瓣进行充分游离，在颞前部实施T字弧形切口，将顶叶、颞叶、暴露额叶、硬脑膜等部位切开，清除掉血性积液及血肿，减少颅内压，消除损伤严重的脑组织及血肿。

1.3疗效评判

应用格拉斯哥预后评分（英简GOS）对两组患者的临床效果进行评价，恢复良好：GOS评分为5分，基本可以正常生活，存在轻度缺陷。中残：GOS评分为4分，中度残疾，但是能够独立生活。重残：GOS评分为3分，重度残疾，生活需要看护，但是意识清醒。植物生存：GOS评分为2分，随意睁眼、睡眠，仅存在最小反应。死亡：抢救无效。

1.4统计学分析

通过SPSS16.0统计学软件对数据进行对比分析，计数资料，用百分比（%）表示，然后利用X2进行检验。当P值小于0.5时，说明试验结果有统计学意义。

2结果

治疗组15例患者的良好率约为53.33%（8/15）显著高于对照组的20.0%（3/15），差异P<0.05有统计学意义。详见表1.

表一两组患者的术后预后效果对比分析表［n（%）］

3讨论

颅脑损伤所致的大面积脑梗死对其预后效果具有明显影响，病死率相当之高。开颅减压术是临床治疗大面积梗死后颅内高压的有效手段，但传统去骨瓣减压术的作用在于清除坏死脑组织、颅内血肿，通常减压窗很小，术后很容易造成局部脑组织压力升高，使脑灌注减小，导致脑坏死的发生。标准大骨瓣开颅术则通过大面积减压窗，能够分散颅内高压状态的脑组织，以便正常脑组织获得代偿空间，促使缺氧缺血的脑组织得到有效改善，对脑功能具有良好的保护作用。本次试验结果中，治疗组15例患者的良好率约为53.33%显著高于对照组的20.0%，这与董文明等人得出的结论相符[3]。总之，标准大骨瓣开颅术治疗颅脑损伤所引起的大面积脑梗死取得了更理想的疗效，具有很高的临床应用价值。

参考文献：

[1]刘文鹏.标准大骨瓣开颅减压术治疗重型颅脑损伤和大面积脑梗死（附49例报告）[J].中国临床神经外科杂志，2011，16（10）：602-604.

[2]张飞翔，李志峰，周仁辉，等.去骨瓣减压术治疗大面积脑梗死18例临床分析[J].中国实用神经疾病杂志，2010，13（3）：44-45.

[3]董文明，钟涛.标准大骨瓣减压治疗外伤性大面积脑梗死临床疗效观察[J].宁夏医科大学学报，2011，33（3）：286-287.