传统经验鉴定法在中药材鉴定中的应用

传统经验鉴定法在中药材鉴定中的应用

权智峰

（陇西县第二人民医院甘肃定西748000）

【摘要】目的：研究传统经验鉴定法在中药材鉴定中的应用效果。方法：根据本院实际情况，选择28种药材开展研究，主要包含车前子、沉香、西洋参、乳香、柴胡、麝香、黄柏、硫磺、与藏红花等，将上述药物采用随机数字表法分为研究组（传统经验鉴定法）与对照组（现代鉴定方法），比较两组鉴别准确率与错误率。结果：研究组鉴别正确有29例（96.00%），对照组鉴别正确有27例（90.00%），研究组鉴别错误有1例（3.33%），对照组鉴别错误有3例（10.00%），研究组与对照组鉴别正确率与鉴别错误率无显著差异（P＞0.05），结论：在中药材鉴定中利用传统经验鉴定法，与现代鉴定法无显著差异，效果相同，但传统经验鉴定法操作简便能提高鉴别效率，便于为患者用药安全提供可靠性保障，提高疗效，安全性高，值得借鉴。

【关键词】传统经验鉴定法；中药材鉴定；应用效果

【中图分类号】R54【文献标识码】A【文章编号】2095-1752（2019）21-0226-02

中药材，根据药物性质，则相应的质量与性状具有差异性，药材种类繁多，因此切实采用针对性鉴别措施是很重要的。随着现代医疗事业进步发展，临床鉴定中药材采用现代鉴定法，但鉴别准确率不高，采用传统经验鉴定法能显著提高鉴别准确率，避免发生中药材鉴定错误情况发生，便于为后期患者用药安全提供可靠性保障，具有时效性与可靠性[1]。为分析传统经验鉴定法在中药材鉴定中的应用效果，报道如下。

1.资料和方法

1.1一般资料

在2017年2月－2018年10月根据本院实际情况，选择28种药材进行比较，主要包含车前子、沉香、西洋参、乳香、柴胡、麝香、黄柏、硫磺、与藏红花等。

1.2方法

对照组实施现代鉴定方法，根据科室实际情况切实开展鉴定流程，开展DNA分子标记法、红外线光谱法与显微技术等措施，具体对药材细胞壁与细胞内含物的性质或有效成分在组织中的分布进行分析，便于对药材真伪鉴定。研究组实施传统经验鉴定法，切实采用味觉、嗅觉与触觉等感官联合水试、火试等方法，便于对不同类型的药材实施鉴定。车前子：将该项药材浸泡至水内较光滑且能膨胀；西洋参：该药物表面存在较多横纹，但纵皱纹较少，外观呈现为纺锤状；藏红花：将该项药物放置在水中出现红色则是次品，若出现橙黄色成直线下降，逐渐扩散，最终水被染成黄色，无沉淀则属于真品；乳香：利用口嚼方式感受是否出现粘牙情况；枸杞子：观察表面情况，一面存在纵行皱纹且发亮，一面存在皱缩不平，果实底部存在突起小白；柴胡则利用嗅觉能达到良好的鉴定目的，存在较浓的柴胡气味；麝香则采取火试方法，取适量该物质放置在火上燃烧，能听到轻微爆鸣声，香气浓烈四溢，燃烧后剩外观表现为白色灰渣，未闻到臭气；黄柏鉴定方法则需将该项中药材折断，折断面表现出分层且呈纤维性；硫磺采用火试方法达到鉴别目的，取适量中药材进行燃烧时表现出蓝色的火焰，闻起来臭气很明显；龙眼肉观察外观能达到鉴别的目的，干龙眼肉呈半透明的状态[2-3]。

1.3观察指标

比较两组鉴别准确率与错误率。

1.4统计学方法

数据采用SPSS20.0统计软件进行分析，计数资料采用率（%）表示，进行χ2检验，计量资料采用（x-±s）表示，进行t检验，P＜0.05为差异具有统计学意义。

2.结果

研究组（n=30）鉴别正确有29例，所占比例是96.66%；对照组（n=30）鉴别正确有27例，所占比例是90.00%。研究组鉴别错误有1例，所占比例是3.33%；对照组鉴别错误有3例，所占比例是10.00%，χ2=1.0714，P=0.3006；研究组与对照组鉴别正确与鉴别错误无显著差异（P＞0.05）。

3.结论

从临床实际情况来看，我国中药材种类繁多且性质复杂，药材受生长环境或制作流程影响，导致药材质量具差异性，切实鉴定中药材的真伪，能为患者用药安全提供可靠性保障，临床常见鉴定方法是现代鉴定法与传统经验鉴定法，前者主要包含显微鉴定或红外光谱鉴定等辅助措施，其能提高检测准确率，提高鉴定准确率，但鉴别期间受多因素影响，导致操作流程受限[4]，易发生不良事件，对最终的鉴别效果产生直接影响，同时该项措施具有较高的鉴定费用，在基层医院内很难被广泛应用；后者采用视觉、味觉或触觉等直观感受对中药材真伪实施鉴别，具有鉴定流程中鉴别、检测费用低与对器械要求低等优势，利用闻药材气味具有特异性，采用视觉方式能观察各药材大小、表面质地与形态等，切实区分相似的药材，咀嚼药材鉴定具时效性，因此切实采用上述鉴别方式是重要的，但传统经验鉴别法对鉴定人员专业储备能力提出较高要求，因此日常生活中需对其定期实施培训措施，优化专业技能与实践操作能力，不断提高鉴定人员对中药材性质知识的储备能力，为最终对中药材真伪鉴定的准确性提供可靠性保障。

在本次研究中，研究组鉴别正确有29例（96.00%），对照组鉴别正确有27例（90.00%），研究组鉴别错误有1例（3.33%），对照组鉴别错误有3例（10.00%），研究组与对照组鉴别正确率与鉴别错误率无显著差异，P＞0.05。本研究结果与陈增荣等[5]文献报道相一致。

【参考文献】

[1]罗伦,冉会敏.浅谈中药材传统经验鉴定术语与药用植物学的联系[J].名医,2019(01):262.

[2]王昌盛.中药鉴定法在中药库房管理中的应用分析[J].世界最新医学信息文摘,2018,18(51):191+195.

[3]陈永刚.传统经验鉴定法在中药材鉴定中的应用效果评价[J].中国实用医药,2018,13(13):141-142.

[4]王萍.传统经验鉴定法在中药材鉴定中的应用价值探讨[J].临床医学研究与实践,2017,2(27):128-129.

[5]陈增荣.分析传统经验鉴定法在中药材鉴定中的临床应用[J].内蒙古中医药,2017,36(10):101.