《庄子·齐物论》“弱丧”辨疑

《庄子·齐物论》“弱丧”辨疑

周杨

武汉大学文学院周杨

摘要：《庄子·齐物论》中，“予恶乎知恶死之非弱丧而不知归者邪！”一句的“弱丧”一词，存在“弱丧”和“溺丧”两种释读可能性。自郭象注《庄》以来，多数学者都将其释读为“弱丧”，而参考“弱”、“溺”二字自古以来的通假情况，加之整篇《齐物论》的文意视角，本文认为该词或应释读为“溺丧”。

关键词：弱丧溺丧齐物论

《庄子·齐物论》一文，“始之以无彼我、同是非、合成毁、一多少、齐大小”[方勇《庄子纂要》第一册，学苑出版社2012年版，第335页。]，行文至将近结尾之处，终至齐生死、同梦觉。庄子借瞿鹊子与长梧子的对话，以长梧子之口说出自己的生死观：

“予恶乎知说生之非惑邪！予恶乎知恶死之非弱丧而不知归者邪！”

关于句中的“弱丧”，郭象注曰：“少而失其故居，名为弱丧。夫弱丧者，遂安于所在而不知归于故乡也。”

此后众多学者在解释这几句话时亦多采此说，如林云铭曰：“弱丧，幼年失路之人也。”刘凤苞曰：“悦生恶死者人情也，以生寄死归之说推之，安知悦生之非惑，恶死者不几如幼子久出而不知所归邪？”今人陈鼓应先生在《庄子今注今译》中亦云：“弱丧，自幼流落。”

然此处之“弱丧”，或应释读为“溺丧”，本文欲对此作出阐释。

一、“弱”、“溺”之相通

在闻一多先生的遗著《<庄子>章句（附校补）·齐物论（伦）》中，就在“弱丧”的“弱”字后面加上括号，内注“溺”字，并在解释此句时说：“如溺死者其魂不归。一说如弱龄迷失，安于他乡，不知归返。”[《庄子研究》，复旦大学出版社1986年版，第484页。]提出了两种说法。

《尚书·禹贡》中，有“弱水既西，泾属渭汭”、“导弱水至于合黎，馀波入于流沙”这样的句子，其中的“弱水”指的是河流的名字，上源指今甘肃山丹河，下游即山丹河与甘州河合流后的黑河。而在《说文解字》中，释“溺”曰：“水。自张掖丹西，至酒泉合黎，余波入于流沙。从水弱声。”可见此“溺水”即为上述的“弱水”，“弱”、“溺”二字在此是可以通用的。

这种通假情况在战国秦汉简帛古书中便已有迹可循，可以说明一些问题。比如睡地虎秦简中的《封诊式》：“下遗矢弱（溺），污两郤（脚）。”和“头足去终所及地各几可（何），遗失弱（溺）不殹（也）？”[白于蓝《战国秦汉简帛古书通假字彙纂》，福建人民出版社2012年版，第430页。]，《阜阳汉简》中的《万物》：“马胭（咽）潜居水中使人不弱（溺）死也。”和“石番（帆）之令弱（溺）不遗也。”[同上，第431页。]都是“弱”通假为“溺”的情况。同样“溺”也有通假为“弱”的情况，且更具说服力。在郭店楚简中的《太一生水》里，有这样的句子：“天道贵溺。雀（爵）城（成）者，以益生者，伐于勥（强），责于溺（弱）。”[同上。]此处的“溺”通“弱”。类似的还有在郭店简的《老子》甲中：“骨溺菫（筋）□（柔）而捉固。”今本和帛书本中“溺”都作“弱”[白于蓝《战国秦汉简帛古书通假字彙纂》，第431页。]。由此可见，不论是“弱”通“溺”还是“溺”通“弱”，二字早在战国秦汉时期就已经存在通假的情况，并且使用得不算罕见。所以《庄子·齐物论》中如若存在这样的情况，也是合情合理。

二、成词“溺丧”

以上我们论证了“弱”、“溺”二字在使用过程中可以相通，再进一步，对于“溺丧”一词，我们也可以找到其被使用的例子，而且与其在《齐物论》中所表示的是相同的意思。如，《列子·天瑞篇》曰：

“有人去乡土、离六亲、废家业、游于四方而不归者，何人哉？世必谓之为狂荡之人矣。又有人锺贤世、矜巧能、修名誉、夸张于世而不知已者，亦何人哉？世必以为智谋之士。此二者，胥失者也。（注曰：此二者虽行事小异，而并不免于溺丧也。）而世与一不与一，唯圣人知所与，知所去。（注曰：以生死为寤寐者与之，溺丧忘归者去之。）”[杨伯峻《列子集释》，中华书局2012年版，第26页。]

这一段《列子》中的文章，在晋人张湛所作的注中，两次出现“溺丧”一词，可见“溺丧忘归者”可以是意义顺畅的一个词组，这与《齐物论》中“溺丧而不知归”的意思相符。

再比如，《庄子·庚桑楚》中有言：“老子曰：‘向吾见若眉睫之间，吾因以得汝矣，今汝又言而信之。若规规然若丧父母，揭竿而求诸海也。女亡人哉，惘惘乎！汝欲反汝情性而无由入，可怜哉！’”

对其中的第二句话，成玄英疏曰：“……汝是亡真失道之人，亦是溺丧逃亡之子，芒昧何所归依也！”[郭庆藩《庄子集释》下册，中华书局2004年版，第778页。]用到“溺丧”一词，亦指不知何所归依之意。此外，如唐释法琳所作的《辨正论》有“邯郸有匍匐之宾，溺丧有忘归之客”之语，可见“溺丧”一词，不仅是一个成词，而且常与“忘归”、“无归”相连用，正是在我们所探讨的《齐物论》的此句中“不知归”之意，因此在这里，将其释读为“溺丧”应该是合适的。

三、文意视角下的“弱丧”与“溺丧”

从整篇《齐物论》的文意角度来看，“弱丧”和“溺丧”都可以在字面上解释得通，而究其内在意义，“溺丧”或许更为合适。

（一）“弱丧”之不合理性

若释读为“弱丧”，存在不合理之处。“弱丧”释为自幼流落，虽文意上可通，但与前后文一起理解稍显牵强。《齐物论》在此处是为了类比生死一事，说以生为乐不一定不是“惑”，以死为恶也不一定是对的。若按“弱丧”释读，则译为“就像自幼流落的孩子不知道回家一样”。小儿自幼流落的不知归，无外乎两种情况：（1）欲归而不得。想要回家但不知家在何处，而这显然无法与生死相类比，人就是因为知道死，知道生死的界限，才害怕死亡。这种生死的界限正是庄子想要消解的。人们未知的是死之后的世界是否真的存在，灵魂是否可以超越肉体等等不可解的疑问，正因为对“死亡之后”的未知，所以倾向于将死亡看作一个终点，由此产生对死亡的恐惧，而自幼流落在外的人对故乡虽然也是未知的，但并不会产生恐惧心理。（2）安于他乡，不知归返。上文提到，闻一多在解释这句话时，提到有一种说法是“弱龄迷失，安于他乡，不知归返。”事实上也是与郭注相承。在这种解释中，“年幼”（弱）和“失去故乡、离开故乡”（丧）都成为了次要的意义，而重点落在“安而忘返”上，而所谓的“安于”，是否恰恰更适于用“溺”来表示呢？一如人们沉溺于纷繁的尘世，悦生惧死。可见此种说法恰好可以说明此处应作“溺丧”解，文意才更顺畅。

可见，郭象注庄时，将其释为“弱丧”，或许有望文生义的可能，虽文意尚通，但究其内涵，还是存在可以推敲的地方的。

（二）“溺丧”之合理性

若释读为“溺丧”，与前文相呼应，具备合理性。此句“予恶乎知恶死之非溺丧而不知归者邪！”，可大致释为：“我怎么知道怕死不是沉溺世事，忘记本真而不知道回去呢？”它的上一句是“予恶乎知说生之非惑邪！”一个“惑”字点明了庄子对“悦生”之人的评价，那么对于“恶死”之人，庄子的观点则是认为他们“溺丧而不知归”。由此，可以发现“惑”与“溺”处在一个相对应的位置上。从意义上来说，两者是相近的。《世说新语》第三十五即为“惑溺”篇，意为“沉迷不悟”，其中记载的事迹或是沉溺于声色、财富，或是执迷于忌妒、情爱，无所节制，均属“惑溺”，这与庄子所批判的“众人役役”不正是一致的吗？再说这个“丧”字。《齐物论》开端即出现了两处“丧”，即“丧其耦”和“吾丧我”，郭象注曰：“吾丧我，我自忘矣。”成玄英疏曰：“丧，犹忘也。”[郭庆藩《庄子集释》上册，第50页。]那么在这里，“溺丧”之“丧”依然可以解释成“忘”，忘了什么呢？忘了“方生方死”、“方死方生”，忘了自己的本真，从而也就忘了“归”。

在《齐物论》中，存在着与“溺丧而不知归”十分相近的句子，亦可以看出些端倪。“终身役役而不见其成功，苶然疲役而不知其所归，可不哀邪！”庄子批评了这一种大部分人所选择的茫昧的生活方式。此处，同样是“不知归”，郭象注曰：“凡物各以所好役其形骸，至于疲困苶然。”与“溺丧不知归”之人何其相似。王雱在评论该段文字时谈及此句，更是得其要旨，说：“天下之人不知物我同根而不能齐，故外役于物而内丧其真，质虽存而形神已亡，尚不知其所止矣，不亦哀乎！”[方勇《庄子纂要》第一册，第213页。]“外役于物”，“内丧其真”，说的正是耽溺于世事而失掉本真之人。

从中，我们也就不难看出“苶然疲役”与“溺丧”之间的关系了——人沉溺其所好，受役于外物，直至疲顿困苦，丧其本真，故不知所归。

同时，这与前文的“众人役役，圣人愚芚”亦为呼应，成玄英疏曰：“役役，驰动之容也。”、“凡俗之人，驰逐前境，劳役而不息。”[郭庆藩《庄子集释》上册，第108页。]可见此三处文字事实上有着同样一层意思，便是描摹众生役役于尘世的样子，“苶然”也好，“溺丧”也罢，说的是同一层意思。

参考文献

[1]郭庆藩.庄子集释[M].中华书局,2004.

[2]方勇.庄子纂要[M].学苑出版社，2012.

[3]陈鼓应.庄子今注今译[M].中华书局，1983.

[4]白于蓝.战国秦汉简帛古书通假字彙纂[M].福建人民出版社，2012.