PFNA与钢板固定两种方式治疗股骨粗隆间骨折的疗效对比

PFNA与钢板固定两种方式治疗股骨粗隆间骨折的疗效对比

曾凡林

汉寿县人民医院骨科湖南常德415900

【摘要】目的对比分析PFNA与钢板固定治疗股骨粗隆间骨折的临床疗效方法通过各项指标来对比PFNA和钢板内固定治疗股骨粗隆间骨折疗效。结果随访10个月-18个月，PFNA组在手术时间、术中出血量、术后伤口引流量、术中输血情况、术后负重时间、住院时间、术后Harris评分情况明显优于钢板螺钉组（P<0.05），术后并发症，钢板螺钉组明显高于髓内钉组（P<0.05）。结论PFNA治疗股骨粗隆间骨折具有创伤小、手术时间短、术中及术后出血少，术后患者恢复快，并发症少等优点，是治疗股骨粗隆间骨折的主流，值得推广。

【关键词】股骨粗隆间骨折；PFNA；闭合复位；内固定

自本院2012年1月-2017年12月，随机选取160例股骨粗隆间骨折患者，该系列患者入院后分别行了闭合复位髓内钉固定（PFNA）及切开复位钢板螺钉固定，回顾性比较闭合复位髓内钉固定和切开复位钢板螺钉（包括DHS、DCS、LCP）固定方法的优缺点，报告如下：

1、1一般质料

本组160例患者，其中男性患者97例，女性患者63例，患者年龄55岁-87岁，平均年龄72岁，对患者进行10月-18月的随访，平均随访时间13.6月，受伤原因：摔伤107例，车祸23例，高处跌落30例，Evans分型：I型35例，II型24例，III型31例，IV型41例，V型22例，VI型7例，PFNA组87例，男37例，女50例，钢板螺钉组73例，男60例，女13例，合并内科疾病132例（82.5%），术前请相关科室会诊[1]，并对患者进行术前评估，各组于入院后3-5天（平均3.5天）进行手术治疗。

1、2、治疗方法

采用神经阻滞麻醉21例，联合腰麻89例，单纯腰麻50例，所有患者均有C臂机监视，PFNA组患者麻醉满意后，常规牵引床术前牵引（先外展外旋牵引，再内收、内旋），患肢内收内旋15°，患者躯体向健侧内收15°，术前牵引复位不满意，术中做辅助小切口，利用复位工具复位，复位满意后，再选择正确进针点进针，扩髓，安装合适的髓内主钉，向股骨颈打入抗旋刀片，锁入主钉远端锁钉。钢板螺钉治疗组，取髋外侧切口，分开股外侧肌，向前牵开阔筋膜张肌，显露骨折端，直视下对股骨粗隆间骨折复位，复位满意后，选择合适的钢板螺钉（DHS或DCS、LCP）固定，采用髓内钉固定组87例，钢板螺钉组73例。术后常规应用抗生素1-3天，对于创伤大的开放复位内固定患者，抗生素适当延迟。老年患者常规术后6小时后应用利伐沙班抗凝药物预防血栓[2]。

1、3、观察项目及疗效评定

记录手术所用时间，出血量、输血情况、术前、术后血红蛋白差值，术后负重时间、住院天数及随访行Harris评分。

1、4、统计学方法

采用SPSS10.0统计软件对所有数据进行统计分析，数值以X+/-S表示，采用t检验，P<0.05表示有统计学意义。

2结果

两组患者均获随访，随访时间10个月-18个月，均获随访，平均随访时间13.6个月，PFNA组手术时间、术中出血量、术后伤口引流量、术中输血情况、术后负重时间、住院时间、术后Harris评分情况明显优于钢板螺钉组（P<0.05），术后并发症（包括骨折复位丢失、髋内翻、内固定断裂，假体周围骨折，）钢板螺钉组明显高于髓内钉组（P<0.05）。

术前术后

表1两种内固定方式相关数据比较

*PFNA与钢板螺钉组相比，*P<0.05，抗生素P>0.05，两者比较无统计学意义

表2两种固定方式术后Harris评分

*PFNA与钢板螺钉组相比，*P<0.05

3、讨论

3.1、目前，骨科医生对股骨粗隆间骨折都达成共识，主张早期手术治疗，这样可以有效预防并发症，然而，对股骨粗隆间骨折治疗固定方式，目前主要分为两派，一种主张闭合复位髓内钉固定，包括PFNA、伽马钉固定及InterTan固定，另一种为钢板螺钉固定，包括DHS、DCS、LCP固定，从力学原理上讲，髓内固定是中心固定方式，更符合力学原理，相比较第一代髓内钉，PFNA系第二代髓内系统，是在PFN基础上改良的股骨近端髓内钉系统，由主钉、1枚抗旋转刀片和1-2枚远端锁钉组成，更符合股骨力学原理，更稳定，牢固，术后可以让患者早期下床，尖端宽大的接触面，与周围骨质结合更牢固，能有效防止关节面塌陷，抗旋转刀片设计还有对骨折端加压作用，PFNA设计主钉空心，有6°的外偏角，要求进定点位于大转子顶点中前1/3处，有利于确定进定点，主钉插入操作更简单，而且能有效避免股骨颈骨折，PFNA仅需向股骨颈打入一枚抗旋刀片，相比较DHS对股骨颈占位要少，相比LCP、DCS，要求低，能缩短手术时间，不管髓内还是髓外，股骨颈进钉要求位于股骨颈中下1/3，股骨头关节软骨面下5-10mm，尖顶距正侧位像相加不超过2.5mm[3]，可以防止刀片（螺钉）切割。

3.2股骨粗隆间骨折，EvansIII-VI型，股骨距呈粉碎性骨折，小转子移位明显，股骨距复位重要性已经得到学者的力学试验应证，钢板螺钉由于是偏心固定[4]，术后过早下床负重往往会导致钢板螺钉断裂，如果术中行钢板螺钉固定，同时复位小转子，临床证实手术难度及手术时间会大大延迟，术中出血量会增加，本研究钢板螺钉固定组，手术时间、术中出血量及术后负重时间明显差于髓内钉组，本组研究发现钢板螺钉组术后Harris评分差及术后髋内翻、钢板螺钉断裂的患者，术中小转子复位差，股骨距缺损较多，而髓内钉固定组，由于中心固定，闭合复位，骨折愈合时间快，术中出血少，髓内钉位置股骨髓腔，患者早期下床，内侧股骨距发生移位距离短，有髓内钉阻挡，髋内翻发生几率少，内固定断裂几率少[5]，对于同时合并股骨外侧壁不完整骨折，PFNA能提供更稳定支撑[6]，本组研究表明术后并发症（包括骨折复位丢失、髋内翻、内固定断裂，假体周围骨折，）钢板螺钉组明显高于髓内钉组（P<0.05）。

3.3目前微创治疗已经是外科发作趋势，本组PFNA治疗，采用术前牵引床牵引复位，大大减少手术时间，同上也减少术中出血时间及出血量，特别是老年患者术前术后血红蛋白差过大，老年患者术后恢复慢，开放复位增加手术暴露范围及暴露时间，术后抗生素使用时间大大延迟，肌肉组织过多剥离，术后患者疼痛时间延长，本组研究表明无论从住院时间及住院费用上，PFNA与钢板螺钉组相比，P<0.05，PFNA明显优于钢板螺钉组[7]。

综上所述髓内固定（PFNA）治疗股骨粗隆间骨折，特别是III型及以上复杂性股骨粗隆间骨折[8]，相比钢板螺钉固定，具有创伤小、手术时间短、术中及术后出血少，术后患者恢复快，并发症少等优点，是治疗股骨粗隆间骨折的主流。

参考文献：

[1]黄鑫；王晓宁；刘婷茹；术前内科合并症对高龄股骨转子间骨折术后疗效的影响；《中华创伤骨科杂志》2013年15卷2期113-117页

[2]黄永栋；蒋卫平；赵辉等；利伐沙班和低分子肝素钙预防老年股骨粗隆间骨折术后深静脉血栓形成的效果比较；《中国骨与关节损伤杂志》2016年31卷2期134-137页

[3]汤红伟；殷勇；股骨近端防旋髓内钉螺旋刀片的安置位置对临床效果的影响，《中华创伤骨科杂志》2014年16卷2期93-97页

[4]王齐超；王海蛟；何兵；张生；PFNA与LCP在治疗股骨粗隆间骨折中的实验学指标比较；《中国骨与关节损伤杂志》2017年32卷12期1289-1291页

[5]蔡保塔；徐成毅；曹军等；三种内固定方式治疗老年股骨转子间骨折的疗效比较；《中华创伤骨科杂志》2016年18卷7期564-568页

[6]简旭华；颜志坚；岑怡彪等；老年外侧壁不完整型股骨粗隆间骨折PFNA与DHS内固定的疗效对比；《中国骨与关节损伤杂志》2017年32卷6期617-618页

[7]陶正刚；韦盛旺；赵友明等；三种不同内固定方式治疗股骨转子间不稳定型骨折的疗效比较；《中华创伤骨科杂志》2012年14卷2期108-112页

[8]谢长伟；陈长青；原小兵等；股骨粗隆间骨折分型与内固定的选择；《中国骨与关节损伤杂志》2016年31卷10期107-110页。