基于文化视野的上海地标性建筑初探

基于文化视野的上海地标性建筑初探

余旭

深圳市铁汉生态环境股份有限公司518040

摘要：上海是集多元文化于一身的新兴大都市，有着“东方巴黎”的美名，其地标性建筑更是承载着历史的深刻印记、也凝聚着厚重的建筑文化精髓。进入近代以来，上海已有160多年的历史，但迄今标志上海高速发展，并深刻改变上海城市轮廓线，体现其精神最强烈者，其实也就是两个20年，即上世纪20年代初至30年代中和80年代末至今；从标志性建筑上看，最有代表性者，当首推外滩历史建筑风景线和隔江相望的陆家嘴当代建筑群。然本文以陆家嘴金融中心和上海外滩为例，愿中国当代地标性能建筑退烧降温，回归到正常的温度，从而发展出更加健康更加向上的城市文化。

关键词：上海；文脉；地标建筑；陆家嘴；外滩

1.引言

上海进入近代以来，已有160多年的历史，但迄今为止标志上海高速发展，深刻改变城市轮廓线，体现城市精神和文化最强烈者，其实也就是两个20年，即上世纪20年代初至30年代中和80年代末至今；从标志性建筑上看，最有代表性者，当首推外滩历史建筑风景线和隔江相望的陆家嘴当代建筑群。随着建筑技术水平的快速提高，当今城市中的“地标建筑”，几乎都在演绎着“欲与天公试比高”的“传奇”。人们身边出现了各种各样的“宏伟”、“美观”、“华丽”的建筑物，美其名曰：“地标建筑”，而这些地标建筑却很少考虑它所应有的文化特征。本文将从文化视野分析黄浦江两岸的地标建筑，挖掘真正的地标建筑应具有的文化内涵。

2.地标性建筑“历史性”与“共时性”的文脉贯穿

2.1上海外滩建筑群“历史性”文脉的体现

建筑的物质化形态是与历史时期的社会发展与人文环境紧密结合的，而建筑是一个社会、民族文化的结晶，尤其是地标性建筑与社会所处时代的历史，经济，政治，民俗文化息息相关。上海外滩建筑是中国最大，保存最完整的近代建筑群，也是上海160多年历史完美的诠释。

上海外滩建筑群在其形成的100多年时间里经历了三个发展阶段，与城市的变迁和历史的发展相呼应。1880年至1900年的外廊式建筑，19世纪下半叶的折中主义和20世纪30年代的国际式装饰风格。可以说随着文化朝代的变迁，外滩建筑群风格的演化也是同速的，由于历史变迁，外滩的许多建筑最终改变原有样貌，呈现出时代发展的印记，其本身样貌和演进过程只能在档案馆内找寻论据了。这样的例子在外滩近代建筑中典型者许多，比较有代表性的有近代台湾银行的三次变迁和上海江海关大楼兴建、拆除、改建、重建的历程。

可以说地标性建筑的“历史性”的文脉贯穿，其精华不仅在于继承，更是在于变化发展。这个发展变化就是源于建筑生产方式（技术、材料不同）的变化。一代又一代的建筑，总是在一定的文化背景、历史传统中进行着推演。人既不能脱离前人和原有的建筑，也不应简单的重复过去。城市建筑，永远都是在尊重历史中创造着新的历史，沿着一条不断更新的文脉向前发展的。

2.2上海陆家嘴金融中心“共时性”文脉的丧失

戈登.卡伦认为，一座建筑是建筑，两座建筑就是城市，建筑及其周围时空环境具有相互详细的特点，这种相互关联形成了文脉的又一特质，即“共时性“。地标性建筑不应只局限在建筑的范畴内，而应扩大至城市。

陆家嘴建筑群是通过土地经营的方式，并在短短的十几年时间内建设起来的，可以说成功的打造了一个金光闪闪的城市新地标。但这种区域的标志性的效应，不只是一个东方明珠或一个金茂大厦可以承载的，而是包括经济、文化、历史、建筑群等共同作用的结果。这从现今的情况可以看出，它成功地建立了一个地标系统的外壳，但对陆家嘴这样一个地标建筑群来说，区域的标志形象将应是远远大于个体建筑的，就像曼哈顿远远出名与其建筑一样。现实的情况却是，陆家嘴区块内的每栋建筑都是自我的设计，张扬的表现与表现的欲望，使整个城市空间杂乱无章。而产生这种现象的根源是城市布局的无序与“共时性”的失调。地标性建筑应该是与城市并存的，是城市环境的一部分。它们都横陈于同一时空之中，在“四维空间”中都是作为共存的事物而呈现的，需要匹配、兼容与协调。

2.3地标性建筑文化贯穿于“历史性”与“共时性”的思考

建筑是“历史性”与“共时性”是内在统一的辩证关系，我国现代著名建筑学家范文照先生曾说，“建筑学始终尖锐地意识到过去的影响，又能高度地表现现在。”瑞士语言学家索绪尔也曾指出：“历史”和“共时”区别之处在于，可以说前者是一个要素在时间上代替另一个要素，是一种事件。后者则是同时要素间的关系，是一种规律。

3.地标性建筑东西方文化的“包容”与“杂合”

3.1上海外滩建筑从“文化植入”到“海纳百川”

一直以来，上海外滩近代建筑群都有“建筑博物馆”和建筑的“万国博览会”的美名，其实这样的评价来源于外滩近代建筑“包容性”的特点。19世纪末和20世纪初是中国逐渐了解西方和学习西方的时期，在这个“洋为我用”的时代里，建筑广泛的、不拘形式的和突破风格限制的灵活创新，大胆拼贴，早已经没有了“洋、中”的区别，统统流淌着上海的血液。其建筑风格是中西合璧，不中不洋，西方建筑包裹着的是地地道道中式生活。

随着时代变迁，西方文化逐渐深入，西方人生活逐渐倾入，在这种双向渗透与交融的时代背景下，建筑在中国古典元素和西方元素中相互穿梭、逐渐融入。从一开始虽被动无奈地接受了西方的“文化植入”，最终变成为了主动式的海纳百川，这是合乎历史逻辑的，可以说是西风东渐的渗透与提炼过程。诚然，外滩历史建筑群中的绝大部分都是外国建筑师设计的，与陆家嘴商业建筑群中的相当一部分是一样，也是外国建筑师事务所的作品。但上海外滩的建筑却并非原样照搬的，而是在上海黄浦江边的新的升华，外滩建筑的形象也早已深入人心，成为了上海近代城市的重要象征，是外来文化本土化的典范。

3.2上海陆家嘴金融中心“建筑模仿”与“文化缺失”

如果说浦西外滩记录了上海30年代的繁荣，与之隔江相望的陆家嘴则是上海90代年始高速发展的印证。自从90年国家决定开发浦东至今的20多年的时间里，陆家嘴中心区空间形态发生了翻天覆地的变化，呈现的风景是地地道道的曼哈顿，但曼哈顿是长时间生长起来形成的金融区，而陆家嘴则是在极其快速的建设下出现的，这两种截然不同的建造模式，结果却是惊人的相似，给人一种奇怪的感觉。

陆家嘴金融区的许多建筑方案虽然是由外国人设计的，但却是由上海方面选定的，是一种完全主动的吸纳，中国人不但完成了全部建造的过程，而且参与了前期的全部的设计工作，所以说陆家嘴当代建筑群应该是中外建筑交流的“结晶”。但事与愿违，每栋建筑过分的表现欲，使整体感觉上像是没有经过规划的的“多元堆积物”。这种缺乏精心安排，相互似杂牌化妆品般的争相林立，呈混乱和令人不得要领的形象，其导致的必然结果是那些超级建筑们对我们无文化、无思考的嘲笑。其中之最当属国际会议中，其西方古典主义的拱券和柱廊与展现东方诗词“大珠小珠落玉盘”的大型圆球相“融合”，但实质上又十分勉强，甚至相互排斥的关系”。

如果地标建筑只追求“高大上”，没有很好的文化内涵，没有新颖的理念，建筑只能算作空间的打造，绝不能体现深层次的文化意义，在时间的推移中被风化、腐蚀，并未被人们所记忆，更不用说传承文化。

3.3地标建筑文化融合的启示

时空变迁，在当今社会，“文化融合”似乎更加常见、更加明显，也更准确的定位于标志性建筑。文化在意识形态中更加深入大众。美国当代建筑理论家哈里斯说过：“建筑不仅要向天空开放，更要向人类的心灵开放”。地标建筑已不是单纯的建筑所在，其本身富含的文化内涵更能体现建筑的意蕴。

4.结语

每一个地标建筑都有它自身的故事，有它自身的表现方式。作为文化传承的一种形式，建筑语言的表现持久、深邃。诚如建筑大师贝聿铭所言：“我们只是地球上的旅游者，来去匆匆，但城市是要永远存在下去的。”可以说地标建筑是城市一张名片，反映着一座城市、一个区域的特色，甚至表达一个民族、一个时代的精神。因此，地标建筑不仅拥有者建筑的根本特质，也文化的一种载体，它充分反映了建筑的文化属性。

参考文献：

［1］伍江.上海百年建筑史（1840－1949）［M］.上海：同济大学出版社，1997.

［2］张永和.平常建筑［J］.建筑师，1998，84：27-37.

［3］吴良镛.世纪之交的凝想：建筑学的未来［M］.北京：清华大学出版社，1999.

［4］邹德农.隔而不决，交而待融—中外建筑文化交流50年［J］.世界建筑，1999，（9）：102-110.

［5］杨勇翔.城市更新与保护[J].现代城市研究，2002，17（3）：5-9.

［6］郑时龄.全球化影响下的中国建筑［J］.建筑学报，2003，（2）：7-10.

［7］余玲.浅谈在城市设计中对历史文化的保护[J].科技情报开发与经济，2005，15（16）：96-97.

［8］孙施文.城市中心与城市公共空间——上海浦东陆家嘴地区的规划建设评论［J］.城市规划，2006，（8）：66-74.

［7］刘晓星，陈易，对陆家嘴中心区城市空间演变趋势的若干思考［J］.城市规划学刊，2012，（3）：16-23.

［8］王拧，有文化基因的新建筑才是真正的地标建筑［J］.美术观察，2013，（3）：12-13.

［9］胡潇，论建筑文脉及其美学价值［J］.华南建设学院西院雪豹，1999，（11）：69-75.

［10］李约瑟．中国科学技术史［M］．北京：科学出版社，1975：212.

［11］陈从周、章明主编，上海市民用建筑设计院编著：《上海近代建筑史稿》[M].三联书店上海分店1988年版。

［12］杨秉德主编：《中国近代城市与建筑》[M].中国建筑工业出版社，1993年

［13］郑时龄.建筑批评学［M］.北京：中国建筑工业出版社，2001