绿激光汽化术与等离子电切术治疗前列腺增生症疗效比较分析

绿激光汽化术与等离子电切术治疗前列腺增生症疗效比较分析

陈祥洪智林杨勇何永志郭熹周鹏孔斯聪

湖南省常德市第四人民医院湖南常德415000

摘要：目的：对比研究绿激光汽化术与等离子电切术治疗前列腺增生症的临床疗效。方法：将2016年1月到2017年2月期间于我院接受治疗的前列腺增生症患者200例作为研究对象，将其随机均分为对照组和是试验组。给予对照组患者等离子电切术治疗，给予试验组患者绿激光汽化术治疗。比较两组患者的治疗总有效率，并对两组患者的各项治疗指标进行比较。结果：试验组治疗总有效率高于对照组，但两组数据相比P＞0.05。试验组患者术中出血量、尿管留置时间及住院时间均少于对照组，两组数据相比P＜0.05。结论：绿激光汽化术与等离子电切术治疗前列腺增生症的临床疗效相当，但绿激光汽化术治疗后患者的恢复较快，具有更高临床价值。

关键词：绿激光汽化术；等离子电切术；前列腺增生症；临床疗效

前泪腺增生症是临床上常见的前列腺疾病，其在中老年男性群体中较为常见。根据临床上对前列腺增生症的研究，其发病原因目前尚未明确，但临床研究表明有功能的睾丸和年龄增长与其存在密切关联[1]。本研究对前列腺增生症应用绿激光汽化术与等离子电切术治疗的效果进行对比分析，现将研究结果报道如下。

1.资料与方法

1.1一般资料

将2016年1月到2017年2月期间于我院接受治疗的前列腺增生症患者200例作为研究对象，将其随机均分为对照组和是试验组。对照组患者的年龄在60～82岁，平均年龄（71.62±3.95）岁，患者的病程在1～9年，平均病程（4.52±1.16）年。试验组患者的年龄在61～84岁，平均年龄（71.73±3.84）岁，患者的病程在2～11年，平均病程（4.68±1.15）年。两组患者的年龄和病程等基本资料相比P＞0.05，与对比研究的要求相符。

1.2方法

给予对照组患者等离子电切术治疗，其中主要是采用F26等离子电切镜和电极，将电切功率设定为200W，电凝功率设定为100W，让患者保持截石位，将电镜置入后对患者的后尿道和膀胱进行全面观察，并对精阜到膀胱经的距离进行测定，在精阜到膀胱经6点钟方向做一深达外科包膜的标志沟，然后在5～7点钟方位之间逐层电切至包膜处，再按照顺时针和逆时针方向分别对前列腺中叶和左右侧叶进行电切，最后对前列腺尖部进行修切。

试验组采用绿激光汽化术治疗，其中主要是采用绿激光手术系统，功率为120W，让患者保持截石位后将激光操作镜经尿道插入，对膀胱经到精阜的距离进行测定，了解患者的前列腺增生情况，手术过程中保持低压持续冲洗，将光纤经操作通道置入，并伸出镜鞘约1.5㎝，根据光纤头部的红色瞄准光点完成定位操作。将精阜作为标准，先从中叶汽化至精阜，达到外科包膜的位置，然后对两侧叶进行均匀汽化处理，直到环行肌纤维暴露。对于前列腺体积较大或一般情况较差的患者，手术过程中只需要汽化出一个通常的尿流排出道，保持膀胱三角区与膀胱颈部处于同一水平面，光纤到组织的距离保持在3～4㎜，采用扫描时非基础汽化完成治疗，每个部位的汽化时间应控制在2s内，汽化深度以达到前列腺外科包膜为宜。

1.3观察指标及疗效判定

观察两组患者的治疗效果，并对两组患者的术中出血量、尿管留置时间和住院时间进行观察。其中疗效判定标准为：患者治疗后临床症状完全消失，各项检查指标完全恢复，则视为显效；患者治疗后临床症状明显缓解，各项检查指标有所恢复，则视为与有效，患者治疗后临床症状及各项指标无明显改善，则视为无效。治疗总有效率=显效率+有效率。

1.4数据处理

数据处理采用SPSS22.0统计学软件完成，其中分别采用百分率及（）表示计数资料与计量资料，分别采用X2检验和t检验，P＜0.05时表示两组数据差异有统计学意义。

2.结果

2.1两组治疗效果比较

试验组治疗总有效率高于对照组，但两组数据相比P＞0.05，如表1所示。

3.讨论

前列腺增生症是临床上常见的泌尿系统疾病，其近年来的发病率呈现出逐渐上升的趋势。根据临床上对前列腺增生症患者的观察，其在发病后一般会出现尿频、夜尿增多、尿急和尿失禁等泌尿系统症状，导致患者的正常生活受到严重影响[2]。因此，在前列腺增生症患者发病后必须要及时采取有效的治疗措施，让患者的生活质量得到有效提升。

目前临床上对前列腺增生症的治疗方法有很多，绿激光汽化术和等离子电切术是两种常见的方式。其中绿激光汽化术使用的绿激光很容易被氧化血红蛋白吸收，穿透组织深度浅，热传导微弱，具有较好的止血效果。同时，绿激光能有效限制热能进一步向深层组织扩散，降低患者手术后的组织水肿发生率，并有效减少冲洗液的吸收，因此绿激光汽化术在高龄和高危不耐受麻醉的患者治疗中十分实用[3]。等离子电切术是使用等离子双极电切系统，以与单极TURP相似的手术方式经尿道行前列腺切除手术。相对于等离子电切术，绿激光汽化术具有操作简单、术中出血量少和术后恢复快等优势，因此其在临床上的应用更加广泛[4]。

本研究对绿激光汽化术与等离子电切术治疗前列腺增生症的效果进行对比分析，其中试验组患者的治疗总有效率高于对照组，但两组数据相比P＞0.05。试验组患者的术中出血量、尿管留置时间和住院时间均少于对照组，两组数据相比P＜0.05。说明绿激光汽化术治疗前列腺增生症的效果显著，值得临床上推广应用。

参考文献：

[1]盛明雄，万玲玲，刘昌明.经尿道选择性绿激光汽化术与经尿道等离子电切术治疗大体积前列腺增生的比较[J].实用医学杂志，2016，（23）：3890-3893.

[2]梁宁锋，蒙志彬，农海涛，冯少京，闭珣涛.绿激光汽化术与等离子电切术治疗前列腺增生症疗效比较观察[J].人民军医，2016，（03）：252-254.

[3]王健.选择性绿激光前列腺汽化术与经尿道前列腺双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的疗效比较[D].安徽医科大学，2016.

[4]王健，艾星，滕竞飞，贾卓敏，高峰.绿激光汽化切除术与经尿道双极等离子电切术治疗前列腺增生的Meta分析[J].临床泌尿外科杂志，2015，（09）：776-782+785.