疏血通 与依达拉奉治疗急性脑梗死的经济学研究

疏血通 与依达拉奉治疗急性脑梗死的经济学研究

杨龙飞，陈凡平，郑倩

石家庄市中医院，河北省，石家庄市， 050011

[摘要]目的：为临床治疗急性脑梗塞（ACI）选择安全、有效和经济的药物。方法：480例脑梗塞患者进行随机分配两组，Ⅰ组（疏血通组240例）,Ⅱ组（依达拉奉240例），观察治疗14d后患者改善情况，利用（1）1995神经功能评分标准，（2）EQ-5D量表,对患者改善情况进行评价。结果：从ICER（△C/△E） 来看，要多获得1 个单位效果，Ⅱ组要比Ⅰ组患者需多花费517.83元。2.在成本-效用分析方面，若每增加一个QALD，Ⅱ组要比Ⅰ组患者患者多支付591.8元。结论：从临床疗效和经济学的角度来看，利用疏血通治疗急性脑梗塞要优于依达拉奉。

[关键词]疏血通；依达拉奉；药物经济学；成本效益；ＥＱ－５Ｄ

背景：

急性脑梗死（ACI）是由于脑内血液循环异常导致的缺血性脑功能障碍，是一种致残率和病死率很高的一种疾病，[1]。目前，在中药制剂方面，以疏血通，舒血宁等活血化瘀药为代表，在西药方面，以依达拉奉，奥扎格雷等药品为代表（清除自由基、抗血小板聚集）。[2]此文章中，将引入成本-效果分析和成本-效用分析对疏血通和依达拉奉对急性脑梗塞进行经济学评价。

资料与方法

1.1 对象的选择

采用随机列研究方法，按照统计学要求进行样本量估算，将总共480例患者，每组各240例，其中脑梗塞重度、中度、轻度患者各80例纳入研究。全部患者均符合第四届全国脑血管病学术会议修订的《各类脑血管疾病诊断要点(1995)》中急性脑梗塞诊断标准[3]。以14天为一个疗程，观察结果。

1.2治疗方法

两组患者均根据病情给予常规处理，如降血糖、调整血脂、控制血压，维持水、电解质平衡和对症治疗等。疏血通（神威）组在常规处理的基础上给予疏血通 20ml，1次/d，静点。依达拉奉组（国药）在常规处理的基础上给予依达拉奉20ml。14d为一个疗程。

1.3 评价方法

（1）疗效指标观察：1.通过对脑梗塞患者临床神经功能损失程度评价标准进行统计治疗有效率[4]。2. 需引入EQ-5D对患者在14d疗程结束后进行评价。

（2）药物经济学评价方法：1.成本-效果方法。患者住院期间的花费（包括直接成本和间接成本）与用药有效率之间的比值。2.成本-效用分析： 是患者住院期间的花费（包括直接成本和间接成本）与EQ-5D统计分值进行对比。

2.结果

2.1两组疗效比较

经14d治疗后，疏血通组患者有效率为92.5%，依达拉奉组患者改善有效率为93.3%。见表1。

表1 疏血通与依达拉奉组改善情况

2.2 EQ-5D量表分析

采用RS评分法，利用QOL-RA量表计算出RS效用值，效用值（U）=（n-1）/（5-1）。QALDs=U*观察天数。得分越高，效果越好。

治疗结束后，利用QOL-RA量表对入组患者进行统计分析，得出结果，疏血通组质量生命调整日（QALDs）要高于依达拉奉组QALDs（12.01vs11.31）。

3.成本

治疗成本包括直接医疗成本和间接医疗成本。直接医疗成本的获取有相关His数据支持，但是在间接成本方面，由于患者的工作性质有很大差别，会导致结果偏差，所以就根据石家庄当地经济水平设为一致，工资损失按100元/日/人计算，使患者的治疗成本的基线尽可能无偏差见表2。

表2，两组患者住院期间所花费用

4.药物经济学评价

4.1成本-效果分析

就成本-效果分析结果而言，虽然依达拉奉组在治疗急性脑梗塞的有效率方面高于疏血通组，但是疏血通组的成本效果比要优于依达拉奉组，疏血通组：8329.8/92.5=90.05元vs依达拉奉组：8744.06/93.3=93.72元，若每增加一个治疗效果单位，依达拉奉组的患者要比疏血通组患者多支付517.83元（△C/△E=（8744.06-8329.8）/（93.3-92.5））。

4.2成本-效用分析

若每增加一个QALD，ICUR：依达拉奉组患者要比疏血通组患者多支付591.8元（△C/△QALDs=（8744.06-8329.8）/（12.01-11.31）），其高于成本-效果阈值353.34元（2013年中国人均GDP的3倍约为129000元，因本研究采用的时间变量是天，因此将129000/365，为353.34元）。

4.3敏感度分析

药物经济学研究中有些数据具有不确定性和潜在的偏倚。本研究使成本费用降低或增加20%后进行敏感性分析（图1）。

由图1可知，由于患者住院期间不仅仅是单纯的疏血通或依达拉奉两种药物的费用，总费用的微小变动都会引起费用巨大的改变，只有当疏血通组总费用增加20%或者依达拉奉组总费用减少20%时，依达拉奉组的ICUR值才有优势，高于成本-效果阈值353.34元。

但是如果仅将疏血通与依达拉奉的药费纳入研究，当疏血通组费用增加20%或者依达拉奉组费用减少20%时，若每增加一个QALD，疏血通组要比依达拉奉组多支付72.11-171.2元，远远低于成本-效果阈值353.34元。

图1，成本因素龙卷风图

5.讨论

综上所述，依达拉奉在治疗急性脑梗塞患者的有效率方面略高于疏血通，但在患者的质量生命天数方面，疏血通相对于依达拉奉有不错的表现。另外，此研究为真实世界研究，在考虑成本方面应将更全面，所以用整体住院花费作为成本指标更加合理，通过ICER、ICUR指标的引入，，疏血通组优势明显。

６．参考文献

[1]彭方,杨青英.丁苯酞治疗急性脑梗塞的疗效观察[J].中外医学研究,2013,11(4):28.

[2] 陈辉. 奥扎格雷钠治疗急性脑梗死60例疗效观察[J]. 中国现代药物应用, 2013, 7(12):129-130.

[3] 中华医学会神经科分会. 各类脑血管疾病诊断要点(1995)[J]. 中华神经

科杂志，1996，29(6)：379-380.

[4] 王天仁. 疏血通联合丁苯酞治疗脑梗塞的临床疗效观察[J].医学信息， 2010，23(10)：95-96.

4