比较不同的治疗方案治疗妇产科宫颈糜烂的临床效果探讨

比较不同的治疗方案治疗妇产科宫颈糜烂的临床效果探讨

周翠莲

云南省曲靖市马龙区妇幼保健院 云南省 曲靖市 655100

【摘要】目的：研究分析对妇产科宫颈糜烂患者开展不同治疗方案的临床应用效果。方法：纳入我院2017年4月至2018年5月期间收治的宫颈糜烂患者62例为研究对象，采用双盲随机法分为研究组及对照组（n=31例），两组患者均给予药物治疗，其中研究组患者联合开展超高频电波刀（LEEP刀）治疗，对照组患者联合给予微波治疗，对两组患者宫颈糜烂治疗及预后情况进行评定比较。结果：两组患者中度宫颈糜烂治疗效果比较无显著差异（P＞0.05），重度宫颈糜烂治疗总有效率组间比较，研究组显著高于对照组（P＜0.05）；研究组患者手术时间显著短于对照组（P＜0.05），术中出血量为显著少于对照组（P＜0.05）；研究组患者围术期并发症率及术后随访6个月期间复发率均显著低于对照组（P＜0.05）。结论：在妇产科宫颈糜烂的临床治疗中，中度宫颈糜烂患者给予LEEP刀治疗及微波治疗的效果相当，但重度患者给予LEEP刀治疗具有显著优势，同时LEEP刀治疗在预后及预防复发方面的效果更为显著，在临床诊疗中须根据患者具体情况开展针对性治疗。

【关键词】宫颈糜烂；妇产科；LEEP刀；微波治疗

宫颈糜烂属慢性宫颈炎性病变，在妇产科诊疗中较为常见，患者主要以下腹坠胀、白带异常及外阴瘙痒为主要症状，部分患者合并排尿障碍^[1]，宫颈糜烂的临床诊疗中以育龄期女性常见，发病率呈现升高趋势，本病的发生与妊娠分娩、终止妊娠、妇科感染及卫生习惯相关^[2]，目前临床治疗以保守治疗、物理治疗、手术治疗常见。本次研究主要就不同的治疗方案治疗妇产科宫颈糜烂的效果进行探讨分析。

1 资料与方法

1.1、一般资料：纳入我院2017年4月至2018年5月期间收治的宫颈糜烂患者62例为研究对象，年龄22~48岁，平均（29.84±3.41）岁，病程4个月~5年，平均（2.61±0.36）年，中度宫颈糜烂38例，重度宫颈糜烂24例。纳入标准：符合宫颈糜烂相关诊断标准并确诊者；中重度宫颈糜烂患者^[3]；知晓并同意参与本次研究且全程配合治疗者。排除标准：治疗不耐受或过敏者；近6个月接受针对性治疗者。采用双盲随机法分为研究组及对照组（n=31例），两组患者基线资料比较无统计学差异（P＞0.05）。

1.2、方法：两组患者均给予药物治疗，在经期结束后3天左右，于阴道后穹窿放置宫颈炎康栓，每次放置1枚，每两天给药1次，连续给药20天。

1.2.1、研究组：开展超高频电波刀（LEEP刀）治疗，在经期结束后3天左右开展手术治疗，患者术中保持膀胱截石位，对手术区域进行消毒铺巾，对阴道宫颈进行清理，选择适宜型号的LEEP刀，于糜烂区域的边缘进行切除处理，对出血区域进行电凝止血，治疗结束后于宫颈置入无菌纱布，术后保持外阴皮肤清洁，15d内禁止剧烈运动，治疗90天内禁止性生活，沐浴均采取淋浴。

1.2.2、对照组：给予微波治疗，采用微波治疗仪进行治疗，探头直接置于糜烂区域，设置功率40W左右，停留3~4s，就探头区域皮肤状态进行观察，直至糜烂区域皮肤凝固泛白，治疗后每日保持外阴区域的清洁干燥，15d内禁止剧烈运动，治疗90天内禁止性生活，沐浴均采取淋浴。

1.3、观察指标

1.3.1、治疗效果评定^[4]：根据患者阴道分泌物的性质、量、味、糜烂面积缩小情况及宫颈糜烂相关症状改善情况进行疗效评定，其中痊愈为阴道分泌物的性质、量及味均恢复正常，糜烂消失，临床症状消失；有效：阴道分泌物的性质、量及味显著改善，糜烂面积显著缩小，临床症状开始好转；无效：阴道分泌物的性质、量及味未见改善，糜烂面积未缩小甚至扩大，临床症状未见好转。

1.3.2、手术情况评定：观察并统计两组患者手术主要指标，即时间及出血量。

1.3.3、预后及复发情况评定：统计两组患者治疗期间并发症发生情况，常见并发症有异常出血、宫颈粘连、新发感染等。治疗后随访跟踪6个月，对两组患者宫颈糜烂复发情况进行观察统计。

1.4、统计学方法

研究结果采用SPSS21.0软件处理分析，计量资料采用（`x±s）表示，结果比较采用t检验，计数资料采用（％）表示，结果比较采用c²检验，以P＜0.05表示结果有统计学意义。

2 结果

2.1、两组患者治疗效果比较：两组患者中度宫颈糜烂治疗效果比较无显著差异（P＞0.05），重度宫颈糜烂治疗总有效率组间比较，研究组显著高于对照组（P＜0.05），详见表1。

表1 两组患者治疗效果比较（例 ％）

2.2、两组患者手术情况比较：研究组患者手术时间为（8.10±1.35）min，对照组为（16.37±2.59）min，组间比较t=4.814，P＜0.05；研究组患者术中出血量为（5.62±1.09）ml，对照组为（16.44±2.71）ml，组间比较t=6.152，P＜0.05。

2.3、两组患者预后及复发情况比较：研究组患者围术期并发症率为3.23％，对照组为16.13％，研究组显著低于对照组（P＜0.05），术后随访6个月期间，研究组患者复发率为3.23％，对照组为12.90％，研究组显著低于对照组（P＜0.05），详见表2。

表2 两组患者预后及复发情况比较（例 ％）

3 讨论

宫颈糜烂是育龄期女性常见的慢性宫颈炎，妇产科诊疗中极为常见，具有一定程度的癌变风险，对患者的生活影响较大。微波治疗及LEEP刀治疗是临床常见的治疗手段，其中微波治疗通过电磁联合热效应，作用于糜烂区域能够使病变组织失活坏死，从而凝固脱落。LEEP刀通过高频产热对糜烂组织进行切割止血发挥治疗效果。本次研究显示，两种治疗方式在中度宫颈糜烂患者中的应用效果均较好，治疗总有效率可达100％，但在重度宫颈糜烂的治疗中，研究组患者疗效显著优于对照组（P＜0.05），这可能与微波治疗较难深入宫颈管内部，治疗区域受限相关。同时研究组患者的手术用时及术中出血量均显著少于对照组（P＜0.05），LEPP刀直接高频切割后电凝止血，操作较为迅速。在治疗期间不良反应发生情况及治疗6个月后的复发情况比较，研究组显著均低于对照组（P＜0.05），LEEP刀在提高预后效果、降低复发风险方面具有显著疗效。

综上所述，在宫颈糜烂的临床诊疗中，中度病变患者开展微波或LEEP刀治疗效果相当，但重度患者给予LEEP刀治疗具有显著优势，同时LEEP刀治疗的安全性及远期效果更高，在临床诊疗中，针对患者具体病变及机体耐受情况，采取针对性治疗。

参考文献

[1]邱兰,陈玉环,张慧莉.利普刀与微波在官颈糜烂治疗中的疗效比较[J].临床合理用药,2016,9(5):89-90.

[2]张海舸.微波联合宫颈炎康栓治疗中重度宫颈糜烂患者的疗效观察[J].中国民康医学,2017,29(6):42,73.

[3]沈萍.微波联合宫颈炎康栓治疗中重度宫颈糜烂的临床观察[J].当代医学,2016,22(11): 45-46.

[4]李斐.微波妇科治疗仪与波姆光治疗仪用于宫颈糜烂治疗临床疗效对比[J].中国医学创新,2015,12(34):41-43.