咪达唑仑联合舒芬太尼 在 ICU危重病人机械通气镇静镇痛治疗中的效果

咪达唑仑联合舒芬太尼 在 ICU危重病人机械通气镇静镇痛治疗中的效果

曹亮

郴州市第三人民医院 湖南 郴州 423000

【摘要】目的：探讨咪达唑仑联合舒芬太尼在ICU危重病人机械通气镇静镇痛治疗中的效果，为临床实践总结经验。方法：我院于2019年6月至2020年1月期间收治的ICU危重病患者中，从中选择了120例作为本次研究的病例，采取计算机随机数字分组法进行分组，观察组与对照组的病例数均为60例，后者接受咪达唑仑机械通气治疗，前者在其基础上联用舒芬太尼机械通气治疗，分析比较二者治疗后的总体情况。结果：治疗后观察组患者的VAS评分与Rsmsay评分分别为（3.05±1.25）分、（3.58±0.53）分，对照组分别为（2.21±1.06）分、（3.02±0.42）分，两组数据比较明显不同（P＜0.05）；观察组与对照组的前后血流动力学均有了改善，且观察组改善情况较明显，两组数据比较明显不同（P＜0.05）。结论：咪达唑仑联合舒芬太尼镇静效果良好，将其应用于ICU危重病患者中，其治疗结果要优于单一咪达唑仑镇静治疗，提高了镇痛镇静效果。

【关键词】机械通气；咪达唑仑；舒芬太尼；ICU

ICU患者病情严重，需接受机械通气治疗，由于患者容易受侵入操作、环境等因素的影响，往往会出现人机对抗的现象，为了应对这一情况，临床中对患者实施药物镇静^[1]。本次研究对象为ICU危重病患者，选取了2019年6月至2020年1月的120例患者进行研究，通过临床分组试验来证实咪达唑仑联合舒芬太尼机械通气镇静镇痛治疗的临床价值，如下所述：

1资料与方法

1.1基本资料

将我院收治的120例ICU危重病患者纳入到本次研究对象当中，病例纳入时间为2019年6月至2020年1月，采取计算机随机数字分组法进行分组，观察组与对照组的病例数均为60例。对照组60例患者中，男性与女性患者的例数分别为34和26，年龄在19~74岁之间，年龄均值为（62.21±17.38）岁，其中有16例重症肺炎、14例急性呼吸窘迫综合征、21例急性心力衰竭、9例急性肾功能衰竭；观察组60例患者中，，男性与女性患者的例数分别为35和25，年龄在20~75岁之间，年龄均值为（62.30±17.44）岁，其中有18例重症肺炎、13例急性呼吸窘迫综合征、19例急性心力衰竭、10例急性肾功能衰竭。两组患者进行基本资料的比较，差异较小（P＞0.05）

1.2方法

对照组接受咪达唑仑机械通气治疗：静脉注射咪达唑仑（生产批号：国药准字H20065729；生产单位：宜昌人福药业有限责任公司），用药量为0.05~0.11 mg/kg，在泵入咪达唑仑，用药量为0.05~0.10 mg/（kg•h），之后进行机械通气 [2]。观察组接受咪达唑仑联用舒芬太尼治疗，静脉注射舒芬太尼（生产批号：国药准字H20054256；生产单位：宜昌人福药业有限责任公司），用药量为0.5mg，静脉注射咪达唑仑（生产批号：国药准字H20065729；生产单位：宜昌人福药业有限责任公司），用药量为50mg，准氯化钠溶液进行稀释后采用插入管进行机械通气^[2]。

1.3统计学处理

本研究的相关统计数据应用SPSS22.0软件进行计算，统计学处理数据均符合正态分布，用均数±标准差表达分析结果，计数资料用卡方检验，相关研究数据的对比用t检验。P<0.05时，表明两组ICU危重病患者的相关研究数据对比，存在明显的不同。

2结果

2.1分析比较两组患者的VAS评分与Rsmsay评分

治疗后观察组VAS评分明显较低，Rsmsay评分明显较高，差异较为明显（P＜0.05），如表一。

表一 两组患者的VAS评分与Rsmsay评分比较（分）

2.2分析比较两组的血流动力学

统计记录两组患者的PCO₂、Sp O₂、PO₂指标，镇静前差异不大（P>0.05），镇静后观察组的血流动力学改善优于对照组（P＜0.05），如表二。

表二 两组患者的血流动力学比较

3讨论

ICU患者病情严重，多为重症肺炎、急性呼吸窘迫综合征、急性心力衰竭等疾病，需要接受机械通气治疗，为了提高救治成功率，减少人机对抗情况，需要对患者进行药物镇静，来减少患者一系列痛苦和不适^[3]。舒芬太尼属于强力镇痛药，药效强，可以短时间内发生效果，在临床中应用较多。咪达唑仑排泄半衰期相对较长，也是一种常用镇静药物，对ICU重症患者的镇静效果较好，具有抗焦虑、肌松等作用，清除率高^[4]。咪达唑仑与舒芬太尼的联合能够更好的控制药物剂量，具有良好的协同效果，可有效改善患者血流动力学指标，不良反应比较少，有效促进患者恢复情绪，提高了机械通气的治疗效果。

本文研究结果显示，治疗前，两组患者的VAS评分与Rsmsay评分比较，无明显差异（P>0.05）；治疗后，观察组与对照组患者的VAS评分分别为（3.05±1.25）分、（2.21±1.06）分，Rsmsay评分分别为（3.58±0.53）分、（3.02±0.42）分，两组数据比较明显不同（P＜0.05）；镇静前，两组的血流动力学比较，差异不大（P>0.05）；镇静后，观察组患者的PCO₂、Sp O₂、PO₂分别为（51.15±8.89）、（98.07±2.74）、（97.75±12.27），对照组分别为（59.34±10.41）、（95.84±1.93）、（90.63±9.93），两组数据比较明显不同（P＜0.05）。说明单一咪达唑仑机械通气治疗与咪达唑仑联合舒芬太尼机械通气治疗两种方法的结果存在不同，后者的VAS评分与Rsmsay评分以及血流动力学水平均得到了明显的改善,能够起到良好的镇静效果^[5]。

综上所述，咪达唑仑联合舒芬太尼在ICU危重病人机械通气镇静镇痛治疗中的效果显著，患者耐受好，可提高镇静效果，值得推广。

参考文献：

[1]肖伟.咪达唑仑联合舒芬太尼在ICU危重病人机械通气镇静镇痛治疗中的效果[J].数理医药学杂志,2020,33(04):602-603.

[2]邹文瑾,罗登立.不同剂量舒芬太尼联合咪达唑仑对持续机械通气患者镇静镇痛效果护理观察[J].青岛医药卫生,2019,51(03):223-227.

[3]郑华.ICU呼吸衰竭采用咪达唑仑联合舒芬太尼镇静、镇痛的效果[J].实用中西医结合临床,2019,19(04):74-76.

[4]郭俊杰,何继龙,寇娅.咪达唑仑联合瑞舒芬太尼在气管插管机械通气镇静镇痛治疗中的应用价值[J].当代医学,2019,25(05):130-131.

[5]张春媚,何洪洋,李抗等.舒芬太尼联合咪达唑仑对重症监护病房机械通气患者镇痛镇静的效果[J].中国老年学杂志,2018,38(23):5744-5746.