不同血管通路对血液透析患者透析充分性及炎症状态的影响

不同血管通路对血液透析患者透析充分性及炎症状态的影响

德庆

西藏山南市人民医院 西藏山南 856000

【摘要】目的：分析血液透析患者采用不同血管通路对透析充分性及炎症状态的影响。方法：于2016年1月至2020年2月，选取血液透析患者60例，根据其就诊单双号分组。试验组应用自体动静脉内瘘（AVF）通路，控制组应用颈内静脉带隧道+涤纶套导管（TCC）通路。比较两组对象透析充分性、炎症状态等指标及并发症率。结果：两组对象Kt/V值、甘油三酯、C反应蛋白、血红蛋白、白蛋白、总蛋白、尿素等指标对比发现差异不显著（P>0.05）；但两组对象并发症率对比发现试验组6.67%明显少于控制组23.33%（P<0.05）。结论：血液透析患者采用AVF、TCC血管通路均可改善炎症状态，且透析充分性均较好，但AVF通路可显著减少并发症率，可作为长期首选，值得推广研究。

【关键词】血液透析；不同血管通路；透析充分性；炎症状态；影响

对于终末期肾病患者，血液透析是临床首选疗法，其可对肾脏功能加以替代，以延长患者生存期限，维持正常生理活动，提升生活质量。血管通路是血液透析的必备条件，直接影响着透析的并发症发生率和充分性。不同的血管通路对血液透析效果存在一定影响，因此需合理选择血管通路，保障透析的安全性和有效性。本文于2016年1月至2020年2月，选取血液透析患者60例，根据其就诊单双号分组，单号30例为控制组，双号30例为试验组，即分析了血液透析患者采用不同血管通路对透析充分性及炎症状态的影响，现阐述如下：

1. 资料与方法

1.1资料

于2016年1月至2020年2月，选取血液透析患者60例，根据其就诊单双号分组，单号30例为控制组，双号30例为试验组。统计患者资料：试验组年龄值为35-79（50.3±3.4）岁；男/女为18/12。控制组年龄值为35-77（50.4±3.6）岁；男/女为17/13。经临床统计学检验各组基础资料，结果P值＞0.05，具有比较意义和价值。

1.2方法

控制组应用TCC通路，试验组应用AVF通路，即采用带隧道和涤纶套导管，左颈长度14.5Fr/Ch(4.8mm)×23cm，右颈长度14.5Fr/Ch(4.8mm)×19cm，利用Seldinger技术，经右侧或左侧颈内静脉插管，联合应用撕脱型扩张导管置管法。采用涤纶套对皮下导管固定，控制其隧道长度为8-9cm，导管皮肤出口与涤纶套之间距离2-3cm，导管留置后，采用肝素盐水常规封管。患者透析3次/w，4h/次，仪器：费森尤斯FX8透析器+德国贝朗Dialog血液透析机，为一次性使用透析器，膜面积1.4m²，以碳酸氢盐为透析液，流量400mL/min，血流量200-230mL/min。

1.3观察指标

比较两组对象透析充分性、炎症状态等指标，包括Kt/V值（采用Daugirdas尿素单室模型公式^【1】对透析充分性予以计算，（4-3.5R）UF/W+-In（R-0.008t）=Kt/V，其中W为体重，UF为超滤量，In为自然对数，t为透析时间，R为透析前后BUN比值。）、甘油三酯、C反应蛋白、血红蛋白、白蛋白、总蛋白、尿素等，观察记录并发症率。

1.4统计学分析

汇总并分析研究数据，并利用SPSS22.0软件进行统计。百分比资料数据行卡方检验；计量资料数据行t检验。当P值低于0.05时，说明存在统计学价值。

2. 结果

2.1两组对象相关指标观察对比

下表1显示，两组对象Kt/V值、甘油三酯、C反应蛋白、血红蛋白、白蛋白、总蛋白、尿素等指标对比发现差异不显著（P>0.05）。

表1两组对象相关指标观察对比（ ，n=30）

注：与控制组相比，^*P>0.05。

2.2两组对象并发症率观察对比

试验组出现2例血管栓塞，并发症率6.67%，控制组出现血管栓塞4例、感染3例，并发症率23.33%，二者对比差异显著（P<0.05）。

3. 讨论

在血液透析的过程中，患者自体动静脉内瘘是最理想的血管通路，但由于多种因素影响，如自身血管条件不允许、全身动脉硬化、心功能较差或年龄过大无法耐受瘘管、内瘘可诱发心力衰竭或导致其加重、近期准备肾移植手术、血压过低致使瘘管血流量无法维持、害怕穿刺等，所以患者透析血管通路无法选择自体动静脉内瘘^【2】。在选择血管通路的过程中，对于上述情况，可经隧道采用带涤纶套留置导管方法，长期进行血液透析，以达到预期疗效。在选择血管通路的过程中，无论是TCC还是AVF，均可能影响透析并发症和充分性。本文的研究中，两组对象Kt/V值、甘油三酯、C反应蛋白、血红蛋白、白蛋白、总蛋白、尿素等指标对比发现差异不显著（P>0.05）；但两组对象并发症率对比发现试验组6.67%明显少于控制组23.33%（P<0.05）。可见，血液透析患者采用AVF、TCC血管通路均具有均较高的作用和价值，但AVF的安全性更高，其特点为透析前无需反复穿刺，对血流动力学影响较小，且无动脉窃血现象出现，因而效果较为理想。

综上所述，血液透析患者采用AVF、TCC血管通路均可改善炎症状态，且透析充分性均较好，但AVF通路可显著减少并发症率，可作为长期首选，值得推广研究。

【参考文献】

[1]程亚菲,费晓,徐群红,等.不同血管通路对血液透析患者微炎症状态的影响[J].中国中西医结合肾病杂志,2018,11（02）:145-146.

[2]刘琴.不同血管通路对血液透析患者透析充分性及并发症的影响研究[J].临床医学工程,2020,08（03）:73-74.