芜湖市第六人民医院 安徽 芜湖 241001
摘要:目的:探究糖尿病患者降糖的治疗方案以及用药注意事项。方法:从我院2018年1月-12月的患者中,以单双法选取150例糖尿病患者的临床资料,通过回顾性分析研究,对其中的50例接受二甲双胍降糖治疗的患者作为甲组,50例接受二甲双胍联合甘精胰岛治疗的患者作为乙组,其余50例接受门冬胰岛素治疗的患者作为丙组。分析对比三组患者的治疗效果。结果:三组治疗前血糖无明显差异,治疗后,三组均降低(P<0.05);治疗3个月后,三组糖代谢指标对比,丙组TG和TC高于甲、乙两组(P<0.05),其余对比,差异无统计学意义(P>0.05);三组低血糖发生情况无明显差异(P>0.05);三组生活质量评分对比,各项评分均有丙组高于甲、乙两组(P<0.05)。结论:三种治疗方案均有较好的血糖控制效果,在治疗过程中,需注意动态的调整药物剂量和干预,从而达到并发症减少,提高患者生活质量的目的。
关键词:糖尿病;降糖方案;效果
目前临床上在治疗2型糖尿病时,以控制血糖为主要目的。此次研究,以单双法选取150例糖尿病患者的临床资料,回顾性分析不同治疗方法的治疗效果,研究报告如下。
1资料与方法
1.1一般资料
患者纳入标准:符合2型糖尿病诊断标准;无其它严重肝肾等疾病;知情并同意参与。患者排除标准:沟通障碍者;治疗前服用过降糖药物;三组患者一般资料(见表1)对比,无统计学意义(P>0.05),具有可比性。
表1三组患者临床资料
分组 | 性别[n(%)] | 年龄 | 体质量 | |
男 | 女 | |||
甲组 | 24(48.00) | 26(52.00) | 50.17±10.23 | 69.46±10.18 |
乙组 | 23(46.00) | 27(54.00) | 52.43±10.06 | 71.18±9.27 |
丙组 | 24(48.00) | 26(52.00) | 53.06±10.05 | 73.31±10.23 |
F值 | 0.675 | 1.238 | 1.443 | |
P值 | >0.05 | >0.05 | >0.05 |
1.2方法
所有患者均接受常规检查,甲组口服二甲双胍片(企业名称:深圳市中联制药;批准文号:H44024853;规格:0.25g*48片),3次/d,1次/2片。乙组口服二甲双胍联合注射甘精胰岛素(企业名称:赛诺菲安万特制药;批准文号:S20060062;规格:3毫升:300单位),遵医嘱制定注射量。丙组甘精胰岛素联合皮下注射门冬胰岛素(企业名称:丹麦诺和诺德;批准文号:S20100049;规格:3毫升:300单位)餐前注射。所有患者在接受治疗时,均根据患者血糖变化动态调整剂量。
剂量均由医生根据患者病情调整。
1.3观察指标
统计三组患者治疗前后血糖变化和低血糖发生例数;记录患者治疗3个月后糖代谢指标;使用汉化版简明健康调查表(SF-36)评估患者的生活质量[1]。
1.4统计学处理
本次研究,两组患者的所有数据进行对比,所有数据均在SPSS24.0软件中进行对比分析,若P值小于0.05,则差异有统计学意义,其中计数资料以 )表示,行t检验,计量资料以(%)表示,行 检验。
2结果
2.1三组患者治疗前后血糖变化
表2三组患者治疗前后血糖对比 )
分组 | 空腹血糖 | 餐后2h血糖 | ||
治疗前 | 治疗后 | 治疗前 | 治疗后 | |
甲组(n=50) | 10.13±2.87 | 8.46±2.58 | 22.13±5.86 | 11.45±4.53 |
乙组(n=50) | 10.17±2.89 | 7.46±2.25 | 21.53±3.26 | 11.27±4.18 |
丙组(n=50) | 10.25±2.55 | 7.36±2.27 | 21.58±3.46 | 11.27±4.06 |
2.2三组治疗3个月后糖代谢指标
表3三组治疗3个月后糖代谢指标对比 )
指标 | 甲组(n=50) | 乙组(n=50) | 丙组(n=50) | F值 | P值 |
体质量(kg) | 69.18±11.27 | 71.36±9.39 | 72.67±9.48 | 0.546 | >0.05 |
TG(mmol/L) | 2.65±1.03 | 2.21±1.14 | 1.86±1.05 | 9.764 | <0.05 |
TC(mmol/L) | 4.01±1.19 | 3.62±1.24 | 3.05±1.11 | 11.034 | <0.05 |
HDL-C(mmol/L) | 0.96±0.13 | 1.14±0.13 | 1.16±1.12 | 1.238 | >0.05 |
LDL-C(mmol/L) | 2.54±0.37 | 2.57±0.32 | 2.52±0.30 | 0.146 | >0.05 |
FCP(ng/ml) | 4.01±1.08 | 3.82±1.54 | 3.64±0.91 | 1.225 | >0.05 |
HbA1c(%) | 7.27±2.14 | 7.25±2.08 | 6.83±2.21 | 0.594 | >0.05 |
2.3三组低血糖发生情况
甲组50例患者中,低血糖和严重低血糖共出现12例,占比24.00%,乙组共出现14例,占比28.00%,丙组共出现16例,占比32.00%,三组对比无明显差异(P>0.05)。
2.4三组生活质量评估
表4三组患者生活质量评分对比 )
项目 | 甲组(n=50) | 乙组(n=50) | 丙组(n=50) | F值 | P值 |
一般状况 | 63.27±7.18 | 65.16±8.23 | 68.73±7.96 | 7.438 | <0.05 |
生理功能 | 66.23±7.15 | 67.26±6.38 | 70.17±6.96 | 7.083 | <0.05 |
躯体功能 | 65.16±6.62 | 66.37±6.12 | 69.46±6.42 | 8.186 | <0.05 |
社会功能 | 63.59±5.03 | 63.1±5.54 | 68.46±5.66 | 12.342 | <0.05 |
精神状态 | 61.54±5.64 | 62.46±5.48 | 65.77±6.01 | 7.486 | <0.05 |
3讨论
综上所述,对于糖尿病患者,除了药物治疗外,临床上结合饮食干预、运动疗法、血糖监测以及健康教育能够达到更好的治疗效果[2]。本次研究中三种治疗方案均有较好的血糖控制效果,在治疗过程中,需注意动态的调整药物剂量和干预,从而达到并发症减少,提高患者生活质量的目的。
参考文献:
[1]张姬欣.三种不同降糖方案治疗新诊2型糖尿病患者的临床疗效研究[J].中国药物与临床,2020,20(17):2889-2891.
[2]凌宏威,应长江,刘璇.三种强化降糖方案治疗2型糖尿病患者的临床效果比较[J].中外医学研究,2015,13(34):46-49.