审判为中心的刑事辩护制度分析

审判为中心的刑事辩护制度分析

方振宏

广东宏进律师事务所 广东深圳 518000

摘要：“庭审实质化”始终是诉讼制度改革的要点，以审判为中心可以充分保障被告人、犯罪嫌疑人的辩护权。当前，国家法制建设进程不断推进，司法制度改革持续进行，但在刑事辩护中仍然存在一些现实性问题没有得到实际解决。基于此，笔者从此类问题和关键点入手，分析问题存在的原因，并提出可行性解决方案。

关键字：审判为中心；辩护制度；刑事辩护；困境；解决方案

刑事辩护作为司法工作的重点，必须在“尊重人权”和“法律公允”的原则下，保障并维护所有人的刑事诉讼权利。优化刑事诉讼流程，是司法改革的重要环节，在“以审判为中心”的现实背景下，笔者认为切实提高辩护质量，肃清律师执业环境，赋予律师充分的调查取证的权力，健全和完善法律援助制度是非常必要的。

一、审判中心主义内涵

审判中心主义是指将审判阶段作为行使国家刑罚权的判定阶段^[1]。在实体法律裁判之前，任何人（犯罪嫌疑人、被告人）不得被追究刑事责任，也不能被视为是罪犯。这也就意味着要想追究被告人责任，就必须在审判阶段对其定罪量刑，侦查阶段、审查起诉阶段、庭前审查阶段均不具有定罪量刑的功能。在审判中心主义理念下，诉讼中的其他程序应当以该理念为基础，不得重复审判，也不能僭越自身功能进行罪责认定。

二、刑事辩护制度困境分析

当前我国的刑事辩护仍然面临一定的困境。主要体现在以下几个方面，第一，律师调查取证难度大。调查取证权作为辩护律师的核心权利之一，对于事实性质、举证质证有着重大影响，而取证结果有时甚至决定了案件的走向，决定事实认定与判决的公正与否。但我国的《刑事诉讼法》中对于律师调查取证权的规定较为粗糙并且缺乏救济途径。在调查取证时通常需要向检察机关申请，在实务中，控辩双方作为天然的对抗势力，就使得律师在调查取证时将面临一定的难度。第二，律师辩护积极性较低，辩护率低。在笔者统计的80例案件中（被告人完全不认罪），辩护律师作部分事实不成立辩护、有罪辩护、量刑辩护、轻罪辩护的案件数分别有10例、31例、8例、13例，总案件量占比为12.35%、38.27%、9.88%，16.5%，由此可见，律师存在消极辩护情况。第三，虽然推行刑事辩护全覆盖制度，但刑事法律援助制度还不够健全，现有改革路径下辩护阶段被分割，辩护律师权力生态困境凸显，在司法维度下，辩护质量不高。第四，律师业务能力参差不一，律师的辩护水平往往也影响着辩护的有效性，等等。

三、基于审判中心下的刑事辩护制度改革分析

（一）制度改革

在《刑事诉讼制度改革》方案中，坚持以审判为中心，依据宪法法律规定，结合司法工作实际，对诉讼制度作出以下规定：

1. 未经人民法院依法判决，公检法部门应该保障无罪的人不受刑事追究，正确适用法律，及时查明犯罪事实；2.根据证据裁判要求，按照法定程序认定证据，对于量刑证据存疑的，应该根据公平性原则，作出有利于被告人的认定；3. 依法收集证据，在案件侦查终结前，辩护律师如果提出嫌疑人无责、无罪意见，侦查机关应该及时予以核实；4. 完善便利辩护人参与诉讼机制和法律援助制度，健全辩护工作机制，依法保障辩护人会见、收集证据和质证权利等^[2]。

（二）由《刑事诉讼制度改革》引发的思考

从《刑事诉讼制度改革》我们可以得知，这些制度的改革以审判中心主义为中心，优化了庭审质证程序^[3]。因此，在今后的审判工作中，应当扩展辩护律师权利保障的界限，优化辩护权救济模式，加强律师出庭技能培训，提升律师临场应变能力，熟练掌握非法证据排除技能，赋予律师一定范围内的调查取证权，提高刑事辩护率。同时提高法律援助的质和量。在现实条件允许的情况下，为法律援助律师尽早介入案件提供便利，确保调查取证渠道畅通无阻。其次可以借鉴其他国家先进经验，利用签发“调查令”的形式，避免辩护律师在刑事案件取证中遇到困难。

（三）成功案例分析

在2019年11月，某区法院开展《诉讼制度改革示范》活动，在以审判为中心理念下，公开审理“职务侵占”案件，该法院为了落实庭审实质化，贯彻刑事案件繁简分流、全覆盖多层次法律援助、认罪认罚从宽、证人出庭制度等，逐渐形成刑事审判工作配套机制，以庭审为中心，构建统一规范的刑事诉讼制度，实现公正司法，有效让无罪者不受刑事追究。

1.案件概述

被告人彭某是电子公司职员，在2018年——2019年间，该电子公司与四川省某公司因商品买卖多次发生资金往来，四川省某公司将多笔货款汇入彭某账户，总计18万元，但是彭某收取货款后并未将18万归还电子公司，而是卷款逃离，并于2019年被抓获归案，电子公司以彭某涉嫌职务侵占罪对彭某提出控告。案件经侦查、审查起诉以后，向法院提起公诉。

2.案件审理

某区法院开展刑事审判工作过程中，完善审判程序，严格遵循刑事诉讼改革制度，切实做到案件事实查明在法庭、裁判理由形成在法庭、诉讼证据质证在法庭。控辩双方紧紧围绕电子公司与彭某是否存在劳动关系和10余万元货物所收款项是货款还是向公司的借款这两大焦点问题，展开深入辩论，判断“证人”证明的10余万元是归还借款的说法是否成立，在经过调取新证据之后，认定证人的证言合乎情理，因此予以采信。该案件的审理，法官能抓住重点，通过召开庭前会议充分听取控辩双方意见，在立足《刑事诉讼制度改革》基础上，从制度上解决证人出庭难问题，保障被告人的辩护权。证人出庭作证证明案件客观事实，直接影响案件犯罪数额和犯罪性质的认定，证人当庭接受控辩双方的交叉询问，对准确查明案件事实起到关键性作用。某区法院在本次《诉讼制度改革示范》庭审活动中，推动了以审判为中心的刑事辩护制度的进程，防范冤假错案发生，提高司法质量，促进了公正裁判。

结束语：综上所述，当前，我国刑事辩护制度仍然存在一些问题，比如辩护积极性较差，律师取证难度大，刑事法律援助制度不健全，现有改革路径下辩护阶段被分割，辩护质量不高等。笔者通过实际案例分析，认为在今后工作中，应该建立完善的审判程序，严格遵循改革制度，切实做到有重点的审理，召开庭前会议充分听取抗辩双方意见，推动庭审实质化，防范冤假错案发生，提高司法辩护的质和量。

参考文献：

[1]陈卫东, 孟婕. 重新审视律师在场权:一种消极主义面向的可能性——以侦查讯问期间为研究节点[J]. 法学论坛, 2020, 035(003):120-129.

[2]章宣静, 林贤佐, 陈峰. 我国司法会计鉴定质量分析研究——兼以审判为中心的视角[J]. 会计之友, 2019, 000(005):6-13.

[3]段贞锋, 岳梦晓. "以审判为中心"背景下有效辩护机制构建研究[J]. 广西社会科学, 2019, 000(004):122-126.

2