不同入路治疗局限性大体积前列腺癌的安全性及疗效对比

不同入路治疗局限性大体积前列腺癌的安全性及疗效对比

郑怀颖，陈小豹，林益山，谢若云，江玮

福建医科大学附属协和医院 泌尿外科 福建 福州 350001

摘要：目的：分析通过不同入路方式治疗局限性大体积前列腺癌的临床效果。方法：收集2010年1月-2019年12月入院病局限性大体积前列腺癌患者50例临床资料作为研究对象，按照手术入路不同分为开放组（对照组n=20例）与腹腔镜组（研究组n=30例），对比两组患者的围术期治疗情况。结果：在手术时间上二者没有明显统计学上的差异。但是研究组患者术中出血量、住院时间、留置导尿管时间以及术后疼痛评分均优于对照组，存在统计学上差异。结论：相比开放手术，腹腔镜大体积前列腺癌根治术，出血量小，缩短术后恢复时间，治疗优势大，可作临床推广。

关键词：不同入路；局限性；大体积前列腺癌；安全性

伴随男性年龄逐渐增长，前列腺癌发病率也在逐年增加。根治性切除术是局限性前列腺癌治愈的主要方式。既往由于微创经验的欠缺，针对大体积前列腺癌（前列腺体积≥100ml）主要采取开放性手术方式。但随着近几年微创技术的不断提高，我院针对大体积前列腺癌腹腔镜前列腺癌根治术也进行了不断的尝试。本研究通过对2010年1月-2019年12月我院局限性大体积前列腺癌患者50例进行性客观性研究，对比了开放性手术与腹腔镜前列腺癌根治术，探讨治疗价值。

1资料与方法

1.1一般资料

研究时间为2010年1月-2019年12月，收集入院病例局限性大体积前列腺癌患者50例作为客观研究对象，其中腹腔镜研究组（n=30例）与开放对照组（n=20例），研究组中：年龄最大值为76岁，最小值为50岁，平均年龄值为（63.1±5.7）岁；对照组中：年龄最大值为72岁，最小值为53岁，平均年龄值为（63.8±5.9）岁。通过比较临床资料，统计学上并无差异，P＞0.05，可公平对比。

1.2方法

对照组患者采用开放前列腺癌根治术，取仰卧位，气管插管全身麻醉，术区常规消毒，留置18F双腔导尿管，术中常规闭孔淋巴结清扫，游离耻骨后间隙，缝扎阴茎背肾静脉复合体。离断膀胱颈，切断输精管精囊腺。结扎双侧前列腺侧韧带。分离前列腺尖部，切断尿道，保留足够长的尿道长度。

研究组采用腹腔镜前列腺癌根治术方式，取仰卧位，全麻构建人工气腹，压力参数为15mmHg，使用5个trocar实施穿刺入腹，呈现弧形分布。清扫盆腔淋巴结，送检标本。结合七步法开始手术操作，结束后人工气腹压力下降到5mmHg，观察创面出血情况，在无异常情况下，引流管需设置在患者左下腹戳口，进行固定。

1.3观察指标

比较两组患者的围术期指标，内容分别为手术时间、术中出现量、住院时间、留置导尿管时间以及术后疼痛评分。

1.4统计学处理

全部有关的数据在进行统计处理时使用的是SPSS24.0软件，计量资料在表示时选择的是（ ），相比予以t检验，P＜0.05证明存在统计学差异。

2结果

2.1组间对比两组患者的围术期指标

研究组患者住院时间、留置导尿管时间以及术后疼痛评分均优于对照组，显示组间差存意义，即P＜0.05，见表1。

表1 组间对比两组患者的围术期指标

3讨论

局限性大体积前列腺癌由于体积大，占据盆腔大部分空间，故可供临床医师可操作的空间相对狭小，所以在早期微创技术不熟练地情况下多采取开放手术。而随着腹腔镜技术的普遍开展和技术的提高，除了一些巨大的前列腺外，目前绝大多数大体积前列腺癌均可采用腹腔镜技术^[1]。本研究对比了早期开放手术和随后的腹腔镜技术在针对大体积前列腺癌治疗围手术期的各个指标。从结果可以看出，在手术时间上二者并没有多大的区别，但在出血量，术后疼痛评分，留置尿管时间，住院时间上腹腔镜组明显优于开放手术组^[2]。手术时间相近可能是由于开放手术组虽然在前列腺游离方面比腹腔镜组有优势，但在长切口的切与缝，出血的干扰，视野的暴露方面均劣于腹腔镜组。相对于开放手术组凭手指触觉来钝性+鋭性分离，腹腔镜组是直视下操作故出血量明显减少。腹腔镜技术上的更直观，更精细直接导致膀胱尿道吻合效果更佳，术后漏尿发生率低，留置尿管时间短，住院时间短，恢复快^[3]。

综上所述，针对大体积前列腺癌腹腔镜前列腺癌根治术，出血量小，缩短术后恢复时间，治疗优势大，可作临床推广。

参考文献：

[1]江东根,肖楚天,庞俊,等.腹腔镜下筋膜内根治性前列腺切除术治疗大体积前列腺癌技巧及结果[J].临床泌尿外科杂志,2017,032(009):662-665,674.

[2]战海,张玉泉,郭志全,等.经耻骨后入路及腹腔镜下前列腺癌根治术治疗局限性大体积前列腺癌的效果比较[J].中国实用医刊,2021,48(02):21-23.

[3]房军,蒋欣,王振璞,等.经腹腔镜入路与经耻骨后入路前列腺癌根治术治疗局限性大体积前列腺癌的疗效与安全性比较[J].中国实用医刊,2020,047(004):35-37.