髓内钉与锁定钢板治疗肱骨近端骨折临床疗效对比

髓内钉与锁定钢板治疗肱骨近端骨折临床疗效对比

张靖

北京市平谷区妇幼保健院  北京市 101200

摘要：目的 探究肱骨近端骨折分别采用髓内钉与锁定钢板治疗的临床疗效。方法 选取我院收治的肱骨近端骨折病人（2017年1月-2018年1月），根据其接受的治疗方法不同进行分组，病人自愿接受髓内钉治疗的纳入到A组中，B组纳入的为接受锁定钢板治疗的病人，两分组患者合计50例。记录治疗过程中的各项指标并进行分析。结果 A组（3.2±0.5cm）的切口长度较之于B组（11.6±2.4cm）较小，A组的手术时间（72.7±13.6min）短于B组（90.7±16.3cm），术中出血量（89.6±14.8ml）也少于B组（145.2±21.7ml），差异显著且可比（P<0.05）。另外，A组病人的骨折愈合时间平均（2.7±0.4）月，B组为（3.2±0.6）月，两分组差异显著且可比（P<0.05）。结论 肱骨近端骨折采用髓内钉法相比于锁定钢板法进行治疗，具有更小的手术切口、更少的出血量，可以缩短患者骨折愈合的时间，值得推广。

关键词：髓内钉；锁定钢板；肱骨近端骨折；临床疗效

肱骨近端骨折的治疗一般要根据患者骨折的类型、骨折移位的程度、骨折粉碎的情况、是否合并脏器损伤以及患者的个人的基础状态等来考虑。如果患者年龄较大，平时有较多的基础疾病，可以考虑采取保守治疗。如果患者年龄较小、体质较好、对肩关节的功能要求较高以及骨折移位明显的，一般是需要进行手术切开复位内固定，同时术后后应该在医生的指导下进行早期肩关节康复训练。肱骨近端骨折临床常用的手术术式有髓内钉与锁定钢板两种，本文针对此两种术式的临床效果进行对比和分析，收效较为理想，现汇报如下。

1 资料与方法

1.1一般资料

选取我院收治的肱骨近端骨折病人（2017年1月-2018年1月），根据其接受的治疗方法不同进行分组，病人自愿接受髓内钉治疗的纳入到A组中，合计25例，A组男女病人的比例为18：7，年龄的平均值为43.21±12.32岁，B组纳入的为接受锁定钢板治疗的病人，合计25例，B组男女病人的比例为15：10，年龄的平均值为43.18±12.31岁。引入了SPSS22.0软件进行两组差异计算的结果显示，P>0.05，分组之间资料差异的比较不具有统计学上的意义（P>0.05）。

1.2纳入与排除标准

纳入标准：（1）年龄最大值不高于60岁，年龄最小值不得低于25岁；（2）病例情况需符合肱骨近端骨折的临床诊断标准；（3）临床及病理诊断确诊为肱骨近端骨折病人。

排除标准：（1）合并心肝肾脏等重要脏器严重疾病病人；（2）中途退出者；（3）不配合此次研究的病人。

1.3方法

A组：接受髓内钉法进行治疗，操作步骤包括：（1）采用全麻进行麻醉；（2）

取仰卧沙滩位，在肩峰远端做切口，分离三角肌，切开肩袖，进行骨折复位；（3）置入髓内钉，缝合切口。

B组：接受锁定钢板法进行治疗，操作步骤包括：（1）采用臂麻方式进行麻醉；（2）取平卧位，在三角肌和胸大肌沟处切开，逐层分离，暴露骨折处，进行复位，缝合切口。

1.4观察指标

（1）病人的手术指标情况，主要包括切口长度、手术时间、术中出血量和骨折愈合时间；（2）病人的肩功能优良率情况，主要包括较差、一般、良好、较优。

1.5统计学方法

以x-±s对病人的手术指标情况，如切口长度、手术时间、术中出血量等计量资料进行表示，采用独立样本t 对两分组之间比较的结果进行检验，采用χ2检验或校正χ2对两分组病人的肩功能优良率情况，如一般、良好、较优等计数资料之间的比较结果进行检验，引入SPSS22.0软件进行统计学相关指标的计算和分析，通过P值的大小进行差异意义的判断，P<0.05 为差异有统计学意义.

2 结果

2.1 两分组病人手术指标情况

如表1所示，A组（3.2±0.5cm）的切口长度较之于B组（11.6±2.4cm）较小，A组的手术时间（72.7±13.6min）短于B组（90.7±16.3cm），术中出血量（89.6±14.8ml）也少于B组（145.2±21.7ml），差异显著且可比（P<0.05）。另外，A组病人的骨折愈合时间平均（2.7±0.4）月，B组为（3.2±0.6）月，两分组差异显著且可比（P<0.05）。

表1：两分组病人手术指标情况比较

3 讨论

肱骨近端骨折是指肱骨外科颈及其以上部位的骨折，通常波及外科颈、大小结节、解剖颈或肱骨头，部分患者同时发生肱骨头脱位，少数病例合并臂丛神经损伤。肱骨近端骨折中有85%左右为轻度移位骨折，Neer分型中：一部分骨折常采取保守治疗；二部分骨折中，部分外科颈骨折可以保守，大结节撕脱明显移位的需手术治疗；三、四部分骨折只要情况允许，应尽可能手术治疗。

本文探究了肱骨近端骨折分别采用髓内钉与锁定钢板治疗的临床疗效，引入了对照试验，结果显示，A组（3.2±0.5cm）的切口长度较之于B组（11.6±2.4cm）较小，A组的手术时间（72.7±13.6min）短于B组（90.7±16.3cm），术中出血量（89.6±14.8ml）也少于B组（145.2±21.7ml），差异显著且可比（P<0.05）。另外，A组病人的骨折愈合时间平均（2.7±0.4）月，B组为（3.2±0.6）月，两分组差异显著且可比（P<0.05）。

综上所述，肱骨近端骨折采用髓内钉法相比于锁定钢板法进行治疗，具有更小的手术切口、更少的出血量，可以缩短患者骨折愈合的时间，值得推广。

参考文献

[1]于海军. 带锁髓内钉与锁定钢板治疗老年肱骨近端骨折的临床疗效对比分析[J]. 中国现代医生, 2016, 54(11):4.

[2]岳肖华, 李晏乐, 王佩,等. 髓内钉与锁定钢板治疗肱骨近端骨折临床疗效的Meta分析[J]. 中国中西医结合外科杂志, 2020, 26(5):6.

[3]闫光华, 史彤, 张军华,等. 闭合复位髓内钉与切开复位锁定钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效对比[J]. 中国医药指南, 2020, 18(20):3.

[4]毕红宾, 王永清, 李毅,等. 肱骨近端锁定钢板与髓内钉治疗老年肱骨近端二部分骨折疗效比较[J]. 中国中医骨伤科杂志, 2015, 23(12):4.

[5]卢苇, 李东亮. 髓内钉与解剖锁定钢板内固定治疗肱骨近端骨折疗效比较[J]. 浙江临床医学, 2017, 19(3):2.