比较单侧双通道脊柱内镜技术下椎间融合术(UBE)和后入路腰椎椎间融合术(PLIF)治疗腰椎间盘突出症的临床效果

比较单侧双通道脊柱内镜技术下椎间融合术(UBE)和后入路腰椎椎间融合术(PLIF)治疗腰椎间盘突出症的临床效果

魏英计

山东省临沂市第四人民医院 脊柱外科   276005

摘要：目的：研究并对比单侧双通道脊柱内镜技术下椎间融合术(UBE)和后入路腰椎椎间融合术(PLIF)治疗腰椎间盘突出症的临床效果。方法：将我院于2018年7月-2021年7月接收86例需接受手术治疗腰椎间盘突出症患者作为本次研究对象，按照Excel函数法将其均分2组，对照组给予PLIF术进行治疗，实验组给予UBE术治疗，对比其疗效。结果：实验组手术时间、下床活动时间、住院时间均明显短于对照组，术中出血量、术后引流量、血红蛋白减少量均明显少于对照组，P<0.05。结论：与PLIF术相比，UBE术治疗腰椎间盘突出症的临床效果更为显著。因此，在对需接受手术治疗腰椎间盘突出症患者选择治疗方式时，可及时将UBE术高效推广其中，促使治疗效率、治疗质量不断提升。

关键词：UBE术；PLIF术；腰椎间盘突出症；血红蛋白减少量；术后引流量；手术时间

Abstract: Objective: To study and compare the clinical effect of unilateral dual-channel spinal endoscopic interbody fusion (UBE) and posterior lumbar interbody fusion (PLIF) in the treatment of lumbar disc herniation. Methods: From July 2018 to July 2021, 86 patients with lumbar intervertebral disc herniation who received surgery in our hospital were selected as the research objects. They were pided into 2 groups according to the Excel function method. The control group was given PLIF surgery. The experimental group was given UBE to compare the curative effect. Results: The operation time, time to get out of bed, and hospital stay in the experimental group were significantly shorter than those in the control group, and the intraoperative blood loss, postoperative drainage, and hemoglobin reduction were significantly less than those in the control group, P<0.05. Conclusion: Compared with PLIF, UBE has a more significant clinical effect in the treatment of lumbar disc herniation. Therefore, when choosing a treatment method for patients who need to undergo surgery for lumbar disc herniation, UBE can be effectively promoted in a timely manner, so as to promote the continuous improvement of treatment efficiency and treatment quality.

Keywords: UBE; PLIF; lumbar disc herniation; hemoglobin reduction; postoperative drainage; operation time

腰椎间盘突出症是近年来中老年群体高发病症，此病症对患者身心健康、身体活动、日常生活与工作等均造成严重影响。手术是治疗此病症较为有效方式之一，可促使患者病症高效改善。伴随着医疗技术的不断发展，手术治疗方式多样，为进一步促使手术治疗不断提升，本文将主要研究并对比UBE术和PLIF术治疗腰椎间盘突出症的临床效果，现报道如下：

1资料与方法

1.1一般资料

将我院于2018年7月-2021年7月接收86例需接受手术治疗腰椎间盘突出症患者作为本次研究对象，按照Excel函数法将其均分2组，对照组男26例，女17例，年龄48-74岁，平均（59.68±2.37）岁；实验组男24例，女19例，年龄51-72岁，平均（59.74±2.41）岁，两组患者基础信息无显著差异，P>0.05，具有研究可比性。

1.2方法

对照组：给予PLIF术进行治疗，医生对患者进行全麻，利用C型臂X线机对患者手术部位进行精准定位与标记，消毒完成后及时制作切口，并将皮下组织、筋膜依次切开，以沿棘突对患者骨膜进行剥离处理，剥离范围直达两侧关节突关节处，利用人字嵴及时将椎弓根螺钉与连接棒接入其中，其后在连接棒作用下及时将部分上关节突、黄韧带、下关节突等切除。针对患者症状较为严重侧，医生需及时借助神经拉钩将硬膜拉至对侧，当椎间盘位置得到有效确认后医生需及时进行相应处理、终板准备工作，再实施植骨、椎间融合器置入等工作，对连接棒进行有效加压，利用C型臂X线机检查内固定效果，术区清洁、止血、检查，设定引流管，切口缝合。

实验组：给予UBE术治疗，医生对患者实施全麻，引导其保持俯卧位，将患者腹部悬空，利用C型臂X线机确定切口具体位置，其中包括操作切口与观察切口，将椎间孔镜置入处于头端的观察通道中，将手术器械置入位于尾端的操作通道中，利用分离器对覆盖于软组织表面椎板进行钝性分离，同时还需及时利用电子射频电刀对黄韧带与椎板上软组织进行分离，利用椎板钳、魔钻对椎板进行开窗减压，将病变部位中部分上、下关节突切除，促使侧隐窝被有效减压，再将增生肥厚黄韧带切除，直至硬膜囊、神经根等有效暴露，检查、冲洗术区，切口缝合。

1.3观察指标

医生需详细观察并准确记录所有患者手术时间、术中出血量、血红蛋白减少量、术后引流量、下床活动时间及住院时间等。

1.4统计学分析

此次研究运用SPSS21.0统计学软件进行相关数据分析，计量资料用（）表示，t用于计量检验，计数资料用（n，%）表示，用2检验，P＜0.05为差异，具有统计学意义。

2结果

实验组手术时间、下床活动时间、住院时间均明显短于对照组，术中出血量、术后引流量、血红蛋白减少量均明显少于对照组，P<0.05。（如下表1中所示）。

表1 对比各项指标（）

3讨论

近年来，腰椎间盘突出症发病率有不断上升趋势、发病群体不断向年轻化发展，针对此社会各界均需不断加强对此病症重视度，并及时引导人们做好相关预防措施，尽可能降低此病症发生率。

PLIF术隶属于常规性手术，对患者创伤性较大，患者手术时间长、术中出血量大、术后引流量大等，对患者身体恢复、手术治疗安全、治疗质量等均造成严重影响[1]。而UBE术隶属于微创术，对患者产生创伤性较小，可有效降低患者术中出血量与并发症发生率，缩短患者手术时间，促使治疗安全性、质量性、价值性等均不断提升，进而可促使患者症状高效改善[2-4]。因此，在本次研究中，经UBE术治疗患者，手术时间、术中出血量、术后引流量、血红蛋白减少量、下床活动时间、住院时间等均明显优于经PLIF术治疗患者，进而促使UBE术治疗腰椎间盘突出症的质量性、效率性、价值性等进一步得到有效体现。

综上所述，与PLIF术相比，UBE术治疗腰椎间盘突出症的临床效果更为显著，可高效缩短患者手术时间及症状反应时间，降低术中出血量、术后引流量、血红蛋白减少量等，促使手术治疗的安全性与质量性进一步有效提升，促进患者身体有效康复。因此，在对需接受手术治疗腰椎间盘突出症患者选择治疗方式时，可及时将UBE术高效推广其中，促使治疗效率、治疗质量不断提升。

参考文献

[1]原静晨,宋洁富.OLIF与PLIF治疗腰椎管狭窄症的临床疗效比较[J].西部医学,2021,033(008):1165-1169.

[2]李高磊,魏嘉良.单侧双通道脊柱内镜技术治疗腰椎间盘突出症68例临床研究[J].中华实验外科杂志,2021,038(011):2262-2265.

[3]王彬,武振方.单侧双通道脊柱内镜技术并发症及处理的研究进展[J].医学研究生学报,2021,034(007):756-760.

[4]王红建,吴志朋.脊柱单通道Delta内镜与单侧双通道内镜技术治疗老年性腰椎椎管狭窄症的比较[J].西安交通大学学报（医学版）,2021,042(006):797-801.