股权结构、股票收益、股价波动对会计信息披露失真的影响----基于中国资本市场的实证分析

股权结构、股票收益、股价波动对会计信息披露失真的影响----基于中国资本市场的实证分析

胡晓雅,陈玉雪

四川大学锦江学院商学院 邮编:610000

【摘要】上市公司会计信息披露失真成为中小投资者普遍忧虑的问题。本文以2009-2018 年我国资本市场A 股上市公司为样本，研究了股权结构、股票收益以及股价波动对会计信息披露失真的影响。研究结果表明：上市公司股权集中度、上市公前1-2年的股票平均市场收益率、股价日收益波动率、注册会计师审计意见、审计费用、收入、应收账款、资产负债率等与会计信息披露失真显著相关。

【关键词】股权结构    股票收益    股价波动   会计信息披露失真

一、理论研究

信息披露是信息披露主要是指公众公司以招股说明书、上市公告书以及定期报告和临时报告等形式，把公司及与公司相关的信息，向投资者和社会公众公开披露的行为。关于会计信息披露失真的原因分析，屈文洲和蔡志岳（2007）提出了大股东掏空、内幕交易、盈余管理这三个上市公司信息披露违规的动因假说。陈文强（2017）分析了我国“一股独大”的集中型股权结构背景下控股股东涉入的影响。唐宗明和蒋位（2002）、张祥建和徐晋（2005）、张光荣和曾勇（2006）、吕长江 和肖成民（2006）、马金城和王磊（2009）、关鑫和高闯（2011）以及马云飙等（2018）等学者关注了大股东的隧道效应。郑登津，闫晓茗（2017）研究发现：公司事前风险与非标审计意见和审计费用均显著正相关。许静静，朱松（2019）在研究中发现：注册会计师审计最关注的两个账户是“收入”和“应收账款”。

二、研究假设

假设1：上市公司股权集中一定程度上会影响会计信息披露失真。

假设2：国有股权的存在能有效遏制会计信息披露失真。

假设3：股票收益与股价波动一定程度上会影响会计信息披露失真

假设4：会计信息披露失真与非标审计意见和审计费用均显著正相关。

假设5：上市公司收入、应收账款、资产负债率均显著影响会计信息披露失真。

三、研究设计

（一）样本选择和数据来源

本文所选取的会计信息披露失真样本为来自CSMAR数据库中3904家A股上市公司，

时间跨度从2009 年到 2018年，查询违规数据共计5891条，其中以“虚假记载”、“披露不实”、“虚构利润”为关键词选出1545条记录。从公告发布机构来看，其中证监会发布公告122条；上交所发布公告292条；深交所发布公告243条；上市公司发布公告888条。从处理单位来看，地方监管局处理261条；地方证监局处理358条，证监会处理240条，上交所处理311条，深交所处理352条。值得注意的是，绝大多数公告中，每一条公告涉及该上市公司多个违规年份。比如：青岛证监局公告的一条消息中，证券代码600735，新华锦，其涉及虚假记载(误导性陈述),重大遗漏等违规事项的年份数高达17年（2002-2018年）。笔者手工整理每条公告中涉及披露不实年份，并配比到相应公司相应年度，得出近10年来A股上市公司信息披露情况的数据。

此外，上市公司审计意见、审计费用等数据来自RESSET金融研究数据库。对上述原始数据，笔者再一次手工筛选: ( 1) 剔除重复公告。手动删除对同一违规事件由不同机构同时发布公告的样本。(2) 剔除数据缺失的样本。数据整理A股3904家公司2009-2019年信息披露与审计意见情况相关数据26844条，形成面板数据。其中审计意见和审计费用相关数据只统计到2015年12月31日。

最后，笔者查询CSMAR数据库与RESSET金融研究数据库，搜集A股上市公司2009年到2019年股权结构数据、财务数据以及股票收益和股价波动数据，进行匹配整理形成面板数据以供后续实证分析。

（二）变量定义

1.被解释变量

本文的被解释变量为会计信息披露失真，为虚拟变量，表明本年度上市公司是否发生会计信息披露失真行为。如果当年存在虚构利润、虚列资产、虚假记载、误导性陈述、披露不实(其它)、欺诈上市情形的，我们认定其该年份存在违规现象时，该违规年份的值=1，否则为 0。

2.解释变量

本文的解释变量包括股权结构、投资收益与股价波动，股权结构相应指标，具体变量定义见表1：

表1变量定义

（三）模型设定

为检验本文提出的理论假设，笔者构造如下6个检验模型

在上述模型中，i表示第i家公司，t表示第t年（2009年-2018年）。

四、实证结果与分析

（一）描述性统计

A股3561家样本公司的第一大股东持股比例平均数为33.4%；公司前五大股东合计持股比例平均数为52.21%。Z指数平均值为11.743，中位数为4，均值大于中位数，数据呈正偏态分布。表明第一大股东与第二大股东之间的持股比例差别较大。资产负债率 (Lev)的均值(中位数)为46.47% (44.61%)，其最小值为0.71%，最大值达到63.97%， 说明A股上市公司在资本结构方面的差异较大。应收账款（AR）、收入（REV）、审计费用（FEE）由于是绝对值，因此笔者对其进行了取对数处理，以缓解面板数据有可能的多重共线性问题。

表2描述性统计结果

（二）回归结果及其分析

1. 上市公司股权结构与会计信息披露失真。

     由模型（1）、模型（2）、模型（3）的回归结果不难看出，模型对被解释变量有显著性影响。除了审计费用明显不显著以外，其余变量参数估计值均在95%的置信水平上显著。这可以证明我们的假设1，即上市公司股权集中一定程度上会影响会计信息披露失真，且实证结果显示二者呈负相关关系。z指数对于会计信息披露失的影响微乎其微。再看前五大股东持股比例（H5）与第一大股东持股比例(H1)相比，H5对于上市公司信息披露失真的影响更大。

2. 国有股权的存在与会计信息披露失真

模型（4）中，国有股持股情况（SH）为虚拟变量，上市公司当期存在国有股则值为1，不存在则值为0；从回归结果来看，变量参数估计值不显著，这一实证结果否定了我们的假设2。

3. 股票收益、股价波动与会计信息披露失真

   在模型（5）的回归尝试中，我们发现上市公司流通市值加权平均市场年收益率（Yrettmv）并不能显著影响会计信息披露失真，而如果滞后一期（Yrettmvt-1），则参数估计值的z-Statistic对应的prob为0.0451，即在95%的置信水平上显著；如果我们滞后2期，发现Yrettmvt-2影响显著，且参数估计值的z-Statistic对应的prob为0.01，即在99%的置信水平上显著。由此，我们得出结论，前1-2年的股票平均市场收益率对于会计信息披露失真具有显著影响，这也一定程度证明了我们的假设。

    从模型（6）的回归结果来看，模型对被解释变量有显著性影响，且单个变量上市公司股票日收益波动率（dre）对于被解释变量也有显著影响，参数估计值z-Statistic对应的prob为0.05，即在95%的置信水平下，日收益波动率每变动一个单位，会计信息披露失真的概率提高65%以上。这也是所有变量中，对于被解释变量影响最大者。可以看出，如果上市公司股价波动幅度较大、次数频繁，则相关利益主体在意股票二级市场表现，一旦出现不利消息，其更有可能会计信息披露失真。这也证明了假设3。

4. 注册会计师审计与会计信息披露失真

从回归结果来看，审计费用（LNFEE）作为解释变量对于被解释变量的影响不显著，这与假设4部分背离。因此，考虑变量lnfee与其他变量之间可能高度相关，导致模型可能存在多重共线性，经过逐步排查，我们发现审计费用与应收账款、主营业务收入高度相关。这也与现实情况相符，会计师事务所收取的审计费用肯定与客户收入、应收账款情况密切相关。

5.财务指标与会计信息披露

从回归结果来看，上市公司收入、应收账款均显著影响会计信息披露失真。而资产负债率在90%的置信水平下显著影响会计信息披露失真。这也验证了假设5。

表3模型回归结果

注：括号内数字为变量参数估计值z-Statistic值对应的prob。考虑到异方差和序列相关问题，我们对各回归方程进行了Huber-White调整。”

五、结语

通过对2009-2018 年我国资本市场A 股上市公司的股权结构、股票收益以及股价波动对会计信息披露失真的影响，本文研究的发现上市公司股权集中度、前两年的股票平均市场收益率、注册会计师审计意见、上市公司收入、应收账款和资产负债率与会计信息披露失真呈显著相关。因此要解决会计信息披露失真的问题，应从以上几方面找到突破口，采取有针对性的措施。

参考文献：

[1]李维安，郝臣等，公司治理研究40年：脉络与展望[J]，《外国经济与管理》，2019年12月

[2]吴芃、卢珊等，财务舞弊视角下媒体关注的公司治理角色研究[J]，《中央财经大学学报》，2019年3月

[3]陈文强，控股股东涉入与高管股权激励:“监督”还是“合谋”? [J]，《经济管理》，2017年第1期

[4]许静静、朱松等，A股关键审计事项全面披露特征及政策效果研究：基于2018年首次全面披露的分析[J]，《审计与经济研究》，2019年第6期

[5]AguileraＲV，Crespi-Cladera. Global Corporate Governance: on the relevance of Firms’ Ownership Structure[J]. Journal of World Business, 2016

[6]Chen.J．，H． Hong，and J．C．Stein．Forecasting Crashes: Trading Volume，Past Returns， and Conditional Skewness in Stock Prices．Journal of Financial Economics，2001