准确站位本领域技术人员解读权利要求

准确站位本领域技术人员解读权利要求

李国鑫 李腾飞（等同第一作者）

国家知识产权局专利局专利审查协作天津中心  天津  300304

摘要：本文从权利要求解读对授权前景预判的影响和对专利审查效率的影响两个方面并结合实际案例来介绍如何准确站位本领域技术人员来解读权利要求。

关键词：站位本领域；权利要求解读；授权情景；效率

一、引言

专利申请文件的申请授权过程是申请人或代理人与审查员的沟通过程，理想状态下，申请人或代理人应当立足本领域技术人员的角度撰写清楚完整的申请文件，审查员应当站位本领域技术人员的视角对申请文件针对各项法条进行审查。然而，提高申请人或代理人站位本领域技术人员的能力是一个长期而漫长的过程，而提高审查员群体站位本领域的能力是提高专利审查效率与授权质量的一个重要方面。另外，我们也一直强调站位本领域技术人员是审查员的基本能力，是审查员作出公平、公正审查结果的基本要求。而站位本领域技术进行实质审查至关重要的一步就是权利要求的解读，只有准确解读了权利要求才算得上充分理解发明，才能正确的评述三性，才能提高专利审查的效率，才能授予申请人一个稳定的专利权。

二、站位本领域解读权利要求影响授权前景的预判

审查员确定最接近现有技术需要基于对权利要求的正确解读，如果对权利要求解读不当，就不能明确专利申请文件对现有技术的实际智慧贡献，从而不能有针对性的对发明点进行有效检索而影响对授权前景的预判。

    本案中，目前，主要有推送和拖拽两种不同信息传输模式。然而，服务器无法确保将信息实时地成功传递到客户端。基于此，本案提出一种信息推送方法。审查员拟授权的权利要求1如下：“1. 一种信息推送方法，其特征在于，包括：

第一终端向服务器发送请求，请求所述服务器向第二终端和所述第一终端推送信息； 所述服务器接收到所述请求后，向所述第二终端和所述第一终端推送所述信息； 所述第二终端和所述第一终端接收到所述服务器推送的所述信息后，向所述服务器发送接收回执。”

审查员审查过程：对比文件1公开了在客户端和推送服务器处于连接状态并建立会话以后，控制客户端接收推送服务器发送的推送信息，在所述客户端接收到所述推送信息时，向所述推送服务器发送接收回执。区别在于：本申请中第一终端向服务器发送请求，请求服务器同时向第一终端和第二终端推送信息。

针对上述区别，审查员的理解为：信息拖拽的过程为终端向服务器发送请求；而信息推送的过程为没有请求的步骤，服务器直接推送。因此，上述区别是将现有技术中的推送过程和拖拽过程相结合，达到的技术效果为只需要第一终端发送请求，即能达到同时向第一终端和第二终端推送的效果。因此，基于检索结果，审查员认定，现有技术中并未公开将上述两种方式结合的信息提供方式，本申请具有授权前景。

然而，审查员的上述理解是否是基于准确站位本领域得到的审查结论呢？

我们再来回顾权利要求1与对比文件1的区别：第一终端向服务器发送请求，请求服务器同时向第一终端和第二终端推送信息。此时我们设想，为何只需第一终端向服务器发送请求，服务器就能够同时向第一终端和第二终端推送数据呢？此时可以设想的一个应用场景为第一终端和第二终端代表某一相同类型的终端，它们需要服务器提供相同的信息，在此情景下，为了提高推送的效率，只需这些需要相同信息的同类终端中的一个作为代表向服务器发出请求即可，即一个终端发出请求，服务器向多个终端推送信息。因此，可以确定本申请实质上是一种拖拽方案，即需要客户端发送请求，服务器才会提供信息，而与传统拖拽方式的区别是发送一次请求后，向多个终端提供信息。至此，可以确定，站位本领域的结果是本申请实质上也是一种拖拽方式，并不是拖拽方式和推送方式的结合，只是对传统拖拽方式的一种改进方案。基于上述对权利要求的解读，重新确定检索的思路：针对应用场景进行检索，确定的检索式为：（群 or 组）s 推送，检索到有效对比文件。

可见，准确站位本领域进行权利要求的解读可以得出，本申请技术方案并不是将现有技术两种技术的结合，而仅仅是对其中一种技术的改进。上述两种解读导致两种不同的审查结论。而只有准确站位本领域对权利要求进行解读，才能得出正确的审查结果。

三、站位本领域解读权利要求影响专利审查的效率

专利申请文件的申请授权过程是申请人或代理人与审查员均站位本领域技术人员就申请文件进行沟通的过程。而往往申请人或代理人不能就其申请文件中的权利要求进行正确的解读，此时要求审查员更高层次的站位本领域，在本身明确权利要求保护范围的同时，通过有效的沟通方式帮助申请人或代理人准确站位本领域，以期完成对申请文件的合理修改以获得稳定的专利权。

本案为解决目前PCC计费是针对单APN单网关的，而针对单APN多网关的情况，无法进行PCC计费的问题，提出了一种解决的技术方案。对于独立权利要求8，审查员和申请人之间存在争议。

“8. 一种服务质量处理方法，其特征在于，配置用户签约服务质量QoS参数为针对单个网关；使用配置的所述QoS参数对当前使用APN建立的PDN连接进行承载建立。”

基于对权利要求8的解读，审查员认定，权利要求8概括的内容为现有技术中针对单个网关的QoS配置。因此，审查员在第一次审查意见通知书和第二次审查意见通知书中均采用对比文件1评述权利要求8的新颖性。然而，申请人对审查员的上述认定并不认可，认为，由对比文件1公开的内容仅可以确认的是，MBR针对的是每个无线电承载。并不能就此认为MBR针对的是单个网关。基于此，审查员拟做出授权处理。

那么，针对上述权利要求8的授权决定是否正确合理、是否达到准确站位本领域的要求了呢？

我们重新对权利要求8进行解读，其限定QoS配置是针对单个网关的。对比文件1公开了针对单个PDN中的多个承载进行QOS控制，使得多个承载的MBR值不超过AMBR值，而AMBR是一种用户签约服务质量QoS参数，即对比文件1公开了用户签约服务质量QoS参数为针对单个PDN的。此处，申请人和审查员的争辩焦点在于：针对单个PDN配置QoS是否公开了针对单个网关配置QoS？

然而，在本领域中，可以通过本地网关建立PDN，而该PDN下建立的多个承载均是在上述本地网关下进行管理的，因此，站位本领域可以确定单个PDN一定是属于单个网关的，因此，对比文件1公开了申请人认定的本申请与权利要求1的区别技术特征“配置用户签约服务质量QoS参数为针对单个网关的”。

另外，本申请说明书第113-117段也证实了上述论述，已经明确指出“配置用户签约QoS是针对单个PDN的”技术方案是“配置用户签约QoS是针对单个网关的”技术方案的一种具体的实现方式。

可见，审查员在第一次通知书和第二次通知书中均对权利要求进行了准确的解读，然而，在与申请人沟通的过程中，没有坚定的站位本领域技术人员，通过有效的沟通方式使申请人理解审查员对权利要求的解读。另外，权利要求是对说明书内容的概括和总结，说明书是对权利要求的解释和说明，因此，往往说明书中公开的内容可以有力的佐证对比文件公开的内容，应该有效的加以利用，提高专利审查的效率。

四、小结

本文从权利要求解读对授权情景预判的影响和对专利审查效率的影响两个方面并结合实际案例来介绍如何准确站位本领域技术人员来解读权利要求。通过案例分析可以看出，要实现权利要求的正确解读需要运用本领域技术人员的知识和能力，准确站位本领域。