烟台南山学院东海校区 山东省 烟台 265713
摘要:基于“一带一路”沿线国家数字服务贸易数据,文章应用社会网络分析方法,构建“一带一路”沿线国家数字服务贸易网络,分析其演化特征、空间结构和中国地位。经研究标明:①数字服务贸易参与国家日益增加,但网络连通性和扩散性较差;②数字服务贸易发展进程缓慢,各国的贸易地位差异大,“一带一路”倡议较好地促进了多边贸易。中国是“一带一路”沿线国家数字服务贸易的重要参与者,合作伙伴相对稳定,但核心竞争力、控制力、独立性均有待提升,需要防范贸易依赖风险。
关键词:数字服务贸易;“一带一路”倡议;社会网络
一、文献综述
1.1数字服务贸易的发展现状与方法运用
“一带一路”倡议实施以来,中国与“一带一路”沿线国家之间的贸易合作取得重大进展,带动“一带一路”区域的整体进出口成本下降和经济规模增长,抑制了贸易政策不确定性上升带来的负向冲击。近几年随着数字技术的快速发展,数字贸易成为“一带一路”沿线经济增长的新方向。由于各国在数字服务贸易领域的诉求不同,其设立的贸易壁垒差异显著,数字服务贸易规则之争是中国数字服务贸易发展进程中面临的重要治理挑战。中国必须把握住数字全球化带来的服务可贸易化的新机遇,实施服务贸易跨越式发展战略。
二、‘一带一路’沿线国家数字服务贸易网络格局分析
2.1网络密度与互惠性
网络密度和互惠性是从网络的连接性与稳定性角度呈现整体网络结构特征的核心指标。网络密度用网络中“实际存在的关系总数”除以“理论上可能存在的最大关系总数”来衡量,常用于描述网络中“关系”分布密集情况,取值范围为[ 0,1],取值越大,表示网络中实际存有的关系数目越多。在无向网络中,网络密度可表示为 n(n 2m- 1) ,其中,m为网络中实际存有的关系数目,n 表示网络节点数。互惠性是用来衡量网络中两个结点相互连接程度的指标,可用于分析各参与国之间交互关系。一般而言,互惠性越高,交互连接水平越高,物流与信息流传递速度越快,网络结构越稳定。
表1 “一带一路”沿线国家数字服务贸易网络连线数、密度与互惠性
网络类型 | 指标 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020 |
无权网络 | 连线数 | 419 | 447 | 531 | 521 | 598 | 498 | 520 | 535 | 532 | 523 | 476 |
互惠性 | 0.297 | 0.270 | 0.298 | 0.299 | 0.335 | 0.332 | 0.317 | 0.315 | 0.314 | 0.308 | 0.297 | |
网络密度 | 0.098 | 0.104 | 0.124 | 0.121 | 0.139 | 0.116 | 0.121 | 0.128 | 0.124 | 0.122 | 0.111 | |
加权网络 | 连线数 | 419 | 447 | 531 | 521 | 598 | 498 | 520 | 535 | 532 | 523 | 476 |
互惠性 | 0.305 | 0.290 | 0.325 | 0.320 | 0.382 | 0.352 | 0.343 | 0.342 | 0.330 | 0.327 | 0.314 | |
网络密度 | 8.260 | 9.600 | 10.605 | 12.652 | 13.806 | 13.053 | 13.917 | 14.952 | 16.347 | 15.643 | 15.378 |
表 1 为“一带一路”沿线国家数字服务贸易网络的整体网结构,主要是从连线数、网络密度和互惠性进行测度。而网络类型中无权网络一般考虑的是网络连接关系;加权网络是考虑连接强度。若仅考虑“一带一路”沿线国家之间是否建立贸易往来,构建的“一带一路”沿线国家数字服务贸易网络就是无权网络;若考虑“一带一路”沿线国家是否建立贸易往来及数字服务贸易额大小,构建的则是加权网络。由表1可知:①网络中的连线数较多,整体呈波动和缓慢上升态势,说明各国之间的联系日益增加;②网络密度和互惠性较低,表明网络的连接性和稳定性均较差;③连线数、网络密度和互惠性在 2014 年达到最大值,主要原因是“一带一路”建设有力地推动了参与国双边和多边贸易;④受新冠肺炎疫情影响,2020年连线数大量减少。
三、中国数字服务贸易地位
全球数字服务贸易迅猛发展,“一带一路”沿线国家数字服务贸易也不断壮大。作为重要参与者,中国受到了“一带一路”沿线国家数字服务贸易网络变化影响,为了更好地适应新的数字服务贸易发展格局,掌握贸易主动权,需要了解中国在数字服务贸易网络中的地位和发展情况。
3.1整体与阶段性特征
就整体性而言,中国处于数字服务贸易发展的初期阶段。中国的相对点强度较大,排名靠前,具备一定的市场优势和比较优势。但相对中心度较低,竞争力不足,资源控制薄弱,影响力不足,有效规模较低。
四、结论与建议
4.1结论
就整体网络特性而言,“一带一路”沿线国家数字服务贸易网络的连线数整体上升,数字服务贸易参与国家日益增加,但网络的密度值和互惠性值较低,连通性和扩散性较差;中国是“一带一路”沿线国家数字服务贸易的重要参与者,贸易额占比较大,贸易合作伙伴相对稳定,但核心竞争力、控制力、独立性和自由度均有待提升;中国急需加大开放力度,建立多元化贸易关系,需要降低贸易依赖的风险。
4.2建议
“一带一路”建设使沿线国家贸易联系更紧密、合作领域更广泛、合作层次更深入,未来发展空间巨大。贸易摩擦和新冠肺炎疫情倒逼我国发展数字服务贸易,应以此为重要抓手,积极主动推动“一带一路”沿线国家数字服务贸易发展,积极应用数字技术,降低贸易依赖风险,强化基础设施建设。推进传统服务贸易向数字服务贸易方向转变。加大财税支持力度,携手推进数字服务贸易示范区建设。参与、融入并积极主导数字服务贸易治理新模式。
参考文献
【1】王拓 . 数字服务贸易及相关政策比较研究[J]. 国际贸易,2019,38(9)
【2】高红伟. 中国数字服务贸易的国际竞争力分析[J]. 统计与决策,2023,39(4)
【3】李敬,陈旎,万广华,等.“一带一路”沿线国家货物贸易的竞争互补关系及动态变化——基于网络分析方法[J]. 管理世界,2017,33(4).
【4】赵瑾. 跨越式发展:数字时代中国服务贸易发展战略与政策[J]. 财贸经济,2023,44(3)