探讨不同规范中基础锚杆抗拔试验方法

探讨不同规范中基础锚杆抗拔试验方法

梁艺隆

广州市稳建工程检测有限公司，广东广州，510000

【摘要】本文通过某工程现场试验数据类比，探讨不同规范中基础抗浮锚杆抗拔试验的方法差异，从而论证此方法的可行性、优劣性。

【关键词】基础锚杆；分级荷载维持法；持荷时间；判稳

基础锚杆指将基础承受的向上竖向荷载，通过锚杆的拉结作用传递到基础底部的稳定岩土层中去的锚杆。基础锚杆通过与地下岩石层注浆黏结产生摩擦力，从而实现对建筑物底板的抗浮功能。工程检测中需对基础锚杆进行抗拔验收试验，并在不同的规范中介绍了不同的试验方法。

一、各规范基础锚杆抗拔试验方法

对基础锚杆抗拔试验方法有描述的规范有十余本，对其归大类为国标、省标、行标。各规范对基础锚杆抗拔试验方法介绍大同小异，相互参照，而又在细节上（如分级、时间、判稳）各有不同。

表1 各规范基础锚杆抗拔试验方法对比

表1列举了五本主要的规范对基础锚杆抗拔试验的类比。在荷载分级上，因为是验收试验，均是采用分级荷载维持法，把最大试验荷载分成十份或八份，依次加载。每级施加荷载后测读位移的时间，有立刻测读的，有隔5min测读一次的，也有隔10min测读一次的。判稳标准有30min内不大于0.05mm，有连续4次拔升均小于一个值的。可见几本规范里，国标的要求更为严格，而省标与行标的区别只在于持荷时间是5min记录一次还是10min记录一次。

二、实例工程类比分析与探讨

下面就以广州某工程基础锚杆抗拔试验为例，深入研究探讨DBJ/T 15-60-2019、GB 5007-2011，两种不同方法的差异。该工程为框架结构，地下室基础部分设置基础抗浮锚杆，锚杆孔径200mm，锚杆体由3根32直径的钢筋组成，锚杆轴向抗拔承载力特征值为350kN，各规范试验荷载均为两倍，故试验最大荷载为700kN。现选取两根锚杆，对其先后使用DBJ/T 15-60-2019、GB 5007-2011执行标准交替进行试验，取特征值的一级数据进行观测对比，即350kN的一级。对于DBJ/T 15-60-2019对应第五级数据，对于GB 5007-2011对应第四级数据。对1号试验锚杆，先执行DBJ/T 15-60-2019标准，再执行GB 5007-2011标准；对2号试验锚杆，先执行GB 5007-2011标准，再执行DBJ/T 15-60-2019标准。

表2-1 某工程试验1号锚杆抗拔试验特征值本级数据对比

表2-2 某工程试验2号锚杆抗拔试验特征值本级数据对比

表2为该工程两根锚杆分别交替执行两个规范要求下，特征值一级的数据。

1、从持荷时间上看，GB 5007-2011（以下简称国标）记录次数更多，将每级的持荷时间细化，并且加载完的0时刻也记录上了，很直观且完整地记录了本级加载完成到下级加载开始的完整过程。对于这个0时刻记录，根据检测经验判断，每级刚刚新加载完成后，锚杆处于最不稳定阶段，此时此刻它的位移变化最大，由于夹具、支座、设备连接问题影响，荷载变化也最大，一般0时刻到下一次记录时刻，光这一段时间记录的位移就极可能超过判稳标准，所以从只取试验结果的角度上看，可不记录0时刻位移，但从观察整个过程的角度上看，需要记录0时刻位移。这恰恰就与两本规范上的要求所对应，DBJ/T 15-60-2019（以下简称省标），经过上一版本（08版本）的经验积累和同行交流，将5min一次的记录间隔调整为10min，使得那些重复出现的数据减少了许多，而且没有记录0时刻位移，直接取加载后10min作为第一个记录数，直观反映本级荷载稳定情况，数据处理上更加简便，但相比于国标就少了一点还原过程的味道。

2、从判稳标准上看，相比于国标连续四次拔升小于0.01mm，省标的30min内不大于0.05mm明显更容易实现。省标持荷时间里，第一个10min是包含了0时刻刚加载完的位移，所以排除掉第一个10min，最快记录三次10min数据就可以完成判稳。国标中要想完成判稳，连续出现4次拔升小于0.01mm，至少需要记录5次5min，而当前版本中使用的检测设备，无论是电子仪器还是手工记录机械表，其测量精度都是0.01mm，故言之，要想完成国标判稳，需要5次不变的数据，即25min内位移不能变化，要想达到此判稳标准，往往都需要记录多达十次以上才能实现了。

3、从终止试验上看，省标2h内未达到稳定标准即终止，从上面数据和检测经验来看，省标判稳都是比较容易实现，往往连1h都没到就可以完成判稳。而国标要求1h内未稳定就要终止，本身国标判稳至少都需要25min，持荷时间稍微有点位移变化，就基本要达到1h了，比如试验1号锚杆，持荷时间初期变化这么大，如果是先执行国标规范记录，就有可能在350kN这一级未达到稳定，之所以最后执行国标也能达到未定，极可能是因为先用省标规范拉过一次完整试验，应力已经激发出来，第二次拉位移相对于第一次要小。由此可见，国标比省标严格，所以工程实例中，可能会出现同一根锚杆，如果用省标进行试验能判稳符合设计要求，而用国标则不满足要求。而国标未达到稳定标准的锚杆，未必是不能承受到最大荷载，或是当前级别荷载已破坏，如仅用此理由评判锚杆最终抗拔力，就显得相当保守。

三、结论

通过该工程数据和检测规范、检测经验结合分析得出以下结论：

1、国标相比于省标行标执行细节上要严格许多，直观完整的还原锚杆抗拔每个时间节点的过程，此方法更具有研究科研的价值。

2、省标、行标在细节上都根据现场经验优化了持荷过程、判稳标准，使得试验过程更简便，此方法更宜运用在工程验收试验中。

参考文献

[1] 建筑地基基础检测规范DBJ 15-60-2008用户意见调查[J]. 广东土木与建筑,2014(11):65.

[2] 邵帅. 浅谈新版《建筑地基基础设计规范》[J]. 中国科技信息,2013(2):127.

[3] 建筑地基基础检测规范DBJ 15-60-2008用户意见调查[J]. 广东土木与建筑,2014(9):65.

[4] 锚杆检测与监测技术规程：JGJ/T 401-2017[S]. 2017.

[5] 关于发布国家标准《建筑地基基础设计规范》的公告第1096号[J]. 工程建设标准化,2011(9):42-42.