重症患者压力性损伤风险评估量表的研究进展

重症患者压力性损伤风险评估量表的研究进展

潘丹     周星月

常熟市中医院（新区医院)  江苏  常熟  215500

【摘要】有效预防压力性损伤的关键点在于评估量表的合理应用，文章将以重症病患为研究主体，综述分析常用的几种压力性损伤评估量表，旨在为临床护理人员提供重要的参考依据。

【关键词】重症患者；压力性损伤评估量表；综述

【key words】Critically ill patients；Pressure injuryrisk assessment scale；Overview

压力性损伤(Pressure Injury, PI)也被称作压疮、褥疮等[1]，美国压疮咨询委员会（National Pressure Ulcer Advisory Panel,NPUAP）在2016年把压疮更名为压力性损伤，同时赋予新的概念界定：因强烈和连续存在的压力或者压力与剪切力，促使皮肤以及皮下软组织出现局限性损伤，一般情况下，好发于骨隆突部位。相关研究学者认为[2]，PI的发生可能与医疗设备的运用有关联性，具体表现为局部组织遭受损害，出现表皮完整、开放性溃疡，并伴随不同程度上的疼痛。压力性损伤是住院病患较为多见的不良反应症状表现，由于重症监护病房(Intensive Care Unit, ICU)主要以危重病患为主，其压力性损伤的发生概率达到8.32%-56.24%，是常规病房高达4倍之多[3-4]。压力性损伤较为严重，会让病患饱受病痛折磨，使医疗负担增加，甚至增加患者的死亡率[5-6]。因此，合理预防重症患者发生压力性损伤非常关键。相关研究指出[7-8]，预防压力性损伤最为关键的一环便是风险评估量表的合理应用，通过对危重患者施以适当的风险评估，能够了解患者的病情严重程度，以便采取有效的干预措施，预防及控制压力性损伤的形成。

1临床常见的压力性损伤风险评估量表

1.1Braden评估量表的运用  Braden评估量表是目前临床使用最为广泛的压力性损伤评估量表[9]，主要涉及6个维度，分别为感觉维度、移动维度、活动能力维度、皮肤潮湿维度、营养水平维度、剪切力与摩擦力维度。除去“剪切力与摩擦力”维度评分标准为1-3分之外，其他各项维度评分按照1-4级评分方法[10]，满分为23分。不同研究学者对于Braden评估量表的看法各有不同，临床判定标准主要以16分为主[11]，评分结果越低说明出现PI的概率越高。Braden量表的运用最为普遍，且被翻译成日语、英语、韩语等不同版本。相关研究发现[12]，Braden量表对于PI预测合并灵敏性（sensitivity，SN）达到71%，合并特异性（specificity，SP）达到81%，SROC曲线下面积（area under the curve，AUC）达到0.86，认为这一量表进行PI发生概率的评估标准达到中度水平。张宁等学者利用改良早期预警评分(Modified Early Warning Score,MEWS)联合Braden评分对ICU老年患者进行压力性损伤的预测，结果显示MEWS评分联合Braden评分能够有效预测ICU老年患者压力性损伤的发生[12]。然而，还有相关研究发现[13-15]，这一量表进行重症病患、外科手术、姑息性治疗中进行PI发生概率的评价，预测效度偏低，并不适用于各个科室。所以，在临床工作开展中，常规内科与外科病患可接受Braden量表进行PI发生概率的科学评估，但是针对较为特殊的科室，建议运用信效度更高的评估量表。

1.2Norton评估量表的运用  Norton评估量表主要包括5个维度，分别为身体情况维度、精神心理维度、活动维度、运动维度、大小便失禁维度，运用4级评分方法[16]，总分为4～20分，将16分作为评分分界值。然而，Norton新版本的量表增设2个维度，分别为“食物摄入”与“液体摄入”，主要包括7个条目，满分为28分，评分结果越高说明越容易出现PI[17-18]。Norton新版本量表在临床运用的范围较为狭窄。相关研究在老年病案治疗中，Braden量表、Norton量表、Waterlow量表对比这三个列表的运用效果，研究结果表明Braden量表的SN达到72%，SP达到55%,AUC达到0.79，Norton量表的SN达到76%，SP达到55%，AUC达到0.84，Waterlow量表的SN达到53%，SP达到84%，AUC达到0.81。认为Norton量表对于评估老年病患效果较为理想。在临床上运用过程中，最新修订版本的Norton评估量表更近，临床运用较为多见，而Norton量表修正版本的运用并不多见，说明Norton量表对于老年病患的评估最为适用。但是此量表没有对引发的PI影响因素，如精神压力、剪切力以及摩擦力进行进一步评估。目前研究多侧重于老年重症患者的风险评估

[20]，导致重症病患的病情持续恶化。为此，Norton量表在PI风险评估过程中，为了提高评价判定的有效性，需将每个评估的内容都满足实际要求，确保每个评估结果能够为临床医师提供可靠依据。

2 重症患者压力性损伤风险评估量表

2.1 Cubbin＆Jackson量表的运用  Cubbin＆Jackson量表主要由Cubbin和Jackson负责编制，适用于重症病患压力性损伤发生的风险评估。在最初阶段，Cubbin＆Jackson评估量表主要包括年龄维度、体重情况维度、皮肤情况维度、精神状态维度、活动力维度、个人卫生自理能力维度等，每个维度运用4级评分方法，满分为40分，将24分作为评分分界值。在此基础上，相关研究学者对其进行优化分析，编制成Cubbin＆Jackson改良版量表，增设2个新维度，即“既往病史”维度、“氧需求情况”维度，Cubbin＆Jackson改良版量表共有条目12个，满分为48分，诊断临床判断值为29分[21]，评分结果越小说明出现PI的概率越高。Cubbin＆Jackson量表内容较为全面、概念丰富、针对性强，便于医务工作者及时掌握，常用于ICU患者PI风险评估。国内研究学者对Cubbin＆Jackson量表进行汉化处理[22]，同时将其和Braden量表进行对比分析，研究结果表明，Cubbin＆Jackson量表适用于ICU病患压力性损伤评估。另外，有关研究进一步判定Cubbin＆Jackson量表的预测结果[23-24]，结果指出，在ICU科室中，Cubbin＆Jackson量表进行PI风险的评价效果更加理想。但是因这一量表涉及内容比较多，且少数条目评估结果有显著的模糊性、不确定性特点，导致医护工作者对Cubbin＆Jackson量表的预测功能还需不断强化。另外，希望在日后研究工作中，利用Cubbin＆Jackson量表在重症监护室压力性损伤风险评估之中，从而发挥其风险评估作用，提高ICU的利用效率。

2.2 Suriadi and Sanada (S.S.)评估量表 在2008年日本的Suriadi 和Sanada进行编制，并命名的ICU患者专用压力性损伤风险评估表[25]。该量表主要包括界面压力维度（0-3分）、体温维度（0-4分）、抽烟维度（0-2分），评分满分为9分，评分分界值为4分。发生PI的风险性随着得分的增高而升高。Suriadi[25]在研究中发现， S.S.评分量表的SN水平为81%，SP达到83%，AUC达到0.89.S.S评分量表的创新优化主要体现在融入接触面压力传感装置与温度计之中，便于强调PI风险预估的有效性，通过传感装置中的气压变化，需要通过界面压力控制，其压力值的大小为病患建立适当的干预方案，降低PI的发生概率。值得注意的是，S.S评分量表的限制性是因传感装置的尺寸大小、规格标准、抽烟习惯各不相同，不能完全适用于我国不同类别的病患。但是可以学习此量表的评估手段、评估思路，对PI风险评估量表进行量化分析，保证PI评估的有效性。

2.3 COMHON 评估量表的运用 此量表是由Cobos Vargas等[26]于2011年被提出的，主要涉及意识水平维度、活动度维度、血流动力学维度、氧饱和状态维度、营养状态维度，评分分界值为0-20分，评分结果处于5-6分之间说明危险比较轻，评分结果处于10-13分之间说明危险为中度水平，评分结果处于14-20分说明危险比较高。COMHON量表条目少，评估内容简洁，能有效减少护士评估时间，有研究认为[27-28]其信效度和综合预测能力优于Barden评估表。但该量表对ICU病人压力性损伤发生影响因素涉及内容不全面，加之此量表于2011年设计完成，国内外应用较为有限，日后还需要扩大样本量，通过多中心、多维度的研究，进而有效预测PI的发生情况。

3 小结

综上所述，在2019版《压力性损伤的预防和治疗：临床实践指南》中强调风险评定作为临床实践的主要内容，实施目的是及时发现高危群体便于运用有效的干预措施，减少PI的发生概率。重症病患出现压力性损伤的原因十分复杂多变，尽管临床上有关压力性损伤评估量表的运用十分丰富，但是研究学者所使用的PI评估量表都经过汉化处理，涉及内容有所局限性，针对性较低。为此，在日后研究中，需根据循证基础，持续优化评估手段，从而创建出满足广大重症病患PI风险评估的要求，以帮助护理人员早期识别PI风险病人，提供针对性的干预措施，预防患者压力性损伤的发生。

参考文献：

[1]陈丽娟，孙林利，刘丽红，等.2019版《压力性损伤的预防和治疗：临床实践指南》解读[J].护理学杂志，2020，35（13）：41-51.

[2] NPIAP. Pressure injury stages［EB/OL］.(2016-04-08)［2019-05-06］.

[3]Leal -Felipe MLá，Arroyo -López MDC，Robayna -Delgado MDC，et al.Predictive ability of the EVARUCI scale and COMHON index for pressure injury risk in critically ill patients：A diagnostic accuracy study[J].Aust Crit Care，2018，31（6）：355-361．

[4] Coyer F，Miles S，Gosley S，et al. Pressure injury prevalence in intensive care versus non -intensive care patients：A state-wide comparison [J]. Aust Crit Care，2017， 30（5）：244-250.

[5] LI F, SONG B, JIN J,et al. The prevalence, incidence, and associated factors of pressure injuries among immobile inpatients: A multicentre, cross-sectional, exploratory descriptive study in China［J］. Int Wound J, 2019,16(2):459-466.

[6] De Almeida MA, Da Conceição DM, De Sá TJ, et al. Predictors of pressure ulcer risk in adult intensive care patients: A retrospective case-control study [J]. Intensive Crit Care Nurs, 2018, 45: 6-10.．

[7]李振刚,王亚婷,祁进芳,等.三种压力性损伤评估量表对ICU体外循环术后患者压力性损伤预测能力比较[J].中国医药导报,2022,19(9):50-54.

[8]袁微.据waterlow评估量表指导下分级护理对预防手术病人压力性损伤发生中的应用[J].健康必读,2021,(1):242.

[9]PARK S H,LEE Y S,KWON Y M. Predictive Validity of Pressure Ulcer Risk Assessment Tools for Elderly:A Meta-Analysis. Western journal of nursing research,2016,38(4):459-483.

[10]谢小燕, 刘雪琴, 李漓. 应用 Braden 量表评估压疮危险因素［J］. 中华护理杂志, 2004,39(12):941-942.

[11]PARK S H, CHOI Y K, KANG C B. Predictive validity of the Braden Scale for pressure ulcer risk in hospitalized patients［J］. J Tissue Viability, 2015,24(3):102-113.

[12]张宁，李晓刚，商之涵，等.改良早期预警评分联合Braden评分对ICU老年患者压力性损伤的预测研究［J］.中华急危重症护理杂志, 2020,(5):394-397.

[13]钟小红,黎艳,唐小刚,等.经皮氧分压及二氧化碳分压在重症监护病房患者压力性损伤风险评估中的应用研究[J].中国临床医生杂志,2021,49(12):1447-1450.

[14]HYUN S, VERMILLION B, NEWTON C,et al. Predictive validity of the Braden Scale for patients in intensive care units ［J］. Am J Crit Care, 2013, 22(6):514-520.

[15]GRISWOLD L H, GRIFFIN R L, SWAIN T, et al. Validity of the Braden Scale in grading pressure ulcers in trauma and burn patients［J］. J Surg Res, 2017,219:151-157.

[16]陈家琦,薛武鹏.国内外压力性损伤评估最新进展[J].世界最新医学信息文摘，2018,18（55）:70-72

[17]汪萍,史广玲,蒋学娟,等.两种评估量表预测危重病人早期压力 性损伤效果比较研究[J].护理研究,2022,36(11):2061-2064.

[18]张仲,李清,邓国英,等.改良版 Waterlow 量表的临床验证与应用 [J].中华全科医学，2022,20(4):700-703.

[19]申文冬,傅娴,谢文君.Norton量表与 Braden量表在术中急性压力性损伤评估中的应 用效果比较[J].齐鲁护理杂志,2020,26 (24):34-36.

[20]张伟峰，陈丽娜，李玉群，等.两种量表预测老年脑卒中患者压力性损伤效果的对比研究[J].中华现代护理杂志,2022, (15): 2087-2091.

[21]叶彤,何月,董丽.ICU专用 Cubbin & Jackson 压力性损伤风险评估表的临床应用［J］.护理研究,2018,32(1):22-26.

[22]姚秀英,徐栩,陈霞,等.汉化版Cubbin &Jackson量表与Braden 量表在ICU 压疮风险评估中的应用比较［J］.护理学杂志, 2017,32(6):44-46.

[23]董莲莲, 丁茱萸, 陈香萍, 等.中文版Jackson&Cubbin 压疮风险修订量表在重症监护室的信效度研究［J］. 护理与康复, 2018,17(8):3-6

[24]THEERANUT A，NINBANPHOT S，LIMPAWATTANA P.Comparison of four pressure ulcer risk assessment tools in critically ill patients［J］．Nursing in Critical Care，2021，26（1）：48－54

[25] Suriadi, Sanada H, Sugama J, et al.Development of a new risk assessment scale forpredicting pressure ulcers in an intensive careunit. Nursing in Critical Care, 2008,13(1):34-43.

[26]杨秀玲 . 中文版COMHON 压疮评估表在ICU的测评者间信度分析 [J]. 医学理论与实践，2017，30（24）：3723-3725.

[27]樊华. 中文版COMHON 压力性损伤评估量表在ICU 患者中的应用研究[D].合肥：安徽医科大学，2018

[28]杨龙飞，宋冰，倪翠萍，2019版《压力性损伤的预防和治疗：临床实践指南》更新解读[J].中国护理管理，2020，20（12）：1849-1854