MRI在脊柱损伤法医学鉴定中的应用意义

MRI在脊柱损伤法医学鉴定中的应用意义

张敬飞

山东省临沂市兰陵县人民法院 277700

摘要：目的 探讨磁共振成像（MRI）在脊柱损伤法医学鉴定中的应用价值。方法 在2022年5月至2024年5月期间，选取76例具有脊柱损伤法医学案例的患者作为研究对象，将其随机分为实验组和对照组，每组各38例患者。实验组采用MRI技术进行诊断，对照组则采用CT诊断。结果 实验组的总有效率（97.37%）高于对照组（65.79%，P<0.05）。在诊断准确性方面，实验组在压缩性骨折、粉碎性骨折、椎体损伤、椎弓骨折和韧带损伤的准确率同样高于对照组（P<0.05）。结论 MRI在脊柱损伤的法医学鉴定中表现出较高的有效率和准确性，具有重要的法医临床应用价值。

关键词：MRI；脊柱损伤；法医学鉴定

引言：磁共振成像（MRI）作为一种高级影像学技术，在法医学诊断领域中展现出独特的优势。与传统的计算机断层扫描（CT）相比，MRI能够提供层次分明的图像，使得法医精确判断脊柱等复杂结构的损伤程度。脊柱作为人体重要的支撑结构，经常在交通事故、工伤事故、刑事案件中遭受损伤。在法医学领域，准确的脊柱损伤鉴定能够影响案件的判断。

1.资料与方法

1.1一般资料

在2022年5月至2024年5月期间，随机选取76例具有脊柱损伤法医学案例的患者作为研究对象，按诊断方式分为实验组和对照组，每组各38例患者。实验组采用磁共振成像（MRI）技术进行脊柱损伤诊断；对照组采用CT诊断。两组患者的年龄在30-60岁，实验组患者的平均年龄为47.2±5.1岁；对照组患者的平均年龄为46.3±5.8岁。实验组中有21例男性患者，17例女性；对照组中有19例男性，19例女性。纳入标准：1) 诊断为脊柱损伤的患者；2) 年龄在30至60岁之间；3) 同意参与研究并签署知情同意书的患者。排除标准：1) 有严重心脏、肝脏、肾脏或其他重要器官功能障碍的患者；2) 同时患有影响研究评价的其他神经系统疾病；3)患者体内植入心脏起搏器，对MRI检查有禁忌；4) 未能提供充分的病历资料或在研究期间退出的患者；5) 在过去6个月内接受过其他相关临床试验的患者[1]。

1.2方法

实验组患者采用磁共振成像（MRI）作为主要的诊断工具，由经验丰富的放射科医生使用1.5T的MRI扫描仪进行检查。扫描程序包括T1加权像、T2加权像以及脂肪抑制序列，全面评估脊柱损伤。对照组患者使用计算机断层扫描（CT）作为诊断手段，同样由资深的放射科医生执行，使用多层螺旋CT扫描仪进行检查。CT扫描包括高分辨率的脊柱扫描程序，以获取脊柱骨结构的清晰图像[2]。

1.3 观察指标

将诊断的总有效率和各类脊柱损伤的诊断准确性作为主要观察指标。总有效率分为“显效”、“有效”和“无效”三个层级，其中“显效”代表诊断结果与法医学鉴定完全一致，显示出明显的诊断依据；“有效”则表示虽有一定的诊断依据，但未完全描述损伤；“无效”意味着诊断结果与实际情况不符或缺乏足够的依据。对于脊柱损伤的具体类型，细化为压缩性骨折、粉碎性骨折、椎体损伤、椎弓骨折和韧带损伤的诊断准确性。通过MRI或CT技术准确识别脊柱损伤类型来评估诊断准确性[3]。

1.4统计学方法

采用SPSS23.0统计学软件对数据进行分析，p＜0.05，差异具有统计学意义。

2 结果

实验组（使用MRI诊断）和对照组（使用CT诊断）的诊断效果具有明显差异，实验组的总有效率达到了97.37%，高于对照组的65.79%（P＜0.05，如表1），说明MRI诊断脊柱损伤的总体表现优于CT诊断。在具体的脊柱损伤类型诊断方面，实验组压缩性骨折、粉碎性骨折、椎体损伤、椎弓骨折和韧带损伤的诊断准确率均优于对照组（P＜0.05，如表2）。实验组在压缩性骨折的诊断准确率为55.26%，而对照组为31.58%；在韧带损伤的诊断中，实验组的准确率为42.11%，对照组则为28.95%；在椎体损伤方面，实验组的准确率为44.74%，而对照组为34.21%；在椎弓骨折的诊断中，实验组的准确率为47.37%，对照组的为23.68%。

表1.对比两组诊断效果[n(%)]

表2.对比两组诊断脊柱损伤准确性的情况[n(%)]

3 讨论

在诊断准确性和总有效率方面，MRI脊柱损伤法医学鉴定中展示出良好的应用价值，优于传统的CT诊断。MRI能够详细描绘椎间盘、韧带以及脊髓的状况，在法医学鉴定中确定损伤机制。MRI的高分辨率成像能力为法医提供了更深入的理解，在处理精细结构的复杂脊柱损伤案件时，传统的CT虽然在成本效益上有一定优势，但其在某些案件中因分辨率限制可能导致诊断误差。实验组使用MRI的诊断在压缩性骨折、粉碎性骨折、椎体损伤等方面的准确性明显高于对照组，进一步强调了在法医学鉴定中选择合适诊断工具的重要性。然而，MRI的成本高、扫描时间长以及限制患者体内金属物品，可能影响其在法医学应用的普遍适用性。此外，解读MRI图像需要高度专业的放射科医生，在小规模或资源有限的医疗机构中将会限制MRI的使用。未来的研究可以探索如何优化MRI技术，使其更适合法医学的需要。相关人员可以开发更快的扫描技术，同时降低成本，提高法医对MRI图像解读能力，提升法医学鉴定准确性[4]。

综上所述，通过详细比较MRI与CT在脊柱损伤诊断中的效果，揭示了MRI在法医学鉴定中的优势。MRI不仅提高了诊断的总有效率，还在描绘复杂损伤细节方面展现出更高的精确度，对法医学鉴定做出了贡献。随着科学技术的不断发展，MRI将在法医领域发挥更大的作用。结合MRI和CT等多种诊断工具的综合应用，可能为法医学鉴定提供更全面、更精确的结果，从而在科学与法律的交汇点上，为公正的法律裁决提供坚实的科学依据。

参考文献：

[1]彭吉钊.浅析脊柱损伤程度的法医学鉴定[J].法制与社会,2021,(16):84-85.

[2]卢建珍.影像学检查在法医临床鉴定中的应用探究[D].导师:谢明仁.甘肃政法大学,2021.

[3]张伟.观察脊柱损伤法医学鉴定中CT及MRI影像学诊断的临床价值[J].影像研究与医学应用,2020,4(05):50-52.

[4]田业军,张志田.MRI在脊柱损伤法医学鉴定中的应用价值[J].湖北民族学院学报(医学版),2009,26(02):66-67.