厦门大学附属翔安医院
邮编:361100
【摘要】目的:探讨通过腹腔镜下经腹膜外入路治疗前列腺癌的疗效。方法:从本院于2019年12月到2023年12月间治疗的前列腺癌患者中,随机选取70例进行研究,应用随机数字表法,分为实验组与对照组,对照组给予传统开腹手术治疗,实验组给予经腹膜外入路腹腔镜前列腺癌根治术,两组各35例,比较两组的临床效果差异。结果:实验组的术中出血量低于对照组,实验组的手术时间长于对照组,实验组在尿管放置时间、肠道通气时间、住院时长方面均短于对照组(P<0.05)。实验组的并发症发生率显著低于对照组(P<0.05)。结论:在前列腺癌的治疗中,应用经腹膜外入路腹腔镜前列腺癌根治术,其效果显著,值得推广。
【关键词】腹膜外入路;腹腔镜下前列腺癌根治术;前列腺癌
手术作为治疗前列腺癌的主要方式,其临床疗效得到了广大患者的认可[1]。随着影像学技术的发展以及前列腺穿刺活检技术的提高,目前,针对前列腺癌治疗的手术方式出现了较大的创新[2]。随着技术的进步,腹腔镜前列腺癌根治术已被广泛认可,相较于传统手术[3],它拥有更加精准、准确的操作,以及更小的创伤,减少了病人的痛苦和风险。为此,本文通过探讨经腹膜外入路腹腔镜前列腺癌根治术治疗前列腺癌的疗效,分析其临床价值,具体内容如下。
1.资料与方法
1.1 一般资料
从本院于2019年12月到2023年12月间治疗的前列腺癌患者中,通过随机方式挑选了70例病人,应用随机数字表法划分成两组:一组接受传统的开放前列腺癌根治术,另一组接受腹腔镜下经腹膜外入路的前列腺癌根治术。两组均有35例。其中,对照组35例,最小年纪58岁,最大年纪78岁,均值(68.36±4.28)岁。另外,有35名是实验组,他们的最小年纪57岁,最大年纪79岁,均值(68.42±4.18)岁。两组间的资料具有同质性,统计学无明显差异(P>0.05)。
1.2 方法
对照组给予传统开放手术方式:取头低脚高位,取下腹部正中切口,由腹膜外进入,首先清扫双侧的盆腔淋巴结,随后再游离前列腺表面的脂肪组织,使用电刀完全离断尿道前壁,切断膀胱颈部,到达精囊表面并充分游离,待前列腺完整游离后将其连同淋巴结一并取出患者体外,随后进行膀胱颈部和残余尿道缝合,缝合方式为连续缝合,注水实验确认无明显渗漏后,放置盆腔引流管,逐层关闭切口
实验组给予经腹膜外入路腹腔镜前列腺癌根治术方式:取头低脚高位,在脐下作纵行切口(约4cm),游离出腹膜外间隙后,再在腹直肌外缘脐下两横指、麦氏点、反麦氏点、脐下缘处,分别放置12mm、5mm、10mm的穿刺套管,维持腹膜外气腹压(14mmHg);首先清扫双侧的盆腔淋巴结,钝性游离耻骨后间隙,充分暴露双侧的盆底筋膜,超声刀打开盆底筋膜后,缝针缝扎DVC;打开膀胱颈,充分游离精囊;超声刀离断尿道前壁,沿前列腺尖部将前列腺完整切下。连续吻合膀胱颈部与残余尿道,注水确认无明细渗漏后,放置盆腔引流管,关闭各层切口。
1.3 观察指标
(1)临床指标情况;(2)并发症发生情况。
1.4 统计学分析
使用SPSS 27.0软件,通过均数标准差(±)来代表计量资料,t检验和百分比(%)来表示计数资料,并使用卡方(x2)检验来评估两组间的差异是否具有显著的统计学差异(P<0.05)
2.结果
2.1 比较两组患者的临床指标情况
经对比,在临床指标情况方面,实验组的术中出血量低于对照组,实验组的手术时间长于对照组,实验组在尿管放置时间、肠道通气时间、住院时长方面均短于对照组,这些结果具有显著的统计意义(P<0.05),详见表1。
表1:两组患者的临床指标情况(x±s)
组别 | 例数 | 术中出血量(mL) | 手术时间(min) | 导尿管留置时间(d) | 肠道功能恢复时间(d) | 住院时间(d) |
实验组 | 35 | 340.42±8.86 | 162.85±6.77 | 7.71±2.52 | 2.23±0.52 | 12.08±3.24 |
对照组 | 35 | 525.35±9.38 | 140.71±7.28 | 12.35±3.65 | 4.94±1.35 | 16.78±4.28 |
t值 | - | 84.792 | 13.175 | 6.188 | 11.082 | 5.179 |
P值 | - | 0.000 | 0.000 | 0.000 | 0.000 | 0.000 |
2.2 比较两组患者的并发症发生情况
根据与实验组的对比,我们能够看到,实验组的并发症发病率为2.85%(1/35),而对照组的这一数字为20.00%(7/35)。这一结果具有统计学意义(P<0.05),详见表2。
表2:两组患者的并发症发生情况[n(%)]
组别 | 例数 | 膀胱刺激征 | 尿瘘 | 切口感染 | 吻合口狭窄 | 总发生率 |
实验组 | 35 | 1 | 0 | 0 | 0 | 1(2.85) |
对照组 | 35 | 4 | 1 | 1 | 1 | 7(20.00) |
X2值 | - | - | - | - | - | 5.081 |
P值 | - | - | - | - | - | 0.024 |
3.讨论
传统的开放前列腺切除术虽应用广泛,但其并发症较多,会影响患者术后的生活质量。在医学领域中,新技术的引入往往伴随着旧技术的替代或改进
[4]。在前列腺癌治疗中,腹腔镜手术的出现为此提供了一种新的选择,这种技术的优势在于创伤小、出血少、并发症少、术后康复快等。经过这次的试验,我们发现,与对照组相比,实验组的大部分临床指标有所改善(P<0.05),同时,它们的并发症风险也有所降低(P<0.05)。由此可见,经腹膜外入路腹腔镜前列腺癌根治术相较于传统开放手术,预后效果更好,能减少术后患者的并发症,对患者术后的生活质量有着一定的改善效果[5]。
综上所述,相较于开放性前列腺癌根治术,经腹膜外入路腹腔镜前列腺癌根治术的效果显著,能有效减少并发症的发生,改善患者的预后效果,值得临床推广和使用。
【参考文献】
[1] 吕广霖,李琛,顾烨,等. 经腹膜外入路腹腔镜前列腺癌根治术治疗前列腺癌的临床效果[J]. 中外医学研究,2024,22(4):13-16.
[2] 胡跃世,李征,李明林,等. 经腹膜外入路腹腔镜根治术治疗前列腺癌的效果及对控尿功能的影响[J]. 中国实用医刊,2024,51(4):51-54.
[3] 莫逊,伍世杰,梁志强,等. 经腹腔入路腹腔镜前列腺癌根治术与经腹膜外入路腹腔镜前列腺癌根治术治疗局限性前列腺癌的疗效和安全性对比[J]. 智慧健康,2021,7(11):126-128.
[4] 顾美蓉,钱怡玲,徐晶晶,等. 布托啡诺联合不同剂量右美托咪定对行经腹膜外入路单孔腹腔镜前列腺癌根治术前列腺癌患者影响[J]. 临床军医杂志,2021,49(9):994-998.
[5] 李汉强,丁勇泉,邱峻辉,等. 经腹腔入路与经腹膜外入路腹腔镜前列腺癌根治术治疗前列腺癌的临床效果对比[J]. 智慧健康,2022,8(32):210-213,234.