高功率聚焦超声与射频消融治疗子宫肌瘤的临床效果对比

高功率聚焦超声与射频消融治疗子宫肌瘤的临床效果对比

高小娟1  者慧英2  糟素琼1

1.华亭市第二人民医院  2.华亭市第一人民医院

摘要：目的 对比高功率聚焦超声与射频消融治疗子宫肌瘤的临床效果。方法 选取2023年1月至2024年6月在我院接受治疗的子宫肌瘤患者70例为研究对象，随机分为研究组和对照组，每组35例。研究组采用射频消融术治疗，对照组实施高功率聚焦超声治疗，对比两组治疗效果。结果 研究组和对照组治疗总有效率分别为94.29%、77.14%，研究组显著高于对照组（p<0.05）；两组不良反应相比差异不明显（p>0.05）。结论 对于子宫肌瘤患者的治疗，射频消融术临床效果好于高功率聚焦超声术，手术安全可靠，值得推广。

关键词：高功率聚焦超声；射频消融；子宫肌瘤

子宫肌瘤是女性生殖器官中最常见的一种良性肿瘤，尤其是在30~50岁经产妇中发病率更高，使患者经量增多、经期延长、白带增多，产生的肿块还会压迫周边器官，产生尿频、尿急、便秘等，严重时导致宫腔变形，引起不孕或流产[1]。临床上多采用药物、手术治疗来改善症状，但药物治疗后复发率高，不良反应大，治疗效果不佳[2]。射频消融术、高功率聚焦超声术（HIFU）作为微创治疗，具有创伤小、恢复快、效果好等优势逐渐成为常用的治疗方法[3]。为研究两种治疗方法的临床效果，对我院收治的患者开展对比分析，现报告如下。

1.资料与方法

1.1临床资料

选取2023年1月至2024年6月在我院接受治疗的子宫肌瘤患者70例为研究对象，随机分为研究组和对照组，每组35例。研究组，年龄为25.5~49.5岁，平均（39.12±2.38）岁；病程1.0~4.5年，平均（2.67±1.26）年。对照组，年龄为26.0~50.0岁，平均（38.45±2.41）岁；病程1.0~5.0年，平均（2.71±1.35）年。两组一般资料无统计学意义，组间可比。

纳入标准：经妇科和超声检查确诊为子宫肌瘤；病灶直径超4cm；对于研究知情，且自愿参与。排除标准：生殖道存在炎性反应；合并恶性肿瘤者；研究资料不全者。

1.2方法

    患者入院后开展全面妇科检查、超声检查和MRI等，确定肌瘤位置、大小和数目等，并介绍治疗方法和效果，缓解心理压力，完善各项术前准备。

对照组采用HIFU治疗，使用超声设备定位肌瘤，确定焦点位置，设置治疗参数，超声波聚焦在肌瘤上，使其凝固性坏死，在治疗中实时观察肌瘤和周围组织变化，调整治疗参数，确保安全和有效性。

研究组采用射频消融治疗，为患者实施局部麻醉，待药物起效后，在超声设备引导下确定肌瘤位置和进针路径。将射频消融针经皮穿刺进入子宫肌瘤。启动射频消融设备，使得肌瘤组织因高温发生凝固性坏死。在治疗中，需实时监测温度和消融范围，确保治疗安全和有效性。治疗完成后，拔出消融针，对穿刺点压迫止血。治疗后随访1个月。

1.3观察指标

    （1）临床疗效。评定标准：痊愈：症状消失，经影像学检查未发现子宫肌瘤；显效：症状明显改善，影像学检查肌瘤体积缩小超50%；有效：症状有所改善，影像学检查肌瘤体积缩小范围20%~49%；无效：达不到上升标准。总有效率=（痊愈＋显效＋有效）/总人数×100%。

（2）不良反应发生情况。统计两组治疗后出现出血、发热、腹部疼痛、阴道流液等发生人数。

1.4统计学方法

研究数据使用SPSS17.0统计学软件分析，计量资料采用（x±s）表示，组间比较采用t检验；计数资料用%表示，组间比较采用χ2检验，P <0.05差异有统计学意义。

2 结果

2.1临床治疗总有效率对比

研究组和对照组治疗总有效率分别为94.29%、77.14%，研究组显著高于对照组（p<0.05），详情见表1.

表1 治疗总有效率对比[n（%）]

2.2不良反应对比

研究组治疗后不良反应发生率为11.43%，对照组发生率为14.28%，两组相比差异不明显（p>0.05），详情见表2.

表2 不良反应对比[n（%）]

3讨论

    子宫肌瘤虽属于良性肿瘤，但该病具有进展性，存在恶变可能，因此一旦确诊需及时接受治疗。传统的药物保守治疗周期长，不良反应大，而传统切除手术对于机体带来创伤。随着微创技术发展，HIFU和射频消融术以其创伤小、恢复快、保留子宫等优势逐渐成为临床常用方法。

HIFU在治疗中精准定位病灶，利用高功率超声使得肌瘤组织变性、坏死，且不会损伤靶区外组织，不会给患者带来严重疼痛感，恢复速度快[4]。射频消融术主要是通过电流产生高温使肌瘤组织凝固坏死，实现治疗效果

[5]。本文研究显示，两组在临床疗效方面，研究组显著高于对照组，主要是由于射频消融在超声影响引导下降电极针直接插入肌瘤内部，对于肌瘤的治疗更精准，且对于周围组织损伤较小。在安全性方面，两组不良反应发生率相比差异无统计学意义，说明两种治疗方法安全性都比较高。

综上所述，对于子宫肌瘤患者的治疗，射频消融术临床效果好于高功率聚焦超声术，手术安全可靠，值得推广。

参考文献

[1]刘欣，杨志伟.子宫肌瘤介入治疗的研究进展[J].黑龙江医学，2024，48(13):1655-1657+1661.

[2]冯先瑞，闫媛媛，黄帅齐.高功率聚焦超声与射频消融治疗子宫肌瘤的临床效果对比[J].临床医学工程，2024，31(04):407-408.

[3]秦海英，张燕妮，王珊珊，薛明.热消融子宫肌瘤对子宫肌瘤患者术后子宫内膜容受性和性激素水平的影响[J].临床和实验医学杂志，2023，22(19):2065-2069.

[4]安沛兴，马晓红，颜红丽，单莉.射频消融和高强度聚焦超声治疗子宫腺肌瘤的临床疗效及安全性比较[J].临床和实验医学杂志，2022，21(24):2631-2635.

[5]戚莹莹，姜翙，张婷.高强度聚焦超声消融与腹腔镜手术治疗子宫肌瘤的疗效比较[J].微创医学，2022，17(05):541-544+568.