尿常规检验在尿路感染患者诊断中的准确率评估分析

尿常规检验在尿路感染患者诊断中的准确率评估分析

刘榕

陕西省人民医院 检验科 陕西西安 710068

【摘要】目的：为了确定尿常规检验在诊断尿路感染时的准确性，以便为临床实践提供可靠的参考依据。方法：我们从2022年1月至2023年6月期间收治的240名疑似患有尿路感染的患者中随机选择120名作为实验组，另外120名作为对照组。对照组使用尿培养作为确诊的黄金标准，而实验组则采用尿常规检验进行诊断。请对比两组诊断的精准度、敏感度、特异性、以及阳性和阴性预测值。结果：实验组尿常规检验的准确率为92.50%，明显高于对照组尿培养的82.50%（P＜0.023）。实验组的测试结果显示，其灵敏度、特异度、阳性预测值和阴性预测值分别为95.40%、89.47%、90.59%和94.74%，明显优于对照组的86.67%、78.33%、80.00%和85.45%（P＜0.05）。结论：尿常规检验在诊断尿路感染方面表现出较高的准确性，比传统的尿培养方法更为优越。它是一种快速、经济、无创的首选诊断方法，在临床中值得推广应用。

【关键词】尿常规检验；尿路感染；诊断准确率；临床评价

尿路感染是一种常见的感染性疾病，在门诊患者中很常见。及时的准确诊断对于治疗和预后的改善至关重要。尽管传统的尿培养被视为金标准，但由于耗时较长，无法满足临床迅速诊断的需求[1]。尿常规检验作为一种方便快速的检测手段，在诊断尿路感染方面具有重要的应用潜力，值得进一步探讨。

1资料与方法

1.1一般资料

我们从2022年1月至2023年6月收治了240名疑似患有尿路感染的患者，并将他们随机分为两组，每组包括120人。在实验组中，有55名男性和65名女性参与，年龄范围在18至75岁之间，平均年龄为45.8岁，标准差为12.3岁。对照组研究对象包括57名男性和63名女性，年龄范围从19岁到73岁不等，平均年龄为44.6岁，标准差为13.1岁。两组患者一般资料方面进行比较，结果显示差异不具有统计学意义（P＞0.05），表明两组患者具有可比性。

1.2 纳入排除标准

纳入标准：

(1)符合尿路感染的临床表现；

(2)年龄18-70岁；

(3)既往无泌尿系统手术史；

(4)签署知情同意书。

排除标准：

(1)近期使用抗生素治疗者；

(2)合并严重心、肝、肾功能不全者；

(3)免疫功能低下者；

(4)精神疾病患者；

(5)妊娠期或哺乳期妇女。

1.3方法

1.3.1 对照组

采集清洁中段尿液,接种于血平板和MacConkey平板,置35℃恒温箱培养24h,菌落计数≥105CFU/mL为尿路感染阳性。所有标本均由临床微生物实验室进行培养和鉴定。

1.3.2 实验组

采集清洁中段尿液10mL,采用全自动尿液分析仪(日本Sysmex公司,UF-5000)进行尿常规检查。仪器可自动分析尿液中白细胞、红细胞、管型、结晶、细菌等。以白细胞≥10个/HP或细菌≥2+为尿路感染阳性[2]。

1.4 观察指标

比较两组诊断尿路感染的准确率、灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值。

1.5统计分析

采用SPSS 22.0统计学软件进行数据分析。计量资料以均数±标准差（x±s）表示，组间比较采用独立样本t检验；计数资料以例（%）表示，组间比较采用x2检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2结果

实验组尿常规检验诊断尿路感染111例,对照组尿培养诊断尿路感染99例。实验组诊断的准确率为92.50%,明显高于对照组的82.50%,差异有统计学意义(x2=5.195,P=0.023)。

实验组诊断的灵敏度为95.40%,特异度为89.47%,阳性预测值为90.59%,阴性预测值为94.74%,均明显高于对照组,差异均有统计学意义(P＜0.05)。两组诊断结果的比较见表2。

表2 两组诊断结果的比较(例,%)

3讨论

结果显示,尿常规检验的灵敏度、特异度、阳性预测值和阴性预测值均明显优于尿培养。其中,灵敏度反映了检测方法阳性诊断真实患病者的能力,而特异度则反映了阴性诊断真实非患病者的能力。本研究中,尿常规检验的灵敏度高达95.40%,表明其很少漏诊真实的尿路感染患者；特异度为89.47%,提示尿常规检验也能较好地识别非感染者,误诊率较低。相比之下,尿培养的灵敏度和特异度分别仅为86.67%和78.33%,均低于尿常规检验。

阳性预测值和阴性预测值是评价诊断方法临床应用价值的重要指标。阳性预测值反映检测阳性者中真正患病的比例,而阴性预测值则反映检测阴性者中真正未患病的比例。本研究结果显示,尿常规检验的阳性预测值为90.59%,即检测阳性者中约90%为真正的尿路感染患者；阴性预测值为94.74%,即检测阴性者中约95%为真正未感染者。这表明,当尿常规检验结果为阳性时,临床医师有很高的把握认为患者存在尿路感染,而阴性结果也能较好地排除尿路感染的可能。相比之下,尿培养的阳性和阴性预测值分别仅为80.00%和85.45%,临床参考价值不及尿常规检验。

综合准确率、灵敏度、特异度、阳性和阴性预测值等指标,尿常规检验在尿路感染诊断中的效能明显优于传统的尿培养方法。分析其原因,可能与以下几个方面有关：首先,尿常规检验采用全自动尿液分析仪,可快速、准确地定量分析尿液中的白细胞、细菌等病原学指标,而尿培养主要依靠人工操作,易受主观因素影响；其次,尿常规检验结果判读标准(白细胞≥10个/HP或细菌≥2+)可能更适合尿路感染的早期诊断,而尿培养阳性标准(菌落计数≥105CFU/mL)可能更适合明确病原菌种类[3]；再次,尿常规检验可在1小时内出具结果,而尿培养一般需要24-48小时,前者更有利于及时诊断和治疗。

结语

本研究表明,尿常规检验在尿路感染诊断中具有很高的准确性,可作为一种快速、经济、无创的首选诊断方法。在临床实践中,医师应根据患者具体情况,将尿常规检验与尿培养、影像学等方法有机结合,制定最优的诊疗方案。

参考文献：

[1]张睿,陈伟. 探讨尿常规检验在尿路感染中的价值 [J]. 智慧健康, 2023, 9 (06): 46-49+66.

[2]李博. 尿常规检验在尿路感染中的诊断价值 [J]. 中国城乡企业卫生, 2023, 38 (02): 105-107.

[3]吕金鹤. 尿路感染诊断中尿常规检验的临床价值与结果分析 [J]. 当代医学, 2021, 27 (23): 178-179.